Логикалық қателер. Оқу курсы. Тарау 2. Логикалық қателердің түрлері – 1

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-16 16:10

Қайталау

Бірінші тарауда сіз логикалық қателердің қайдан келетінін білдіңіз. Бұл әртүрлі себептер болуы мүмкін: ниеттен ақыл-ойдың жетілмегендігіне дейін, көркемдік техникадан лингвистикалық себептерге дейін. Сіз логикалық қателер, жалпы қателер әрқашан жаман рөл атқара бермейтінін білдіңіз, өйткені, мысалы, өнерде кейде шындықты шындықпен алмастыру орынды, ал көпшілік алдында сөйлеген кезде қатаң дәлелдеу әрқашан орынды емес. бірдеңе, нанымды айту жеткілікті (шын ба, арам - басқа мәселе).

Зейінді оқырман алдыңғы тараудан кейбір философиялық қорытындылар жасай алады. Қатаң логикалық заңдармен өмір сүру әрқашан мүмкін емес екен. Табиғи тілдегі кез келген күнделікті әңгіме формальды логика тұрғысынан қателіктерге толы болуы мүмкін, соған қарамастан адамдар бір-бірін түсінеді және олардың соңғы қорытындылары дұрыс болуы мүмкін. Мысалы, мен айта аламын: «адамдар өледі, сондықтан Сократ өледі». Бұл логикалық қате! Дегенмен, қорытынды дұрыс. Мен жай ғана «Сократ – адам» деген өздігінен түсінікті және контекстен тыс мәлімдемені жіберіп алдым. Елестетіп көріңізші, логикалық тұрғыдан мінсіз болғысы келетін кез келген адам қорытынды жасамас бұрын әңгімелесушілерді шаршататын БАРЛЫҚ негізгі жайларды айтуы керек еді. Көбінесе адамдар сөйлесуді жеңілдету және түсінуді жеңілдету үшін анық нәрсені қалдырады немесе бірдеңені үнсіз қалдырады. Логикалық элементтердің бірі өткізіп алынған мұндай қысқартылған пайымдауды энтима деп атайды. e ма, олар кәдімгі табиғи қарым-қатынаста қолдануға өте қолайлы. Ең бастысы, бұл белгілі анекдоттағыдай жағдайға әкелмейді:

Василий Иванович пен Петька ұрыс даласының қақ ортасында танкпен маневр жасап жатыр, жағдай өте шиеленісті. Василий Иванович қысқаша сұрайды:

- Петька, құрылғылар!

- Жиырма!

- Неше жиырма? – деп нақтылайды Василий Иванович.

- Ал аспаптар ше? - Петька абдырап қалды.

Дегенмен, логикалық қателердің зияндылығы мынада: адам кейде қателіктерді байқамайды немесе оларды өзімшіл мақсаттар үшін әдейі жасайды, өйткені кейде мүлдем қате тұжырымдар жасайды. Ал кейде адамдар бір-бірін түсінбейді. Мәселен, мысалы, дұрыс болып көрінетін мысал

логика тұрғысынан қате болуы мүмкін. Және мұның бірнеше себептері болуы мүмкін. Мысалы, кез келген адам адамдар санатына жатпайтыны белгілі болуы мүмкін. Адамдарды биологиялық тұрғыдан алғанда әдеттегі жіктеуімізде «адам» «адам» сөзінің көпше түрі болып табылады. Дегенмен, бірқатар жағдайларда адам сөзі, айталық, бірқатар адамгершілік қасиеттерге ие адамзаттың белгілі бір өкілі ретінде түсініледі. «Барлық адамдар, бірақ бәрі де «адам» емес» деген сөзді есте сақтаңыз ба? Немесе жан-жағында адамдар көп болса да, күндіз шырақпен серуендеп, «Мен адам іздеймін» деген Диогенді еске түсіре аласыз. Сонымен, мен не істеп жатырмын?

Егер Сократ адам болса, ал тек адамдар ғана өлетін болса, онда Сократ мүлде өлуге міндетті емес, бұл үкім логикалық тұрғыдан дұрыс емес дегенді білдіреді. Сондай-ақ «барлық» адамдар «адам» деген дәлелді қосу керек болды, сонда бәрі орнына келеді.

Жоғарыда Сократпен келтірілген мысалдағы тағы бір мәселе, екінші тұжырымда («Сократ - адам») Сократ адам бола алады, ал соңғы қорытындыда («Сократ - өлімші») біз «Сократ» компьютері туралы айтып отырмыз. Мұндай машинаның шынымен бар-жоғы маңызды емес. Тілдің бұл қасиеті «ұғымдарды алмастыру» деп аталады және ол әрқашан әдейі бола бермейді.

Оқырман мені демагогияға кетті деп ойлаған шығар, бірақ жоқ. Мәселе мынада: бұл мысалдар бүгінгі тақырыбымызбен тығыз байланысты. Жоғарыдағы екі абзацта келтірілген пайымдаулар «бейресми» деп аталатын логикалық қателер туралы айтады, олар «ресми» қателерден айырмашылығы, олардың бейресми болуына байланысты қазіргі адамдарға әлдеқайда көп проблемалар әкелуі мүмкін.

2-тарау. Логикалық қателердің түрлері (1-бөлім)

Тарау келесі дереккөздер бойынша ұсынылған:

• Барлық дерлік бар қателердің мысалдары бар белгілі бір бет (атауы жоқ). Егер бетті ашқанда «қисық» кодтау болса, «Юникодты» қолмен көрсетіңіз.
• Эволюция және логикалық қателер. Бұл мақала креационизм мен эволюциялық пікірталаста пайда болатын бейресми логикалық қателерді жақсы көрсетеді. Мақала креационизм тұрғысынан жазылған (бұл материалдың құндылығын төмендетпейді).
• Логикалық қате - RatioWiki мақаласында қателер тізімі.
• Логикалық қателер - Ағылшын тіліндегі Википедиядағы логикалық қателер туралы мақаланың бір бөлігі.
• Fallacies: Formal and Informal Fallacies - ресми және бейресми қателер арасындағы айырмашылықты түсіндіретін ағылшын тіліндегі бейне. Сайтта қателерді талдайтын тағы бір бейне бар.

Негізінен барлық логикалық қателер бөлінеді формальды және бейресми … Біріншісі формальды логикалық ережелерді бұзумен байланысты. Олар қорытындылардың дұрыстығын бұзады, олар негізінен математикалық түрде көрсетілуі мүмкін. Соңғысы адамның өзін қабылдауымен, оның бастапқы алғышарттардың немесе қорытындылардың мазмұнын қалай түсінетінімен байланысты. Ресми түрде айтқанда, бейресми логикалық пайымдаулар логикалық және математикалық тұрғыдан мінсіз болуы мүмкін, бірақ ол әлі де қателерді қамтуы мүмкін. Формальды қателерде ой түрінде қате болады. Бейресми – ойлар мазмұнында.

Формальды қатенің мысалы: Егер адамның бананға аллергиясы болса, онда ол банан жемейді. Вася банан жемейді. Сондықтан оның бананға аллергиясы бар.

Бұл себеп пен салдарды қайта реттеудегі классикалық қате. Біз If P, онда Q дейміз, бірақ ол одан кейін келмейді If Q, онда P. Көріп отырғаныңыздай, формальды логика көмекке келеді және қатені түсіндіреді.

Бейресми қатенің мысалы: Тәжірибе - бұл жақсылыққа апаратын жол. Мұғалімнің тәжірибесі көп. Демек, нұсқаушы мінсіз.

Мұнда «тәжірибе» сөзі екі түрлі мағынада қолданылады, демек, жеткілікті логикалық дәлдікке қарамастан, ұғымдарды ауыстыру орын алады, демек, алғышарттар мен әсер арасында тікелей байланыс жоқ (біз әртүрлі заттар). Басқаша айтқанда, бұл лингвистикалық қулықтың бір түрі.

Қателерді формальды және бейресми деп бөлуді тым белсенді пайдаланбау керек, өйткені жоғарыда Сократпен мысалда көрсетілгендей, бірдей жағдайды ресми және бейресми позициялардан қарауға болады. Формальды және бейресми қателер көру бұрышына байланысты бірін-бірі өзгерте алады, сонымен қатар әртүрлі тәсілдермен біріктірілуі мүмкін.

Дегенмен, логикалық қателердің тағы бір классификациясы бар: оларға тән техниканың табиғаты бойынша. Логикалық қателердің барлық алуан түрін салыстырмалы түрде аздаған ұқсас әдістерге бөлуге болады, олардың көмегімен үй-жайлардан нәтиже алынады. Бұл біз ұстанатын классификация.

Логикалық қателердің классификациясы

Жалған (негізсіз, асығыс) жалпылау (Dicto simpliciter, Hasty Generalization)

Бұл қатенің екі негізгі нұсқасы бар. Біріншісінде топ мүшесіне тән белгілі бір жеке меншік бүкіл топқа жалпыланады.

Мысал: Шенеуніктердің бәрі парақорлар. Барлық еркек ешкі.

Тағы бір мысал: (жолда көліктің дөңгелегі тесілген)

- Жаным, мен көліктің доңғалақтарын қалай ауыстыратынымды білмеймін.

-Балалар, сендер не білесіңдер?

Басқа нұсқада ерекше жағдай ескерілмей, оған да заң жалпыланған.

Мысал: Шындықты айту оңай әрі жағымды. Тұтқынға түстің. Сіз өзіңіздің стратегиялық жоспарларыңыз бен әскери бөлімдеріңіздің орналасқан жері туралы шындықты жауларыңызға оңай және жағымды түрде айтуыңыз керек.

Тағы бір мысал: Адамды пышақпен кесу қылмыс, ал хирург дәл солай істейді. Демек, хирург қылмыскер.

Кез келген оқырман логикалық қатенің бұл нұсқасы соншалықты қарапайым, оны ешкім жасамайды деп ойлауы мүмкін. Бірақ, өкінішке орай, қарапайым мысалдар қатенің қарапайым екенін білдірмейді. Жалған жалпылаудың біршама күрделі нұсқаларына көшейік.

Осындай күрделі нұсқалардың бірі адам белгілі бір проекциядан жалпы объект туралы қорытынды жасауға тырысқанда пайда болады.

Суретке қоса, жоғарыдағы қате Д. Сакс (19 ғ.) поэтикалық түрде суреттеп, кейін С. Маршак орыс тіліне аударған үнділердің «Соқырлар мен піл» астарлы әңгімесінде жақсы көрсетілген. Ол «Ғылыми тартыс» деп аталады. Бұл өлеңмен таныс екеніңізге және жақсы түсінетініңізге сенімдімін.

Оқырманға сонымен қатар проекциялар жиынтығынан тұтасты қалпына келтіруге әбден болатыны түсінікті, мысалы, ою шебері проекциялар мен эскиздер тізбегінен бір затты қиып алатындай. Бірақ сонда мен неге апарып жатырмын?

Мектепте және университетте баға алыңыз. Бұл мектеп оқушыларының немесе студенттердің оқу процесіндегі әлеуметтік мінез-құлық логикасының өте қысқартылған болжамдары, сонымен қатар мұғалімнің оқушы білімінің табиғаты туралы белгілі бір субъективті пікірін көрсетеді. Адамның барлық сан алуан дарыны мен ерекшеліктері, оның мінезі мен белгілі бір жұмысқа бейімділігі төрт санмен (2-ден 5-ке дейін) көрсетіледі. Содан кейін, ойлаудың әртүрлі салаларын сипаттайтын осы сандар жиынтығына сүйене отырып, белгілі бір әлеуетті жұмыс беруші әлеуетті бағыныштының қарым-қатынасы туралы өз тұжырымдарын жасайды. Және одан да жиі олар тек дипломның түсіне қарайды: қызыл немесе көк. Дипломның түсі мен GPA жұмыс мүмкіндіктеріне қалай әсер ететінін қараңыз және көптеген жұмыс берушілер адамның қабілетін бағалаулар арқылы өлшеуге тырысқанда, жалған жалпылау қатесін жіберетінін көресіз. Бақытымызға орай, бұл тенденция бірте-бірте азайып келеді және тек артта қалған бюрократиялық қауымдастық әлі күнге дейін GPA-ға «білім» сөзі деп атайтын нәрсенің объективті көрсеткіші ретінде қарайды.

Әрі қарай, рейтингтерді алыңыз. Мысалы, өмір сапасы бойынша қалалардың рейтингі. Мұндай рейтингтер өте көп және олар таза тұтынушылық сипаттамалардың типтік жиынтығын қамтиды: мектептер, балабақшалар, дүкендер саны, ауа тазалығы, адамдардың өмір сүру ұзақтығы, туристік тартымдылық, тегін Wi-Fi бар кафенің болуы, т.б. рейтинг - және ол бірінші орында тұрған қалада тұрғысы келеді деген қорытындыға келді. Және ол соңында не алады? Рейтингте көрсетілмеген басқа себептермен тұру мүмкін емес қала. Мысалы, балабақшалардың кептелісі, көлік кептелісі, халықтың тығыздығы – осы факторлардың барлығы «Шиш» журналының пікірінше, шиша емес, ең жақсы қаланың» жағдайын күрт нашарлатуы мүмкін, бірақ бұл енді алаңдатпайды. Тек адамдардың санасы бағалауды сөз болмайтын басқа сипаттарға жалпылайды. Айтпақшы, әлеуметтік желілерде де солай болады (және барлық жерде). «Танымал» қойындысы тек осындай мақалаларға адамдардың ең көп дауыс бергенін көрсетеді. Бұл қойындының «танымал» сөзінің мағынасына ешқандай қатысы жоқ. Оларды шынымен біреу оқи ма, жоқ па белгісіз. «Танымалдық парадоксы» атты жартылай әзіл-оспақ мақаламда жазған танымалдық фактісі үшін танымалдылықтың өзін марапаттау да қателік.

Басқаша айтқанда, белгілі бір критерийлер бойынша рейтингте жоғары болып шыққан белгілі бір объектіге әртүрлі кең қасиеттерді беру - бұл жалған жалпылаудың нұсқасы. Және ол бұл әлемді шынымен басқарады.

Ғылыми ортадан тағы бір мысал. Өткен ғасырдың соңында «мета-анализ» деп аталатын мақалалар жазылды, оның негізінде алкогольді қалыпты тұтынудың пайдасы «дәлелденді». Мақалалар рецензияланған ғылыми журналдарда жарияланған және қорытынды: алкогольді ішуден бас тарту және тым көп ішумен салыстырғанда қалыпты тұтыну жүректің ишемиялық ауруы қаупін азайтады. Зерттеу осылайша жүргізілді: үш топ адамдар алынды - ішімдік ішетіндер, қалыпты ішетіндер және маскүнемдер (шамадан тыс ішу). Медициналық зерттеу жүргізілді, ол айқын тәуелділікті көрсетті және қалыпты ішімдіктер бұл аурудан аз зардап шегетінін анықтады. Ғылыми әдіс, беделді журналдар, даусыз фактілер… Мұның бәрі тіпті білімді адамды қалыпты мөлшерде ішудің пайдасы бар екеніне сенуге жеткілікті.

Алайда, «teetotaler» сөзінің жалған жалпылауы болып шықты. Зерттеуге кімдер кірді? Анықталғандай, бөбектердің арасында бұрын ішімдік ішіп, денсаулығына нұқсан келтіргені соншалық, бөпе болуға мәжбүр болғандар, сондай-ақ денсаулығына байланысты проблемалары бар, соның салдарынан ішуді де бастай алмай жүргендер де бар екен. Бұл топта сау және байсалды адамдар аз болды, сондықтан олар ауру статистикасына іс жүзінде әсер еткен жоқ. Дәл осындай жетістікпен тек жүрек патологиясы бар адамдарды тіс тоталерлер тобына алу, ал қалыпты ішетіндер тобына әртүрлі спортшыларды алу, содан кейін алкоголь жүрек ауруының қаупін азайтады деп айтуға болады. «Ғылымдағы» мұндай сандырақ ғылыми басылымдарда әшкереленеді:

1. Дж. Хиетала, «Шамадан тыс ішімдіктерді анықтау үшін биомаркерлерді және олардың комбинацияларын жаңа пайдалану» (2007).
2. К. Филмор, Т. Стоквелл, Т. Чикритжс және т.б. «Алкогольді қалыпты тұтыну және өлім қаупін азайту - перспективалық зерттеулер мен жаңа гипотезалардағы жүйелі қате» (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, «Скептицизмнің салауатты дозасы - Қайтадан ойлауға төрт жақсы себеп» (2009).
4. R. Harriss және т.б. «Алкогольді тұтыну және жүрек-қан тамырлары өлімінің ықтимал қате жіктелуін есепке алу: Мельбурндағы бірлескен когортты зерттеудің 11 жылдық бақылауы» (2007).

Айтпақшы, ғылымға сену өте кең таралған логикалық қателердің бірі болып табылады және бұл туралы кейінірек айтатын боламыз.

Статистикалық жалған жалпылаудың тағы бір нұсқасы «жалған статистика» деп аталады, яғни таңдама репрезентативті болмағанда немесе қажетті нәтиже алу үшін эксперименттің өзі осындай жағдайларда жүргізілгенде. Бұл тақырыпта екі анекдот бар. Біріншісі: «Интернет сауалнамасы халықтың 100 пайызында интернет бар екенін көрсетті». Екіншісі мына суретте көрсетілген:

Жалған жалпылаудың айлакер мысалын көру үшін менің мақаламды қараңыз: Неліктен көріпкелдер мен көріпкелдер лотереяны ұтпайды? Оқырмандардан жалған жалпыламалар жасамауларын және маған әртүрлі шарлатандарды қорғауға деген ықылас білдірмеулерін сұраймын, бұл мақала көріпкелдер мен көріпкелдер мәселесіне деген көзқарасыма қарамастан тек логикалық қате туралы.

Маңызды емес пайымдау (Ignoratio elenchi, нүктені жіберіп алу)

Бұл сондай-ақ берілген аргумент ақиқат болуы мүмкін жиі кездесетін қате, бірақ оның талқыланып жатқан нәрсеге ешқандай қатысы жоқ.

1-мысал: (дебатта)

– Заң жұмыссыз азаматтарды қорғай ма?

– Жұмыссыз азаматтарды заң қорғауы керек, өйткені олар бір азамат, бірақ қиын жағдайға тап болған, оларға жұмыс табуға көмек керек.

Қателік мынада: «Ол қорғай ма?» деген сұрақ естілді. және «қорғауым керек пе?» емес. Әңгімелесушінің жауаптан жалтаруға тырысып, дұрыс дәлел келтіріп, бірақ тақырыпқа қатысы жоқ екенін байқауға болады.

2-мысал

- Мен теңіз жағасынан үй алғым келеді.

- Африкада күн сайын адамдар өліп жатқанда теңіз жағасындағы үйді қалай армандайсың?

Қателік мынада: жан түршігерлік аргумент қате болмаса да, оның талқыланатын тақырыпқа қатысы жоқ. Сонымен қатар, адамдар Африкада ғана емес, күн сайын өледі және бұл біреу үшін (соның ішінде өліп жатқандар) әрқашан қайғылы емес.

3-мысал

– Таңертең жүгіруге кеңес беремін, ол анау-мынау артықшылық береді.

– Жүгіру тізе буындарына жаман әсер ететіні әлдеқашан дәлелденген, олар бұзылады.

Қателік мынада, белгілі бір тезис кейбір жағдайларда дұрыс (тек дұрыс емес жүгіру немесе бірлескен патологиялар) жүгірудің артықшылықтары туралы негізгі тезисті жоққа шығару ретінде әрекет етеді. Абсурдтық шегіне жеткен ұқсастықты келтірейін: адамға су ішу зиянды, өйткені оның 14 литрін 3 сағатта ішсе, оның ағзасында қайтымсыз процестер басталып, өлімге әкеледі. Бірақ мойындау керек, мен бұл дипломдық жұмысыммен ауыз судың зиянды екенін дәлелдеген жоқпын. Сол сияқты жүгіру тізе буындарын бұзады деген тезис жүгірудің пайдасын жоққа шығармайды, тек адамның спорттық сауатсыздығын көрсетеді. Дұрыс жүгірумен сау адам аяғын бұзбайды. Қалай болғанда да, екі бапкерім екеуміз мұндай жағдайдан бейхабармыз.

Неғұрлым күрделі мысал: «Құдай Жерді 6 күнде жаратты, ғылым Жер пайда болған кезде шамамен 10 миллиард жыл өткенін дәлелдеді» деген Киелі кітапқа қалай сене аласыз?

Оқырман менің Киелі кітапқа деген жеке көзқарасымды түсінуге тырыспасын, мен жариялаған материалдардан мұны істеу мүмкін емес. Міне, жоғарыда келтірілген мысалда бізде логикалық қателердің тұтас тобы бар, олардың бірі маңызды емес пайымдауларға қатысты. Ғаламның және жалпы Жердің жасын ғылыми негіздеуді інжілдегі 6 күнмен салыстыруға болмайды. Бұл әртүрлі нәрселер, өйткені Киелі кітаптағы бұл «күндер» біздің жердегі жылдардағы ұзақтығы еш жерде көрсетілмеген жаратылыс әрекеттері. Ғалымдардың бағалауы бұрыннан бар Жерде қабылданған уақытты өлшеудің салыстырмалы жиілік әдістеріне аударылған уақыт интервалдары болып табылады. Біреуі мен екіншісінің арасында ешқандай байланыс жоқ, бұл ғылым мен Киелі кітаптағы сөздер арасында көрсетілген қайшылық жоқ дегенді білдіреді (бірақ бұл оның басқа жерде болуы мүмкін емес дегенді білдірмейді).

Жалпы айтқанда, үкімсіз пайымдау - әңгіме тақырыбын өзгертудің бір жолы. Мысалы:

- Алкоголь кез келген дозада зиянды, ал оны тұтынатын адамдар жай ғана жағдайды түсінгісі келмейді.

– Іннокентий атам 70 жыл бойы ішімдік ішкен, ештене жоқ, ұзақ өмір сүрген. Қалай болғанда да, соғыс кезінде 50 грамм шайқас адам өмірін сақтап қала алар еді.

Нәтижесінде, сұхбаттасушы алкогольдің зияны туралы тезисін түсіндірудің орнына, Иннокентий атасы және 50 грамм шайқас туралы әдеттегі мифтерді түсіндіруге уақыт бөлуге мәжбүр болады (мұндай жүздеген әңгімелерді қазып алуға болады). Бұл арада ол мұны істейді, уақыт таусылып, адамның сөзін тыңдауға деген құштарлық та. Сондықтан, тақырыпқа қатысы жоқ, алдын ала дайындалған бірқатар дәлелдермен қаруланған адамға олармен баяндама тақырыбының орнына әртүрлі сандырақтарды айтатындай дәрежеде сөйлесуге кепілдік беруге болады.. Ал сіз табысқа жетесіз бе, жоқ па маңызды емес: әңгімелесуші өз мақсатына жетті, ол сізге қалаған нәрсені айтуға мүмкіндік бермеді. Бұл мінез-құлықтың нұсқаларының бірі пікірталастарға тән: адамға әдейі күлкілі белгілерді іліп, анық нәрсені жоққа шығаруға уақыт жұмсауға мәжбүрлеу арқылы оның түйе емес екенін дәлелдеуге мәжбүрлеу керек.

Анық емес мысал салыстырмалы емес пайымдаудың қателігімен жанама түрде байланысты. Ол « манекенмен дау «. Талқыланатын тезистің орнына оппонент басқа тезиспен дауласа бастайды, оны өзі әңгімелесушіге жатқызады, осылайша әңгіменің тақырыбы мен бастапқы тақырыбын тастап кетеді. Адам адаммен емес, өзі жауап беретін манекенмен айтысады.

Мысалы, діни дүниетанымның кейбір тым жалынды қарсыластары арасында мынандай дәлелді табуға болады: «Тертуллиан: «Мен сенемін, өйткені бұл абсурд» деді. Яғни, сен мүміндер абсурдқа сенесіңдер». Мәселе мынада, Тертуллиан мұны айтпады. «Адам әрең түсінетін нәрселер бар, соларға сене алады» деген сөздерді қоса түсіндіретін тағы бір сөз тіркесін айтты. Әрине, мен қарапайым түсіндірулердің бірін бердім. Біздің уақытта мысал келтірген орынды болар еді: физиктер екі саңылаумен экспериментте не болып жатқанын алғаш көргенде, олар, әрине, не болып жатқанын ішінара түсінді:

Дегенмен, дайын емес адамға нәтиже ақылға қонымсыз болып көрінеді: «бұл қалай, электрон ұшады. бір мезгілде екі ұяшық арқылы? Ал сен оған қарап тұрғанда ол мұны істеуді тоқтатады ?? Сен жындысың ба ?! Абсурд! . Бірақ факт – бұл факт, сондықтан бастағы дүние суреті дұрыс қалыптасып, бәрі өз орнына келгенше оған сену ғана қалады. Сонда бұдан былай ешбір абсурд болмайды, оған сенім де болмайды.

Сонымен, әңгімелесушіге өзіңізге ыңғайлы болатын көзқарасты жатқыза отырып, сіз оны оңай жоққа шығарасыз, содан кейін сіз оның бастапқы тезисін жоққа шығардым деп айтасыз. Өкінішке орай, логиканың бұл түрі креационистерге де, ғылыми әдіске де ұнайды.

Үй тапсырмасы

тапсырмаларды еске сала кетейін емес түсініктемелерде талқылануы керек (егер сіз тұжырымда қате таппасаңыз).

Мәселе 1

Бір адам екіншісіне: «Қыршын теориясы - бос сөз, өйткені сіз белгілі бір адамдар тобы саясаттағы барлық әлемдік процестерді жасырып, бақылап отыр деп елестетесіз … бұл мүмкін екеніне өзіңіз сенесіз бе? Осылайша олар коньяк ішуге жиналып, дастархан басына отырып, басқа біреуді өлтіріп, кімді президент етуді жоспарлады. Мұның мәні неде?».

Мұнда барлық логикалық қателерді тізіп көріңіз және біз екінші тараудың осы бөлігінде қарастырғандарды толығырақ түсіндіріңіз.

2-тапсырма

Сіздің алдыңызда әдеттегі аргумент болып табылады, оның көмегімен олар басқа біреудің әрекеттерінде ниетті дәлелдеуге тырысады: «адам сіздің мінезіңізбен және басқаша әрекет ете алмас еді». Қателік қайда?

Мәселе 3

Міне, бір анекдот.

Пойыздың бір купесінде үш ғалым - биолог, физик және математик Шотландияны аралап жүрген. Терезеден төбелердің бірінде жайылып жүрген қара қойды көрді. Биолог: «Уау, сен! Шотландияда қара қойлар бар ». Физик: «Жоқ, біз Шотландияда кем дегенде бір қара қой бар деп айта аламыз», - деп жауап берді. Математик: «Шотландияда кем дегенде бір қой бар, ең болмағанда бір жағы қара!» деп қорытындылады.

Анекдотты қарастырылған материал тұрғысынан қарастырыңыз. Ол қандай қателікке арналды? Оның мазмұнының мәдени құндылығы қандай?

Мәселе 4

Бірде бір тарихшы Мысырдың ежелгі пирамидаларын сол кезде өмір сүрген адамдар тұрғыза алмайтынын айтты, өйткені бүгінгі күні тас өңдеудің бірде-бір заманауи әдісі мұндай алып блоктарды мінсіз біркелкі кесіп тастай алмайды. Ол сондай-ақ Баалбектің кейбір ғимараттарын салудың мүмкін еместігін, өйткені қазіргі заманғы технологияның өзінде мұндай үлкен көлемдегі тастарды көтеру мүмкін еместігін айтты.

Мұнда жалған жалпылау қатесі бар ма? Егер солай болса, бұл не? Бұл жерде сіз білетін басқа қателер бар ма?

Мәселе 5

Бірде бір адам: «Мен бұрынғыдай уланып қалмас үшін Жаңа жылға жоғары сапалы алкогольді қалай таңдауға болады?» деп сұрады.

Жауап былай болды: «Неге жаңа жыл ішу керек? Алкогольді ішпеңіз және ешқандай проблема болмайды ».

Бұл оңай міндет емес: бұл жауапта логикалық қатені тауып қана қоймай, одан құтыла алмайтын жағдайларды ұсыну керек. Яғни қатесіз жауап беру мүмкін болмаған кезде.