Логикалық қателер. Оқу курсы. 2-1 тараудағы есептерді шешу

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-16 16:10

Оқырмандардың естеріңізге саламын, мұнда ұсынылған мәселелерді шешудің анықтамалық нұсқалары тек менің пікірім және ол сіздің пікіріңізбен сәйкес келмеуге құқылы. Бейресми логикалық қателер қатаң математикаға бағынбайды, сондықтан олар туралы пікірлердің кең ауқымында айтуға болады және олардың барлығы назар аударуға тұрарлық болуы мүмкін. Түсініктемелерде өз нұсқаларыңызды ұсына аласыз, сонымен қатар менімен келіспейтініңізді білдіре аласыз.

Мәселе 1

Біреу екіншісіне: «Қыршын теориясы - бос сөз, өйткені сіз белгілі бір адамдар тобы саясаттағы барлық әлемдік процестерді жасырып, бақылап отыр деп елестетесіз… сіз мұның мүмкін екеніне өзіңіз сенесіз бе?» - дейді.

Мұнда барлық логикалық қателерді тізіп көріңіз және біз екінші тараудың осы бөлігінде қарастырғандарды толығырақ түсіндіріңіз.

Мұнда бірнеше логикалық қателер бір үймеде анық және жасырын түрде араласады. Бұл логикалық қателердің міндеті біреу: адамның ешқандай негіздемесі жоқ өз көзқарасын қорғау.

Жер бетінде не жатқанын табуға тырысайық. Біріншіден, эмоционалды белгілерді ілу («делириум», «сұхбаттасушы»), ол сенетін әлемдік қастандық идеясын қорлау арқылы сұхбаттасушыны жанама түрде қоршау және басу үшін сұрақ қорлау сияқты естіледі. Таңбалаудан басқа, бұл жеке тұлғаға жанама көшу. Яғни, бірден екі логикалық қате бар, ал мұндағы таңбалау соңғы рет қарастырылған манекенмен даудың қателігінің бір түрі; тұлғаға көшу туралы кейінірек айтамыз.

Екіншіден, жалған жалпылау. Адам құпия әлемдік үкіметке айқын асыра сілтеп кеткен функциялар жиынтығын («барлық әлемдік процестерді басқарады») жатқызады, содан кейін осы жалпылау негізінде әңгімелесушіні ақымақ ретінде көрсету үшін, өйткені бәрі өте шектеулі топ екенін түсінеді. адамдардың барлығы бойынша процестерді басқара алмайды. Бұл жерде тағы да манекенмен дау: адамның өзі ойлап тапқан құпия әлемдік үкіметтің функцияларын шамадан тыс және қате анықтаумен дау.

Үшіншіден, біз әлі өтпеген қателік: дәлелдердің (немесе сенімнің) жоқтығына шағымдану. Сұрақ: «Сіз өзіңіз сенесіз бе…?» әңгімелесушіден түсінікті түсініктеме алу үшін сұралады және ол оларды бере алмаған кезде (және ол мүмкін емес): «көріп тұрсың, түсіндіре алмайсың, онда үкімет жоқ» деп айт. Шын мәнінде, егер мен біреуге ішімдіктің зиянын дәлелдей алмасам, оның зияны тоқтамайтыны анық. Егер мен зиянды ақтауға әрекеттенгенге дейін ол объективті түрде зиянды болса, онда менің жетістігім де, сәтсіздігім де этанолдың қасиеттерін өзгертпейді.

Төртіншіден, бұл жерде мен сөйлескендердің басым көпшілігінің ойына да келмейтін қателік жіберілді. Назар аударыңыз!

Өзіңізді гипотетикалық түрде жасырын үкімет өкілдерінің орнында елестетіңіз. Сізге бір адам келіп: «Мен қастандық теориясы туралы естідім, бла бла бла» дейді. Сіз не деп жауап беруіңіз керек? Менің ойымша: «Иә, бұл бос сөз!» деп жауап беру тиімді болар еді. Ал енді ойланып көреміз: егер жасырын адамдар тобының белгілі бір құпия жоспары болса, онда қарапайым жиналыстағы адамды басқаруға ынталы емес екі адам өздерінің қарапайым саналарымен жанама белгілер бойынша құрылымның бар екенін қалай сенімді түрде анықтай алады? бұл оның бар екендігі туралы алдамшы қауесеттерді қолдайды ма? Егер олар құпия жоспардың егжей-тегжейлері туралы қалай пайымдай алады құпия?

Лирикалық шегіну … Естеріңізде ме, бұрын «Путиннің құпия жоспары» туралы әңгіме болғаны? Бұл жоспардың болуы кейде қалай жоққа шығарылғанын білесіз бе? Өте оңай. Құпия жоспарды жақтаушыларға «бұл не жоспар?» деген сұрақ қойылды. Әрине, мұны қолдаушылар біле бермейді, себебі жоспар құпия. Қарсыластар жеңіспен қолдарын ысқылайды: жоқ, бұл жоспар жоқ дегенді білдіреді, өйткені сіз оны түсіндіре алмайсыз. Неге екені белгісіз, қарапайым санасы бар адамдар басқа мемлекеттердің барлау қызметтерінің назарынан тыс қалған белгілі бір жоспардың (егер бар болса) өздеріне, қала тұрғындарына өте айқын және ашық болуы керек екеніне сенімді. Ал түсініксіз, мөлдір емес нәрсенің бәрі жоқ. Логикалық қателік мынада, адам бастапқыда жоғарғы басшылық осы адамның өзі сияқты әлеуметтік мінез-құлық логикасын басшылыққа алады деп ойлайды. Бірақ шын мәнінде, тереңірек ойласаңыз, жоғары қабаттағы ұқсас адамдар (сіз олар туралы ештеңе білмейсіз, тіпті олардың есімдері де) мысалы, ішімдік ішу, темекі шегу және ойын-сауықтың әртүрлі қарапайым түрлерімен айналысуы екіталай. Бірақ бұл менің болжамдарым.

Қатенің мағынасын тағы да түсіндіріп көрейін: ойшыл адам өзінің дүниеге көзқарасын барлық адамдарға, соның ішінде басқарушылық қабілеттері соншалықты үлкен, оларды өз істерімен күресуге әрең келетін адамдардың қабілеттерімен салыстыруға келмейтін адамдарға жалпылайды. отбасылық және қарапайым күнделікті мәселелер. Адам бастапқыда барлық адамдар өзі сияқты ойлауы керек, дүние туралы бір мақсатқа, құндылықтарға, идеалдарға және бірдей деңгейге ие болуы керек деп есептейді. Бұдан адам басқа біреудің мінез-құлқын ӨЗ логикасы арқылы дәлелдеуге тырысқанда, дәл осындай жағдайларда болатын сияқты, одан кем емес қорқынышты логикалық қате шығады.

Әлемдік үкіметке келетін болсақ, бұл жерде менің ойымша, ең жақсы өнімділікті беретін бейне, оны жай ғана диванда отырып, интернетті парақтап ойлайсыз:

Егер сіз диваннан тұрсаңыз, сіз қосымша ақпаратты таба аласыз, бірақ бұл енді осы оқу курсының тақырыбы емес.

2-тапсырма

Сіздің алдыңызда әдеттегі аргумент болып табылады, оның көмегімен олар басқа біреудің әрекеттерінде ниетті дәлелдеуге тырысады: «адам сіздің мінезіңізбен және басқаша әрекет ете алмас еді». Қателік қайда?

Бұл тұлғаға көшумен жалған жалпылаудың нұсқасы. Мінез-құлықтың сыртқы көрінетін бірқатар белгілері үшін бұл мінез-құлық барлық басқа өмірлік жағдайларға жалпыланған. Алдын ала көзқарас қалыптасып, адамның іс-әрекетінің мотиві қазірдің өзінде толық түсінікті болып көріне бастайды. «Иә, ол үнемі мас болған, көлігін де ішкен шығар» (бірақ шын мәнінде оны ұлына берген) - бұл кіреберістегі орындықтағы әжелердің логикасының классикалық нұсқасы.

Қате, ең алдымен, адамның мінезін бұл сипат өзін көрсетпейтін жағдайларға жалпылауда емес, бірақ белгілі бір адамның әдетте басқаның мінез-құлқының логикасын түсінеді деп шешкендігінде, бірақ шын мәнінде ол тек жағдайларды түсіндіру үшін өзінің өмірлік тәжірибесін қолданады. Мен бір бөлімде айтқанымдай, адамдар маған сенбейтін жағдайларды жиі кездестірдім, өйткені олардың өздері ешқашан мен сияқты әрекет етпес еді (олар алмады немесе қаламайды). Әдетте бұл қандай да бір игі істерге қатысты болды, бірақ кейде олар «адамдар осылай жасайды» дегенді басшылыққа ала отырып, маған ашықтан-ашық арам пиғылдарын таңып алатын. Сіз қылмыскерден кек алудың орнына оған пайдалы нәрсе беретін немесе оны шайға сөйлесуге шақыратын адамды көрдіңіз бе? Көрмеген шығар, сондықтан сіз ренжіткен адам, әрине, жаман болмаса, кем дегенде қылмыскерден сақ болыңыз деп ойлайсыз. Мұндай ештеңе жоқ, балалар, бұл стереотипке түспеңіз, өйткені күтпеген жерден жақсы әрекеттер жасайтын адамдардың бүкіл әлемі бар.

Тағы да лирикалық шегініс … Мен абсурдты мысал келтіруге тырысамын, бірақ бұл іс-әрекеттерді түсіндіруге тырысатын қазіргі саясаттанушылардың логикасын дәл көрсетеді. оларға көрінеді саясаткерлер, ең алдымен, осы талдаушылардың өздеріне тән қарапайым адами мотивтерді жалпылаудың қарабайыр формасы негізінде. Сонымен, мен Пушкин көшесімен жүремін. Вася мені көреді. Вася менің серуенімнің мәнін біледі деп бірден ойлайды. Оған менің мақсатым Пушкин көшесінің соңына жету екені анық (басқа онымен неге жүре аламын?). Егер ол дәл осы көшенің соңында менің үйім екенін білсе, онда менің үйге баратыныма сенімді. Содан кейін «көлбеу жазықтық» логикалық қателігі туындайды: Вася каскадты түрде өзінің алғашқы болжамынан бірнеше логикалық, бірақ екіталай салдарларды бірінен соң бірі жасайды және белгілі бір қорытындыға келеді. Бұл мүлдем кез келген қорытынды болуы мүмкін. Бірақ іс жүзінде бәрі біршама күрделірек: мен аталған көшемен жүріп келемін, содан кейін маған тағайындалған адаммен кездесетін жерге бару үшін мен оған дейін біреуге бір нәрсені жеткізуім керек. жол, ол шағын «айналма» жасайды «тоқсан бойынша. Бірақ барлық қорытындыларды жасап қойған және мен оған бүгін кешке үйге бармайтынымды бір сағат бұрын айтқан Вася, оны алдағаныма ренжіп, мұны менің оған ақша бергісі келмейтіндігіммен байланыстырады. мен оқуға алған кітап. Васяға бірдеңені түсіндіру бекер болады, өйткені ол менің үйіме қарай келе жатқанымды өз көзімен көрді. Ал өз көзіммен көргенімнің бәрі шындыққа жанаспайды.

Сонымен. Басқа адамның мінез-құлқының логикасы сізге мүлдем түсініксіз болуы мүмкін. Оның үстіне, егер көп жағдайда кейбір қарапайым ниеттерді болжауға болатын болса, онда мұндай жағдайлардың барлығына, әсіресе ниеттер қарапайым емес болса, жалпылама тұжырымдар жасау күлкілі болар еді. Мұндағы екінші логикалық қателік – факт фактіні қандай да бір интерпретациямен алмастырады және осы түсіндіру негізінде қорытындылар жасалады.

Х. Х. Андерсеннің «Жабайы аққулар» атты тамаша ертегісін еске түсіруге негіз бар. Ертегі сәл басқа тақырыпта болса да, онда мынадай сәт бар:

…Бірақ есіңде болсын, жұмысты бастаған сәттен бастап, біткенге дейін, тіпті жылдарға созылса да, үндемеу керек. Тіліңізден шыққан алғашқы сөз ағаларыңыздың жүрегіне қанжардай қадалады. Олардың өмірі мен өлімі сіздің қолыңызда болады. Мұның бәрін есте сақта!

Әрине, осының бәрі айтылып жүрген Элиза қыздың өзін жұмбақ қылғаны – түнде зираттағы қалақай жыртып, үнсіз отырғаны, егер оған хабарласса – ең сұмдық күдік оның бойына іліге бастады. Және ол ештеңе түсіндіре алмады. Таныс жағдай?

Мәселе 3

Міне, бір анекдот.

Пойыздың бір купесінде үш ғалым - биолог, физик және математик Шотландияны аралап жүрген. Терезеден төбелердің бірінде жайылып жүрген қара қойды көрді. Биолог: «Уау, сен! Шотландияда қара қойлар бар ». Физик: «Жоқ, біз Шотландияда кем дегенде бір қара қой бар деп айта аламыз», - деп жауап берді. Математик: «Шотландияда кем дегенде бір қой бар, ең болмағанда бір жағы қара!» деп қорытындылады.

Анекдотты қарастырылған материал тұрғысынан қарастырыңыз. Ол қандай қателікке арналды? Оның мазмұнының мәдени құндылығы қандай?

Мұнда бәрі өте қарапайым. Биолог пен физик қара қойдың бір жағын ғана көргенде жалған қорытынды жасайды. Математик өте дәл, бұл күлкі тудырады, дегенмен таза логикалық тұрғыдан ол жалғыз дұрыс болды. Дегенмен, олардың барлығы қойларды көргені шындық емес. Бірақ бұл жерде бұл соншалықты маңызды емес.

Тағы бір нәрсе маңызды. Анекдот адамның өмірде логикалық тұрғыдан кемелді болуға тырысатын жағдайдың күлкілі сипатын көрсетеді. Жоғарыда айтқанымдай, логиканың қатаң заңдарымен өмір сүру және ойлау мүмкін емес. Бұл ішінара логикалық позитивистерден зардап шекті - ғылымға мағынасы жоқ, тек эмоцияларды білдіретін әртүрлі өрнектерді лақтырып, қарым-қатынастың логикалық қатаң түрін енгізуге шешім қабылдаған ғалымдар тобы. Мысалы, «әдемі аспан» - бұл жерде ғылыми құндылық жоқ және бұл фактіні тексеру субъектіге байланысты, сондықтан мәлімдеме ғылыми емес. Позитивистер философияны ондағы «күнделікті сананың химерлері мен мистификацияларының» болуына байланысты ғылымның шекарасынан алып тастады.

Біз логикалық позитивизм философиясын талқыламаймыз, бұл өте қиын тақырып, бірақ олар өздерінің мысалы арқылы кез келген фактілерді тікелей қатаң дәлелдеу мүмкін емес екенін ғана емес, сонымен қатар мұндай көзқарастың, негізінен, абсурд екенін көрсетті. біздің өміріміз. Сіз, мысалы, «қойдың бәрі қара» деп олардың әдістерімен дәлелдей алмайсыз, өйткені барлық қойларды алып, олардың қара екеніне көз жеткізу керек. Және бұл физикалық мүмкін емес. Бұл жерде, әсіресе, бүкіл қойлардың ғаламның түкпір-түкпірінде алынғанын түсіну қиын. Бірақ тезисті жоққа шығару үшін кем дегенде бір қара емес қой табу жеткілікті. Қойлармен мысал оқырманға тым қарапайым болып көрінсе (және бұл рас, қазір де мен көшеге шығып, сол жерде ақ қой тауып аламын, мен оларды күнде дерлік көремін), онда мен жоқ екенін дәлелдеуді ұсынамын. сөйлейтін шортан. Сіз күле аласыз, бірақ позитивизм тұрғысынан бұл міндет іс жүзінде мүлдем шешілмейді.

Бұл анекдоттың мәдени құндылығы – бақылаушының үйреншікті қисынына сыймайтын, көзге көрінбейтін немесе түсініксіз нәрселерді бортқа лақтырып жібергенде, өмірге үстірт рационалды көзқарастың күлкілі сипатын көрсетеді. Күнделікті мағынада биолог басқаларға қарағанда дұрысырақ, өйткені бір қара қойдың болуы олардың бұл жерде өзін-өзі көбейтетін тұтас отбасы бар екенін білдіреді, және бұл бір қойға қарағанда әлдеқайда ықтимал, және, оның үстіне, біреу оны бір жағына бояп, осы жағын пойызға бұрды.

Екінші жағынан, кейбір стандартты емес жағдайларды есте сақтау қажет, бірақ олардың көрініс беруіне негіз болуы керек:

Холмс пен Уотсон орманда жерде жатып, түнгі аспанға қарайды.

- Бұл жұлдыздар саған не дейді, Уотсон? - деп сұрайды Холмс.

- Ертең керемет шуақты ауа райы болады! Дәрігер армандай жауап береді.

– Жоқ, Уотсон, біздің шатырды ұрлап кетті дейді!

Мәселе 4

Бірде бір тарихшы Мысырдың ежелгі пирамидаларын сол кезде өмір сүрген адамдар тұрғыза алмайтынын айтты, өйткені бүгінгі күні тас өңдеудің бірде-бір заманауи әдісі мұндай алып блоктарды мінсіз біркелкі кесіп тастай алмайды. Ол сондай-ақ Баалбектің кейбір ғимараттарын салу мүмкін еместігін айтты, өйткені қазіргі заманғы технологияның өзінде осындай үлкен көлемдегі тастарды көтеруге мүмкіндік береді.

Мұнда жалған жалпылау қатесі бар ма? Егер солай болса, бұл не? Сіз білетін тағы қандай қателіктер бар?

Қате бар. Мұндай қисынды жеткізуші А. Скляровтың сол бір алыс тарихи кезеңге (бұдан 2-4 мың жыл бұрын) қазіргі адамдардың шеберліктерін енді ғана жалпылауға тырысуынан аңғарылады. Ол өзінің «Тыйым салынған тарих тақырыптары» атты сенсациялық фильмінде планетада ертерек (10 мың жылдан астам бұрын) ежелгі, бірақ жоғары технологиялық дамыған өркениеттің болғанын жиі «дәлелдеп», әйгілі сәулет ескерткіштері мен ізбасарлары сияқты. Ежелгі Мысыр немесе Ежелгі Инктердің халқы бұл ескерткіштерді жай ғана өздеріне иемденіп, олардың қасында аянышты бейнелерді тұрғызды.

Аталмыш фильмнің экран қорғаушысы

Мұндай гипотеза шынымен бар екеніне қарамастан, Андрей Юрьевич қолданған логика жалған жалпылаудың нұсқасы болып табылады. Бүгінгі таңда гранитті ешкім қалыңдығы миллиметрлік дөңгелек арамен кесіп тастай алмайтындығынан, бұрын біреу дәл осылай және біз елестете алатындай етіп жасаған деген сөз емес. Кейбір мәселелерді шешудің заманауи әдістерін бүкіл тарихи кезеңге жалпылау дұрыс емес. Бұған тарихшылар кінәлі, мысалы, «Иван Грозный қалаған…» деп. Құрметті тарихшылар, сіз Иван Васильевичтің нақты нені қалайтынын біле алмайсыз. Дегенмен, біз алаңдаймыз …

Кәдімгі қол құралымен бұрын түсіндірілмеген кейбір нәрселерді жасау мүмкіндігі эксперименталды түрде расталған ғылым, тәжірибелік археология бар. Әрине, эксперименттер ежелгі мысырлықтардың археолог ғалымдар көрсеткендей жасағанын дәлелдемейді, бірақ олар кез келген жұмыс үшін алмас кескіш немесе суперғарыштық лазерлік кескіш қажет емес екенін дәлелдейді. Мыс құбыр мен құм, сондай-ақ таяқшаға байланған граниттің бір бөлігі жеткілікті. Ал, көп, көп сағаттар (күндер, жылдар) жұмыс.

Міне, осындай жолмен тасты бұрғылаудың ықтимал процесін сипаттайтын мысал (PDF-құжатқа сілтеме), ол туралы Скляров мұны қолмен жасау мүмкін емес екенін айтты. Сонымен қатар, эксперименттен мысырлықтар дәл осылай жасағаны белгілі болды, өйткені өңдеу іздері өте ұқсас.

Айтпақшы, мен жоғарыда аталған «Тарихтың тыйым салынған тақырыптары» фильмінен (әлемнің әр түкпіріне арналған сериалдар көп) бейнебаянды көруге кеңес беремін. Дегенмен, мен өз өтінішімде «балама» ғалымдарды қолдаймын және жалған ғылыммен айналысамын деген қарсылықтар мен болжамдарға жиі ұшырадым. Неге екені белгісіз, бәрі мені Андрей Юрьевичтің тұжырымдарымен келісемін деп ойлайды, өйткені мен оның фильмдерін ұсынамын. Жоқ, мен келіспеймін және оның фильмдері жақсы, өйткені олар мені қызықтыратын сұрақтарды тудырады. Сондықтан логикалық қателіктер жібермеңіз. Мен тіпті Mein Kampf-ті ұсына аламын, бірақ мен оны түсіндірмейінше, менің мотивациямды түсіну қиын.

Мәселе 5

Бірде бір адам: «Мен бұрынғыдай уланып қалмас үшін Жаңа жылға жоғары сапалы алкогольді қалай таңдауға болады?» деп сұрады.

Жауап былай болды: «Неге жаңа жыл ішу керек? Алкогольді ішпеңіз және ешқандай проблема болмайды ».

Бұл оңай міндет емес: бұл жауапта логикалық қатені тауып қана қоймай, одан құтыла алмайтын жағдайларды ұсыну керек.

Бұл біз өткен мақалада талқылаған қатені қамтиды: сұрақ пен жауап арасында тікелей байланыс жоқ, яғни респондент әңгімені шетке алып, түпнұсқаға ұқсас басқа сұраққа жауап береді. Міне, осы тақырып бойынша анекдот.

Биология пәнінің студенті бар еді, ол емтиханға арналған бүргеден сұрақты ғана үйренді. Емтихан кезінде ол иттерге тап болды. Профессорға жақындап: «Иттер – төрт аяқты жануар, иттердің жүні бар, жүніне бүргелер кіріп алады… Бірақ бүргелер…» деп, бүргелер туралы білгенінің бәрін айта бастады. Профессор абыржып: «Жүр, онда мысықтар туралы айтып берші», - дейді. Оқушы қуана келісті: «Мысықтар – төрт аяқты жануар, мысықтың жүні бар, жүніне бүргелер де кіре алады… Бірақ бүргелер…». Профессор жағдайды түсініп, балық туралы айтып беруімді өтінді. Студент: «Балықтар суда жүзеді, қабыршақтары бар, жүні болса…».

Міне, мен ішінара тап болатын жағдай бізде де бар. Бұрын олар менен: «Не ішесің?», «Оған бөтелке берейік?», «Мына шарап жақсы деп ойлайсың ба?» деп жиі сұрайтын. т.б. Мен әрқашан сұраққа жауап бермей, алкогольдің қандай зияны бар деп жауап беруге тура келді. Мен осы студентке ұқсадым. Менің достарымның ешқайсысы ішімдіктің зияны туралы пікірімді қызықтырмады, әркім сусын туралы шешім қабылдауы керек еді.

Бір жағынан, тақырыптан алыстап, әңгіме тақырыбын ауыстыру логикалық қате. Екінші жағынан, одан шығу әрқашан мүмкін емес. Міне, артық мысал. Ер адам отырады, оқшауланбаған тоқылған инелерді розеткаға салып, оларды жалаң қолымен ұстайды және ол электр тоғының соғуына ұшырайды. Ол анау-мынау қағады. Ал түнде ешкім көрмей, көрпенің астына тығылса да, соғады; ол мерекелерде аздап, тыныш қана қағады, бірақ жоқ, ол бәрібір разряд алады. Сондықтан ол: «бірақ соқпау үшін мен қалай істей аламын?» - деп сұрайды. Олар оған мүлде соқпауды айтады. Бірақ бұл қате, ол туралы сұрайды Қалай ұрып-соғуға болмайды. Содан кейін олар оны электрлік таспамен орауды ұсынады. Және ол бас тартады: «Оқшаулаусыз бұл қажет». Олар алдымен токты өшіруді ұсынады, ол қайтадан бас тартады, олар ток розеткада болуы керек дейді, әйтпесе токсыз бұл қандай мереке?!

Табиғат заңын алдауға болмайды және адамға өз мәселесін дұрыс шешудің нұсқасын түсіндірудің кез келген әрекеті оның бастапқы сұрағынан ауытқу болады. Ол жалаңаш тоқылған инелерді жалаңаш қолмен ұстап, электр розеткасына салуы керек, бірақ соғып кетпес үшін. Соққыға ұшырамау үшін кез келген кеңес тақырыптан тыс. Бұл логикалық қатені алдын ала анықталған контексте болу арқылы болдырмауға болмайды. Егер сіз оған «бұл мүмкін емес» десеңіз де, бұл жауаптан құтылу болады, өйткені ол мүмкін бе, жоқ па деп сұрамайды, ол оған ҚАЛАЙ істеу керектігін сұрайды.

Қалай ойлайсыз, мен оқырманды асыра сілтеп жатырмын ба, әлде келемеждедім бе? Жоқ. Мұның бәрі өмірдегі шынайы жағдайларға арналған сатиралық очерктер.

Мен адамдардың мұны қалай жиі жасайтынын жақсы көремін, бейнелеп айтқанда, олар тоқылған инелерді розеткаға жабыстырады, олар нәтиже туралы алдын ала біледі, бірақ олар ешқашан тоқтамайды, және сіз оларға не істей алатыныңызды көрсетуге тырысқанда (мысалы, шараптың орнына жүзім шырынын ішу, ішімдікті мүлдем ішпеу, пайдасыз жиындарға баруды тоқтату т.б.), бұл әңгімені басқа жаққа бұру деп шағымданады, НЕ істеу керек, не істемеу керек деп сұрамайды, бірақ олар өздері жақсы білетін салдарсыз қалағандарын ҚАЛАЙ жасайтынын сұраңыз. Міне, осы тақырып бойынша кейбір халықтық сұрақтар:

• Қалаған нәрсені қалай жеуге болады және қаншалықты қажет, бірақ салмағын жоғалтады?
• Қымбат, әдемі және пайдасыз заттарды қалай сатып алып, ақшаны үнемдеуге болады?
• Қалайша 10 несие алып, банктің құлы болып, үш жұмыстың барымтасына айналмайсың?
• Уларды қалай ішуге болады, бірақ өзіңізді уландырмаңыз?
• Қалай темекі шегу керек, бірақ денені бұзбайды?
• Диваннан шықпай қалай күшті болуға болады?
• Өзіңізді мотивациялауды қалай үйренуге болады, бірақ бұл тренингке өзіңізді ынталандырудың қажеті жоқ па?

Басқаша айтқанда: жанама әсерлерсіз қалай ләззат алуға болады немесе бұл үшін қажетті өте күрделі әрекеттерді жасамай-ақ қалай қалағаныңызды қалай алуға болады? Мен бұл туралы сиқырлы түйме туралы мақалада аздап жаздым.

Бір ғана дұрыс жауап бар: ләззат қажетсіз жанама әсерлер болмас үшін, ал күрделі әрекеттер қиын болудан бас тарту үшін мотивация мен құндылықтар жүйесін өзгерту. Бірақ жоқ, адамдар ештеңені өзгерткісі келмейді, өйткені бұл жауап олардың сұрағынан ауытқу.

Бұл логикалық тығырықтан шығуға болады, егер әңгімелесушінің екеуі де талқылаудың берілген контекстінен жоғары көтеріле алса. Екеуі де осындай ұстанымда болуы керек кейде мәселенің дұрыс шешімі оның бастапқы тұжырымынан бас тарту сияқты көрінеді … Және дәл осы мүмкіндікті қабылдау кәдімгі логика шегінен шығуға мүмкіндік береді.

«Ақылды төбеге шықпас, ақылды тауды айналып өтеді» деп рельске жақындап келе жатқан құмырсқаның күйіне түспеуге тырысыңыз. Дегенмен, проблемадан (рельстерден) жоғары көтеріліп, оның ауқымын көрген құмырсқа жақсырақ шешім қабылдауы мүмкін еді.

Маған біртүрлі болып көрінеді: осы мәтінді оқыған адамдар және мен осы тақырыптар бойынша жеке сөйлесетін адамдар менің қиялдағы кейіпкерлерімнің әрекеттерінің логикасындағы қателерді көреді және менің мысалдарымды түсінеді, олар да қуана атап өтеді. олар ешқашан соншалықты ақымақ болмас еді. Бірақ дауда өз үкімін қорғауға келгенде, ұсынылған тізімдегі барлық қателер пайдаланылады. Тіке мистикалық.