Логикалық қателер. Оқу курсы. 1-тарау. Логикалық қателер қайдан пайда болады?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-16 16:10

Қайталау

Кіріспеде сіз ақиқат және негізділік сияқты маңызды ұғымдар туралы білдіңіз. Шынайы мәлімдеме істің нақты жағдайына сәйкес келеді, оны бір жолмен немесе басқа жолмен тексеруге болады (мысалы, «бөлмеде 3 терезе бар» деген мәлімдемені жиі сол жерде тексеруге болады: біз терезелерді санай аламыз, сендіре аламыз. немесе айтылғандарды қабылдамау). Дұрыс пайымдау - бұл ойлар бір-бірімен сәйкес келетін пайымдау. Дәлірек айтқанда, дәл осы кезде біз шынайы алғышарттан тек шынайы нәтиже ала аламыз (мысалы, «барлық металдар қыздырылған кезде кеңейеді» және «алтын - металл» тұжырымдарынан дұрыс логикамен, тек шынайы қорытынды шығады: « алтын қызған кезде кеңейеді»), бірақ дұрыс тұжырымдар арқылы жалған үй-жайлардан сіз ақиқат пен жалғанның кез келген түрін ала аласыз.

Термин » консистенциясы «(Дұрыс). Дұрыс аргумент - бұл дұрыс негіздеме арқылы шынайы алғышарттардан шығарылатын дәлел. Яғни, шын мәнінде, жарамды дәлел міндетті түрде ақиқат. Біздің ғылыми-көпшілік презентациямызда сәйкестікті шындықтан ажыратудың қажеті жоқ, сондықтан, егер басқаша айтылмаса, біз оларды синонимдер деп санаймыз.

1-тарау. Логикалық қателер қайдан пайда болады?

Келесі материал А. И. Уемовтің «Логикалық қателер. Олар дұрыс ойлауға қалай кедергі келтіреді »(1958), сонымен қатар курс авторының көптеген жылдардағы жеке педагогикалық тәжірибесі. Жол бойында қосымша көмекші материалдар беріледі.

Ниет

Біріншіден, логикалық қателер әдейі туындайды, яғни олар арнайы ниетпен жасалады. Ниет әр түрлі болуы мүмкін: қарапайым әзілден пайда табу үшін әңгімелесушіні қасақана адастыруға дейін. Міне, әзілге бір мысал:

а²- а²= а²- а²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

Екінші жағынан, мұндай әзіл студенттер үшін сынақта немесе тіпті жұмыс сұхбатында нақты тапсырма болуы мүмкін. Осылайша, ниеттің тағы бір нұсқасы бар: оның назарын және қателерді табу қабілетін тексеру үшін адамды әдейі адастыру. Кейде өте жүйке позициясына үміткердің стресске төзімділігін тексеру үшін жол бойында стресстік жағдай ұйымдастырылады.

Міне, зұлымдықтың мысалы. Бір адам автосервиске көлікке қызмет көрсетуге келеді, біраз уақыттан кейін бас шебер оған хабарлайды: «Жігіттер тежегіш сұйықтығын ауыстырды, бірақ сіздің фитингіңіз тұрып қалды, доңғалақ подшипниктерін ауыстыруыңыз керек, әйтпесе олар бірден шықты, Мен сенің ол жерге қалай жеткеніңді мүлде білмеймін». Кім білмейді, мен түсіндіремін: «фитингтің» дұрыс жұмыс істемеуінен (бұл шынымен де орын алады) мойынтіректердің дұрыс жұмыс істемеуінен мүлдем туындамайды, тіпті оларды «шығаруға» болмайды (мұндай нәрсе жоқ). автомеханикада, кем дегенде автомобильдің осы компоненттеріне қатысты). Бірақ клиент шарттарды білмеуі мүмкін және ақымақ болып көрінбеу үшін ол мойынсұнушылықпен басын изей бастайды. Мастер арнайы жасаған логикалық қатенің бұл түрі клиентті бірнеше мың рубльге «сұйылтуға» арналған. Логикалық қателер терминдер үйіндісінің артында немесе процестің нәзіктіктерінің артында жасырылған зиянды «ажырасудың» ұқсас сенімді нысандарын өміріміздің әртүрлі салаларында кездестіруге болады. Оқырман мұндай мысалдарды менсіз-ақ өз естеліктеріне үңілу арқылы төтеп бере алады деп ойлаймын.

Е. А. Яшинаның «Әдейі логикалық қателер әдеби мәтінде алогизм құру құралы ретінде» мақаласында (Вятка мемлекеттік гуманитарлық университетінің хабаршысы, № 2-2, 2010 ж.) әдейі алогизмдердің мысалдары келтірілген - логика заңдарын бұзу немесе елемеу. белгілі бір мақсат үшін, оның бірі – оқырманда белгілі бір көңіл-күй туғызу. Мақалада келтірілген және И. С. Тургеневтің «Әкелер мен ұлдар» романынан алынған мысал:

Бірінші лашықта қалпақ киіп, қарғыс айтатын екі шаруа болды. «Сен үлкен шошқасың, - деді біреуі екіншісіне, - кішкентай шошқадан да жамансың». «Ал сенің әйелің бақсы», - деп тағы дауласып қалды.

Алогизм бұл даудың жалпы көрінісіне мағынасыздық бере отырып, мағынасы сәйкес келмейтін ұғымдарды біріктіру әрекетінен тұрады.

Ниеттің тағы бір мысалы - софистика, ол екі жарым мың жылдан астам бұрын қоғамдық пікірталастарда, саяси мансапқа дайындалуда, сот істерінде және т.б. қолданылған (Википедияны қараңыз). Міне софизмнің мысалы: «Мұса заңы ұрлыққа тыйым салды. Мұса заңы күшін жоғалтты. Сондықтан ұрлыққа тыйым салынбаған». Дегенмен, біз қазірдің өзінде саяси пікірталастарда софизмдердің қолданылуын таба аламыз.

Сіз логикадағы әдейі қателер туралы ұзақ уақыт айта аласыз, дегенмен оқырман негізгі ойды түсінді деп ойлаймын. Бірақ мен сізге тағы да ескерткім келеді: ниет әрқашан зиянды болып көрінсе де, зиянды емес. Және бәрі керісінше болса да, ниет әрқашан мүлде бола бермейді. Ешқашан қорытынды жасауға асықпаңыз, өйткені бұл да логикалық қате болуы мүмкін.

Эмоциялар және психологиялық жағдай

Әңгімелесушілер арасындағы дау неғұрлым шиеленісе, екі тараптың да логикалық қателіктері соғұрлым көп болатынын көпшілік байқады. Міне, осы тақырыптағы анекдоттың мысалы.

Әйелі мен күйеуі ұрысып жатыр. Әйелі ашуланып, көп жылдар бойы шыдамдылықпен жинағанның бәрін айтады:

- Сен ештеңе істей алмайсың, ай сайын бір нәрсені сұрауың керек, сен мүлдем ештеңе істей алмайсың, сен тек ақымақсың! Сен ақымақсың, егер ақымақтардың жарысы болса, екінші орын алар едің!

– Неге екіншісі?.. – күйеуі ренжіп қалды.

- Иә, өйткені сен ақымақсың!

Анекдот - бұл анекдот, бірақ ақылға қонымды адам оған эмоциялар үстемдік еткенде немесе ол құмарлықтың күйінде болған кезде әлі де ақылға қонымды емес. Оқырмандардың қай-қайсысы да әділетсіз айыппен бетпе-бет келді деп ойлаймын: біреу өзіне қараса, біреудің өзі сондай айыптаушы еді. Сіз қымбат нәрсе жоғалтып алдыңыз делік, оны көрсеткен бір ғана адам бар. Ал енді, менің басымда сол адам ұрлады деген күдік қалыптаса бастады, өйткені ол сіз оны көрсеткеннен кейін бірден жоғалып кетті! Бұған қоса, шындықтың әртүрлі эмоционалды бұрмалануы қосылады: бұл адам кенеттен қандай да бір түрде күдіктене бастады, әйтеуір дұрыс емес көрінеді, мысалы, көздерін жасырады немесе қарым-қатынастан аулақ болады. Онымен байланысты барлық мән-жайлар кенеттен басталады, бұл затты ұрлаған ол болды деп болжайды. Содан кейін сіз оны кереуеттің астынан табасыз (мысық оны айдап кеткен) - содан кейін ол адам кінәсіз болады. Заттың көрсетілгеннен кейін бірден жоғалып кеткенін түсіндіру оңайырақ: сіз оны бір нәрсеге алаңдатып, оны бірден қоюды ұмытып кеттіңіз, оны үстелдің үстіне қалдырдыңыз, ал мысық ішке кіріп, ойнауға берді.

Жоғарыда келтірілген мысал эмоциялардың әсерінен ойлаудың дұрыстығы бұзылуы мүмкін когнитивті бұрмаланудың бір нұсқасы болып табылады. Ұқсас бұрмаланулар басқа себептермен болуы мүмкін, бірақ біз бұл құбылысты кейінірек, курстың басқа тарауларында қарастырамыз. Жақында Интернетте мұндай бұрмалаудың тағы бір мысалы кең таралған:

Мен тіпті осы тақырыпта «Диван ойшылының беткі тұжырымдары туралы» мақала жаздым.

Тағы бір мысал:

Белгілі бір автор сіздің айналаңыздағы адамдар сізге қатты әсер ететінін және қоршаған орта қаншалықты жақсы болса, соғұрлым жақсы болатынын айтқысы келетін сияқты. Бұл бір қарағанда игі болып көрінетін идея Интернетке тарап, көптеген адамдар мақұлдады. Бірақ, шын мәнінде, мұнда тағы бір нәрсе жазылған: сіз шірік алмасыз, және сізге баруыңызды және сіздің қатысуыңыз арқылы кейбір ұжымды бұзуды ұсынады, сонда ол сіздің ондағы болмысыңыздан шіріп кете бастайды. Эмоциялар кейде мағынаны керісінше бұрмалайды, сіз шын мәнінде жазылғанды емес, өзіңіз қалаған нәрсені көре бастайсыз, солай емес пе?

Сондай-ақ, «қорқыныштың үлкен көздері бар» деген сөзді еске түсіру орынды, бұл эмоциялардың тұжырымдардың дәйектілігіне әсерін анық көрсетеді.

Дәлелдеу және сенімділік (шындық пен сенімділік)

Кейде логикалық қателер дәлелдер алдында нанымды болуға ұмтылудың нәтижесі болуы мүмкін. Сонымен қатар, қателердің болуымен түрлі-түсті сендіру құрғақ, бірақ қатаң және қатесіз логикадан әрқашан нашар емес. Жалпы сендіру деген не? Тәртіппен барайық.

Екі маңызды ұғым бар: дәлел және нанымдылық … Дәлелдеу дәйектілік немесе шындық дегенді білдіреді. Яғни, бұл бізде жалған деректер мен қателерден таза қорытынды болған кезде. Сенімділік - бұл тұжырымның шындыққа сәйкес келуі, яғни. сияқты бай, бірақ бұл міндетті емес. Сендіру – сөйлеушінің міндеті. Барлығы дұрыс, бірақ тыңдаушылардың көпшілігі үшін қиын деп айтатын адамды мұқият тыңдайтындар аз. Дегенмен, сенімділік шындықты қажет етпейді, тек сенімділік жеткілікті. Ғалымның міндеті – оның тұжырымдарының дұрыстығын қамтамасыз ету, өйткені ғылым ойдың мәнерлілігінің есебінен болса да, ақиқат критерийіне сәйкес келуге ұмтылуы керек.

Дәлелдеу мен дәлелдеуді көптеген салаларда қолдануға болады. Мысалы, саяси пікірталастарда. Сахнаға шыққан саясаткер графиктерді, диаграммаларды, күрделі аналитиканы және басқа ғылымды қатаң түрде қолдана отырып, өз аудиториясына бірдеңе түсіндіре бастаса, онда оның естілуі екіталай және оған көпшілік дауыс беруі екіталай. Егер саясаткер мінберден ашық-жарқын сөйлеп, көпшіліктің көңіл-күйіне түссе, онда олар оның мәлімдемелерінің сенімділігіне қарамастан, үлкен ықтималдықпен дауыс береді.

Өнерде шындыққа қайшы келетін нанымдылық кеңінен қолданылады. Неше түрлі сандырақтарды қамтитын «Армагеддон» (1998) фильмінде америкалықтарды құлаққап киген қалпақ, футболкаға жұлдызша киіп шыққан ресейлік ғарышкер Лев Андропов есіңізде ме?

(Фильмнен үзінді)

Бұл болуы мүмкін бе? Екіталай! Бірақ орыс ғарышкерінің типтік (көшедегі батыс адамы үшін) бейнесін басқаша қалай нанымды көрсетуге болады? Егер сол күйінде көрсетілсе, ол нанымды болмайды. Содан кейін, құралдар кластеріндегі реттелетін кілттің соққыларымен, теріс пайдаланумен бірге Лев жүйедегі кейбір ауыр қатені түзетті.

(Фильмнен үзінді)

Бұл шын мәнінде болуы мүмкін бе? Жоқ. Бірақ бұл қаншалықты орынды! Егер ол жай ғана кілтті алып, гайканы бұрап жіберсе, бұл сенімдірек болар еді, бірақ бұл қызықсыз!

Бізде орыстарды жамандауға ниет бар ма деп ұзақ уақыт бойы таң қалуымыз мүмкін (олардың өздері өздерін жақсы күлді, есімде), бірақ ақиқаттың неғұрлым әділ мақсаттар үшін қолданылатын жағдайлары бар. А. Молчановтың «Сценарийді қалай жазу керек» кітабынан мысал келтірейік:

Бірде Станиславский өзінің қойылымдарының біріндегі шағын рөлге нағыз ауыл әжесін - халық әндерін орындаушыны шақырды. Алайда, әжей сахнаға шыға салысымен спектакль әлемін күл-талқан етті. Ол ешнәрсе ойнамады, ойнамады, тек үйде күнделікті істегенін сахнада жасады - қарапайым үй тапсырмасы. Режиссердің сызбасын тот басқандай ақиқат тоздырды. Көрермендер ыңғайсызданып қалды. Олар театрда жүргендерін, алданып жатқандарын бірден түсінді. Сахнадағы адамның ол үшін әдеттен тыс жағдайда болуы.

Сахнада шүберек киген суретші Москвин сенетін болды. Трамп сызықтарын жақсы жаттықтырылған дауыспен жеткізген суретші Катчалов сенуге болатын. Сахнадағы ауыл әжесі қисынсыз еді. Ол мұнда болмауы керек еді - бұл Москвин мен Качалов үшін орын болды. Станиславский әжені сөзінен айырды - әсері бірдей болды. Ол сахнаға үнсіз шықты - және бірден шындық басталды. Әжені сахнадан алып тастады, ол жерде ол қысқа ән айтты - және әсер бірдей болды. Ал әжені мүлдем алып тастады.

Оқырман біздің логикалық қателер тақырыбынан біршама алыстап, ақиқат пен сенімділік арасындағы айырмашылықты талқылауға көшкенімізді байқады. Бірақ әлі де кішкене философия болады деп айтқаным есіңізде ме? Бұл лирикалық шегініс онымен тек жанама түрде байланысқанымен, логикалық тақырыпты сәтті толықтырады деп есептеймін.

Ойлау мәдениетінің жоқтығы

Бұл логикалық қателердің пайда болуының тағы бір себебі. Адамның білімі жеткіліксіз болуы мүмкін (тек формалды академиялық білім ғана емес, өмірлік тәжірибені де айтып отырмын), оның санасы шаблондар мен клишелермен, сондай-ақ догмалар мен стереотиптермен бітеліп қалуы мүмкін, оның ойлау логикасы тым үстірт және тым үстірт болуы мүмкін. тура. Қателер ағынының көзіне айналу үшін осы кемшіліктердің біреуі ғана жеткілікті.

Айтыңызшы, догматизм сізді өзіне қарама-қайшылыққа әкелуі мүмкін. Догма бар, адам оған күмән келтірмейді. Догма шындыққа қайшы келетін жағдай туындайды. Адам өзін немесе басқаларды догманың ақиқат болып қала беретініне, ал шындық онымен қайшы келмейтініне сенімді түрде сендіруге тырысады.

Догма көбінесе дінмен байланыстырылады, олар дінде догмалар бар, ал көбіне адамдар дінде догмалар бар болғандықтан, ол бастапқыда жауыз деп есептеп, логикалық қателік жібереді дейді. Ғылымда да, күнделікті өмірде де догмалар бар, оны байқайтындар аз.

Мысалы, догма - бұл қоршаған дүниенің объективтілігіне және оның заңдарына сену. Сіз менімен айтысуға болады, бірақ керісінше дәлелдей алмайсыз, өйткені субъективті фактор не десе де, күшіне енеді.

Мен өмірімде әртүрлі ғалымдармен кездестім, және бір өте құрметті математиктен бұл пікірді естідім, олар теореманы компьютер арқылы дәлелдеу мүмкін емес, тек қаламмен (қарындашпен) қағазға жазуға болатын нәрсе қарастырылады дейді. дәлелденген. Өкінішке орай, мен оны өлшемі миллиондаған таңбалардан асатын формулалар бар екеніне сендіре алмадым (мен осымен ғана жұмыс істедім) және математика ережелеріне негізделген олардың ақиқаттығын тексеретін бағдарлама құруым керек. Неге екенін білмеймін, бірақ адам машиналық дәлелдемені қабылдамай, қатаң қолмен дәлелдеу қажеттілігі туралы догмадан ары кете алмады. Оған бағдарламада қателік жіберуге болады, бірақ қағаз жүзінде ол мүмкін емес, себебі «бәрі көз алдыңда және бәрі қатаң» деп түрткі болды. Әрі қарай не болды? Бұл ғалым кейін менің ғылыми зерттеулерімді одан жоғары органдар мақұлдаған кезде компьютерлік дәлелдеу мүмкіндігін мойындады. Содан кейін ол менімен келісіп, жұмысымды да мақұлдады, тіпті мені өз зертханасына жұмысқа шақырды.

Ешкімді ренжітпеу үшін есімдерді атамай-ақ қояйын, бірақ оқырманға менің сөздерімді растаудың қажеті жоқ деп ойлаймын, өйткені оның өзі ақылды адам, мүмкін, тіпті қарт адам да белгісіз бір себептермен: айқын абсурдтықты талап етеді.

Стереотиптер де қателіктерге әкелуі мүмкін. Мысалы, еврей мәселесін қарастырайық. Тақырыппен үстірт таныс адам еврей бет-әлпеті бар адамды көріп, оған еврейлерге қатысты бірқатар жағымсыз қасиеттерді байқаусызда сіңіруі мүмкін. Осыдан ол қате тұжырымдар жасай бастауы мүмкін, мысалы, еврейлердің әмбебап ашкөздігі туралы кең тараған мифті пайдаланып, адамды ақшаға априори деп санайды.

Саяси пікірталастарда ойлау мәдениетінің жоқтығына қатысты тағы бір мысалды көруге болады. Мысалы, президенттікке үміткерлердің бірі «жеңінен «козырь» жұлып алады - бұл оның қарсыласының он жыл бұрын жасаған белгілі бір әрекеті және: «Оны істеген және айтқан адам қалай президент болады!?» Әрине, бұл жағдай көпшілік арасында жиіркенішті тудыруы мүмкін және әшкереленген адамның беделі төмендейді. Қарсыласын әшкерелеген үміткер жеңіспен қолын ысқылайды. Сонымен қатар, 10 жыл ішінде бірдеңе өзгерді ме және бұл әрекет мемлекетті басқару қабілетіне байланысты ма деген сұрақты аз адамдар қояды, өйткені балалық шағында әркім өз үйінде дәретханаға барғанын мойындау керек. шалбар. Қазіргі заманғы мысалдарды Клинтон-Трамп пікірталасынан бөліп алуға болады. Дәл осы жерде айтайық. Мен бұл жинақтан екі жақтың да логикалық дәлелдерін таппадым. Алайда, менің тарапымнан президенттікке үміткерлердің екеуін де (ол кездегі) ойлау мәдениеті дамымаған адамдар деп санау қисынды қателік болар еді. Олар қарсыласқа түрлі эмоционалдық шабуылдар жасап, көрерменді қуанту әдетке айналған ойынды ғана ойнаған болуы әбден мүмкін.

Тіке немесе үстірт ойлау да логикалық қателерге әкелуі мүмкін. Мысалы, асығыс шешім қабылдап, сенімге бірінші әсер қалдырып, қате қорытындылар жасай аласыз. Мысал мына бейнеде көрсетілген:

Сезімдерді алдау және жетілмеген ойлау

Математикада өмір сүруге құқығы бар «геометриялық дәлелдеу» ұғымы бар. Дәлелдеудің мәні - дәлелденетін бекітуді айқын түрде көрсететін белгілі бір геометриялық фигура тұрғызылуда. Бірден немесе осы көрсеткішке байланысты кейбір қосымша есептеулердің көмегімен қажетті дәйекті қорытынды алынады. Мысалы, толық квадрат формуласының геометриялық дәлелі бар слайд

(a + b)²= а²+ 2ab + b²

Суретті егжей-тегжейлі зерделеудің қажеті жоқ, онда бәрі дұрыс: суретке сүйене отырып, біз ішкі фигуралардың аудандарын және бүкіл шаршы фигураның жалпы ауданын есептейміз. Шаршының ауданы оның бөліктерінің аудандарының қосындысы болғандықтан, соңғы формула алынады.

Дегенмен, біздің сезімдеріміз жетілмеген және мұндай дәлелдер кейбір жағдайларда дұрыс емес болып шығуы мүмкін. Міне классикалық мысал:

Қабырғасы 8-ге тең шаршы көрсетілген. Ол 4 бөлікке кесіліп, басқа ретпен бүктелген. Біз қабырғалары 13 және 5 болатын тіктөртбұрыш алдық. Шаршының ауданы 8 × 8 = 64, ал алынған тіктөртбұрыштың ауданы 13 × 5 = 65 болды. Қосымша аудан бірлігі қайдан пайда болды?

Шындығында, егер сіз бұл операцияны мұқият орындасаңыз, фигураның ортасында өте ұзын, бірақ тар «тесік» пайда болғанын байқайсыз, оның ауданы сол қосымша бірлік болады. Мұндай «тесікті» байқау үшін қағаздан бәрін біркелкі қиып, оны бүктеу өте қиын. Бірақ ол:

Біздің жетілмеген санамыз бұрын анық көрінетін мұндай ұсақ-түйектерді әрдайым байқай алмайды. Көру сияқты сезімдерді алдау әсіресе жиі орын алуы мүмкін. Ми көрінетін түсті дақтарды таныс жолмен түсіндіруге тырысады, бірақ кейде ол қалағандай болмай қалады. Міне, тағы бір классикалық мысал:

Бұл құшақтасып жатқан жұп емес, теңізге секіретін дельфиндер. Балалар бұл дельфиндерді бірден көреді дейді, ал ересектер көрмейді.

Ал осы жерде бала тәрбиесіне байланысты сұрағым бар. Ата-аналар өздерінің ата-аналық логикасы балаға қалай әсер ететіні туралы ойлады ма? Мысалы, анасы баласына: «Егер бетіңді жумасаң, Мойдодыр келіп, тәттілеріңді жеп қояды!» дейді. Әлбетте, логика бұзылған, бірақ бала мұны түсінбейді, бұл логика оған әбден шынайы болып көрінеді. Кейінірек ол Мойдодырдың әлі күнге дейін кәмпит жемейтінін байқай бастайды, егер ол бетін жумаса … және жууды жақтайтын басқа дәлелдер ұсынылмаған. Сондықтан енді бетіңізді жуудың қажеті жоқ! Ал анам өтірік айта алады екен! Біреу есейген кезде адам бәрібір бәрін түсінеді деп ойласын, менің жеке тәжірибем бұл әрдайым бола бермейтінін көрсетеді. Міне, ырымшылдықтың мысалы: «Егер мен қазір сол жақ иығымнан асып кетпесем, онда…» Мойдодырдың логикасына ұқсамай ма? Дегенмен, кейбір ырымдардың астарында белгілі бір дұрыс мағына, адамның санасыздығы болуы мүмкін, бірақ бұл тақырыпты талдау бізді қарабайыр мәдениет джунглиіне апарады және бұл қазір менің жоспарларыма кірмейді.

Тілдік себептер

Бұл табиғи тілде ойды жеткізудің ерекшелігіне байланысты себептер. Мысалы, екіұштылық … Александр Григорьевич Лукашенконың әйгілі мәлімдемесін есте сақтаңыз:

Сіз нашар өмір сүресіз, бірақ ұзақ емес

Сөйлем эмоцияларды ойнауға арналған болса, оның нақты мағынасы мүлде анықталмаса, жағдай туындауы мүмкін. Міне, сот спикерінің монологынан мысал (мұнда басқа да ұқсас мысалдар бар):

Қылмыстың өсуі құқық бұзушылармен күрестің қаншалықты табанды және тиімді жүргізілетініне байланысты

Яғни, тиімділік неғұрлым жоғары болса, өсу соғұрлым күшті болады ма? Мұнда алғышарт пен салдар әдетте сәйкес емес, бірақ «ұстамды фраза» және үлкен нанымдылық үшін бұл қолайлы.

Бұған қоса сөз ойыны … Бірде емтихан кезінде мына суретті көрдім. Мұғалім сұраққа жауап берген оқушыға:

– Мен оны «жақсы» деп бағалаймын.

– Ал неге «жақсы», өйткені мен бәрін дұрыс айттым! Сіз тіпті сұрақ қойған жоқсыз.

– Жарайды, сен бәрін жақсы айттың ғой? – деп түсіндірді мұғалім.

- Иә! – деп жауап берді студент әділдікке көзі жеткен.

– Жақсы айтқан соң, баға «жақсы» болуы керек! – деп қорытындылады мұғалім.

Бұл математикалық талдау мұғалімінің арсеналындағы «темір логика» болды. Әрине, студент оны сендіре алмады.

Тіл көп мағыналы және ойды жеткізудің кемел құралы емес, сондықтан логикалық қателер сөйлеушінің (жазушының) сауатсыздығынан ғана емес, оның тыңдаушысының (оқырманының) сауатсыздығынан да туындауы мүмкін. Дұрыс оқи алмау – жалпы мәдениетке қатысты әңгіменің бөлек тақырыбы.

Нәтиже

Бүгін сіз логикалық қателер қайдан болатынын білдіңіз. Себептер тізімін қысқаша еске түсіруге рұқсат етіңіздер: ниет (зиянды және емес, мысалы, нанымды болуға ұмтылу), эмоциялар және психологиялық жағдай (когнитивтік бұрмалауларды қоса алғанда), ойлау мәдениетінің жоқтығы (тікелей ойлау, асығыс қорытындылар), сезім мүшелерін алдау, ойлаудың жетілмегендігі, сонымен қатар тілдік себептер.

Үй тапсырмасы

ЕРЕЖЕЛЕР: Үй тапсырмасын тек өзіңіз үшін жасайсыз. Сіз мұны істей аласыз, немесе сіз мұны істей алмайсыз, бірақ кез келген жағдайда, егер сіз олардың тұжырымдарында менің тарапымнан айқын қате таппасаңыз (және егер мен жасағаныма сенімді болсаңыз) түсініктемелерде бұл тапсырмаларды талқыламауыңызды сұраймын. әдейі жасамаңыз). Барлық есептердің анықтамалық (бірақ дұрыс болуы міндетті емес) шешімі курстың келесі тарауында сипатталады.

Есептің сұрағына дұрыс жауап берумен қатар, әр мәселенің философиялық құрамдас бөлігі және оған жауап беру туралы қосымша ойлануыңызды сұраймын. Мен әрқашан өмірге байланысты тапсырмалар беремін, бірақ бұл әрқашан анық емес.

Мәселе 1

Екі дәлел келтіріледі: «қалтамдағы барлық тиындар алтын» және «қалтамға тиын салдым». Осыдан «қалтаға салған тиын алтын болады» деген қорытынды шығады ма?

2-тапсырма

Мектептен үйге қайтқан сәтсіз оқушының әдеттегі мысалын қарастырайық, ата-аналар ұлына ұрыса бастайды.

I акт

- Сізде тағы да екілік бар ма?

-Бірақ қиын жұмыс болды, барлығы нашар жұмыс істеді!

– Бізге әркімде бар нәрсе емес, бізде сізде бар нәрсе қызық! Өзіңіз үшін жауапкершілікті алыңыз!

II акт

– Ал, бақылау дегеніміз не?

- «Үш».

- Неліктен «үш» барлығында «төрт» және «бес», ал сізде «үш» бар ма?

Екі әрекет те бір баламен бір отбасында орын алған. Ата-ананың логикалық қатесін тауып, оның пайда болу себебін түсіндіруге тырысыңыз, бұл сіздің ойыңызша ең ықтимал.

Мәселе 3

Алкогольді қалыпты тұтынушының дәлелі келесідей болуы мүмкін:

«Шарап жүзімнен жасалады, жүзім жүрекке пайдалы, сондықтан шарап ішу жақсы». Қате дегеніміз не және оның себебі неде? Қалай ойлайсыз, қалыпты ішетін адамның өзі бұл қате туралы біледі ме?

Мәселе 4

Интернеттегі форумда бір адам екіншісіне өз көзқарасын дәлелдейді, ұзақ пікір алмасу жүреді, бірақ бір сәтте сұхбаттасушы жауап беруді тоқтатты. «Мен жеңдім, - деп ойлайды бірінші, - мен оған бәрін анық жаздым, ол қарсылық білдіре алмайды, сондықтан мен дұрыспын!» Мәселе бір: қате неде және оның себебі неде?

Мәселе 5

Адам өзін кінәлі емес нәрсе үшін екіншісін кінәлайды. Алайда, екіншісі өзінің кінәсіздігін дәлелдей алмай, қызарып кетеді. «Иә, намысты адам ұрысқанда қызармайды, сонда сен кінәлісің! Сұрақ бұрынғыдай…