Ғалымдар әлі күнге дейін Сана дегеннің не екенін білмейді

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-16 16:10

Сана тақырыбы бір жағынан қызық болса, екінші жағынан көңілін қалдырып, терең қанағаттанбаушылық сезімімен кетеді. Бұл екі жақтылық қайдан шыққан? Бұл адамның өз санасының жеке идеясына қондырылған сананың көптеген тәсілдері мен теорияларының болуымен байланысты. Бұл сөзді естіген адам әрқашан белгілі бір үміттерге ие болады, олар әдетте орындалмайды.

Дегенмен, ғалымдардың көпшілігінің болжамдары бірдей ақталған жоқ. Міне, ғылыми журналист Майкл Ханлонның ғылым сананың жұмбағын шеше алатынын білуге тырысатын эссесінің қысқартылған аудармасы.

Міне, қарама-қарсы үйдің мұржасында тұрған құстың сұлбасы. Кешке күн бір сағаттай батып кетті, енді аспан ашулы, қызғылт сұр; жуырда ғана тоқтаған нөсер жаңбыр қайта оралу қаупін төндіруде. Құс өзін мақтан тұтады - ол өзіне сенімді көрінеді, айналаны сканерлеп, басын алға-артқа айналдырады. […] Бірақ мұнда нақты не болып жатыр? Бұл құс болу қандай сезімде? Неге алды-артына қарайды? Неге мақтану керек? Бірнеше грамм ақуыз, май, сүйектер мен қауырсындар қалай ғана өмір сүріп қана қоймай, соншалықты сенімді болуы мүмкін - бұл ең маңызды нәрсе болып табылады?

Сұрақтар әлем сияқты ескі, бірақ жақсы. Жартас мақтанбайды, жұлдыздар да қобалжымайды. Бұл құстың сыртына қарасаңыз, тастар мен газ, мұз және вакуум әлемін көресіз. Мүмкін, тіпті көп әлем, оның мүмкіндіктері өте зор. Дегенмен, біздің микрокосмос тұрғысынан сіз адамның бір ғана көзқарасының көмегімен ештеңені әрең көре аласыз - мүмкін қара сия бос жеріндегі алыстағы галактиканың сұр дақтарынан басқа.

Біз бөтен жерде және бөтен заманда өмір сүріп жатырмыз, олардың бар екенін білетін және ол туралы тіпті бұлыңғыр және нәзік, ең құс тәрізді түрде де ойлана алатын заттардың арасында өмір сүреміз. Және бұл хабардар болу біз мүмкін емес және қазіргі уақытта беруге дайын болғаннан гөрі тереңірек түсіндіруді талап етеді. Мидың субъективті тәжірибе сезімін қалай тудыратыны соншалықты шешілмейтін жұмбақ, мен білетін бір ғалым оны дастархан басында талқылаудан бас тартады. […] Ұзақ уақыт бойы ғылым бұл тақырыптан аулақ болып көрінді, бірақ қазір сананың күрделі мәселесі бірінші беттерге қайта оралды және ғалымдардың саны өсуде, олар оны өз көзқарастарында түзете алды деп есептейді.

Нейробиологиялық, есептеу және эволюциялық артиллерияның үш есе соққысы қиын мәселені шешуге уәде беретін сияқты. Бүгінгі сананы зерттеушілер «философиялық зомби» және жаһандық жұмыс кеңістігі теориясы, айна нейрондары, эго туннельдері және назар аудару схемалары туралы айтады және олар ми ғылымының deus ex machina - функционалды магниттік-резонанстық томографияға (fMRI) бас иеді.

Көбінесе олардың жұмысы өте әсерлі және көп нәрсені түсіндіреді, соған қарамастан біз бір күні «сананы түсіну» күрделі мәселесіне соңғы, талқандайтын соққыны бере алатынымызға күмәндануға толық негіз бар.

Мысалы, fMRI сканерлері кейбір сөздерді оқығанда немесе белгілі бір кескіндерді көргенде адамдардың миы қалай «жарқыратынын» көрсетті. Калифорниядағы және басқа жерлердегі ғалымдар мидың осы үлгілерін түсіндіру және бастапқы ынталандырудан ақпаратты қалпына келтіру үшін керемет алгоритмдерді қолданды, олар тақырып қарап отырған суреттерді қалпына келтіре алды. Мұндай «электрондық телепатия» тіпті жеке өмірдің соңғы өлімі (бұл болуы мүмкін) және санаға терезе (бірақ олай емес) деп жарияланды.

Мәселе мынада, біз біреудің не ойлайтынын немесе оның не істей алатынын білсек те, ол адам болудың қандай екенін әлі де білмейміз.

Префронтальды қыртыстың гемодинамикалық өзгерістері күнбағыс суретін көріп отырғаныңызды айтуы мүмкін, бірақ мен балғамен жіліншікке ұрсам, сіздің айқайыңыз маған сіздің ауырып жатқаныңызды білдіреді. Дегенмен, біреуі де, екіншісі де маған сіздің қаншалықты ауырып жатқаныңызды немесе бұл күнбағыстардың сізді қалай сезінетінін білуге көмектеспейді. Шындығында, ол тіпті сенің сезімің бар-жоғын да айтпайды.

Елестетіп көріңізші, өзін адам сияқты ұстайтын: жүреді, сөйлейді, қауіптен қашады, жұптасады және әзіл айтады, бірақ ішкі психикалық өмірі мүлдем жоқ. Ал философиялық, теориялық деңгейде бұл әбден мүмкін: біз дәл сол «философиялық зомбилер» туралы айтып отырмыз.

Неліктен жануар бастапқыда реакцияны емес, тәжірибені («квалия» деп атайды) қажет етуі мүмкін? Американдық психолог Дэвид Бараш қазіргі теориялардың кейбірін қорытындылады және оның бір мүмкіндігі сана «ауырсыну тираниясын» жеңуге мүмкіндік беретіндей дамыды дейді. Қарапайым организмдер өздерінің тікелей қажеттіліктерінің құлдары болуы мүмкін, бірақ адамдар өздерінің түйсіктерінің мағынасы туралы ойлануға қабілетті, сондықтан белгілі бір сақтықпен шешім қабылдайды.

Мұның бәрі өте жақсы, тек бейсаналық әлемде ауырсыну жай ғана болмайды, сондықтан оны болдырмау қажеттілігі сананың пайда болуына қалай әкелуі мүмкін екенін түсіну қиын.

Соған қарамастан, мұндай кедергілерге қарамастан, сананың соншалықты жұмбақ емес екендігі туралы идея барған сайын сіңіп барады: ол күрделі, иә және толық түсінілмеген, бірақ ақыр соңында бұл жай ғана басқа биологиялық процесс, егер сіз оны зерттесеңіз. көп ұзамай ДНҚ, эволюция, қан айналымы және фотосинтез биохимиясы жүріп өткен жолды жалғастырады.

Сассекс университетінің когнитивті нейробиологы Дэниел Бор «жаһандық нейрондық жұмыс кеңістігі» туралы айтады және сана «префронтальды және париетальды қыртыста» пайда болады деп мәлімдейді. Оның жұмысы голландиялық нейробиолог Бернард Баарс әзірлеген жаһандық жұмыс кеңістігі теориясын нақтылаудың бір түрі болып табылады. Екі зерттеушінің екі схемасында да идея саналы тәжірибені жүйкелік оқиғалармен біріктіру және сананың ми жұмысында алатын орны туралы есеп беру болып табылады.

Баарстың пікірінше, сана деп атайтын нәрсе - біздің жадымыз қалай жұмыс істейтіні туралы картадағы «зейін орталығы», біз бүкіл өміріміздің баяндылығын жинайтын ішкі аймақ. Принстон университетінің қызметкері Майкл Грациано да дәл осы бағытта сана мидың өзінің зейіннің күйін бақылау тәсілі ретінде дамып, сол арқылы өзін де, басқа адамдардың миын да түсінуге мүмкіндік береді деп санайды.

IT мамандары да кедергі келтіруде: американдық футуролог Рэй Курцвейл шамамен 20 жыл немесе одан да аз уақыт ішінде компьютерлер санаға еніп, әлемді жаулап алады деп есептейді. Ал Швейцарияның Лозанна қаласында нейробиолог Генри Маркрамға алғашқы егеуқұйрық миын, содан кейін адам миын молекулалық деңгейге дейін қалпына келтіру және компьютердегі нейрондардың белсенділігін қайталау үшін бірнеше жүз миллион еуро берілді - бұл Blue Brain жобасы деп аталады.

Мен бірнеше жыл бұрын Маркрамның зертханасына барғанымда, ол адам санасы сияқты күрделі нәрсені модельдеу әлемдегі ең жақсы компьютерлерге және көбірек ақшаға ие болу ғана мәселе екеніне сенімді болды.

Бұл солай болуы мүмкін, дегенмен Маркрам жобасы егеуқұйрықтар санасының тез өтетін сәттерін жаңғырта алса да (мойындаймын, мүмкін), біз оның қалай жұмыс істейтінін әлі де білмейміз.

Біріншіден, философ Джон Сирл айтқандай, саналы тәжірибе келіспейді: «Егер сіз саналы түрде өзіңізді саналы деп ойласаңыз, онда сіз саналысыз», және бұл туралы дау айту қиын. Оның үстіне сана тәжірибесі экстремалды болуы мүмкін. Ең қатал табиғат құбылыстарын тізімдеу сұралғанда, сіз суперновалар немесе гамма-сәулелердің жарылыстары сияқты космологиялық катаклизмдерді көрсете аласыз. Бірақ бұлардың ешқайсысы маңызды емес, дәл солай, тастың біреуге соқтығысқанша төбеден төмен түсуі маңызды емес.

Супернованы, айталық, босанғалы жатқан әйелдің немесе баласынан айырылған әкенің немесе тұтқынға түскен тыңшының азаптаудағы ақылымен салыстырыңыз. Бұл субъективті тәжірибелер маңыздылық кестесінен тыс. «Иә, - дейсіз, - бірақ мұндай нәрселер тек адами тұрғыдан маңызды». Мен бұған жауап беремін: куәгерлер жоқ ғаламда, басқа қандай көзқарас болуы мүмкін?

Біреу оны көрмейінше, дүние материалдық емес еді. Ал санасыз мораль тура мағынада да, астарлы мағынада да мағынасыз: бізде қабылдаушы ақыл болмаса, жеңілдететін азап та, барынша жететін бақыт та жоқ.

Осы биік философиялық тұрғыдан қарастыра отырып, сананың табиғаты бойынша негізгі вариациялардың біршама шектеулі ауқымы бар сияқты екенін атап өткен жөн. Сіз, мысалы, бұл сиқырлы өрістің бір түрі, көліктегі спутниктік навигация жүйесі сияқты денеге қосымша ретінде келетін жан деп есептей аласыз - бұл «көліктегі рухтың» дәстүрлі идеясы. Декарттық дуализм.

Көптеген адамдар сана туралы ғасырлар бойы дәл осылай ойлады деп ойлаймын - көптеген адамдар әлі де солай ойлайды. Алайда, академияда дуализм өте танымал емес болды. Мәселе мынада, бұл саланы ешкім көрмеген - ол қалай жұмыс істейді және одан да маңыздысы мидың «ойлау етімен» қалай әрекеттеседі? Біз энергияның тасымалдануын көрмейміз. Біз жанды таба алмаймыз.

Егер сіз сиқырлы өрістерге сенбесеңіз, сіз сөздің дәстүрлі мағынасында дуалист емессіз және қандай да бір материалистік болуыңызға жақсы мүмкіндік бар. […] Сенімді материалистер сана таза физикалық процестердің - нейрондардың, синапстардың және т.б. жұмысының нәтижесінде пайда болады деп есептейді. Бірақ бұл лагерьде басқа да бөлімдер бар.

Кейбір адамдар материализмді қабылдайды, бірақ олар биологиялық жүйке жасушаларында кремний чиптерінен артықшылық беретін нәрсе бар деп ойлайды. Басқалары кванттық әлемнің мүлде оғаштығы сананың күрделі мәселесін шешуге қандай да бір қатысы болуы керек деп күдіктенеді. Ашық және қорқынышты «бақылаушы эффекті» біздің бүкіл әлеміміздің негізінде іргелі, бірақ жасырын шындық жатқанын меңзейді… Кім біледі?

Мүмкін, бұл шынымен де солай және оның санасы өмір сүреді. Ақырында, Оксфорд университетінің физигі Роджер Пенроуз сана ми тініндегі жұмбақ кванттық әсерлерден туындайды деп есептейді. Басқаша айтқанда, ол сиқырлы өрістерге емес, сиқырлы «етке» сенеді. Дегенмен, әзірге барлық дәлелдер оған қарсы ойнап жатқан көрінеді.

Философ Джон Сирл сиқырлы етке сенбейді, бірақ бұл маңызды деп есептейді. Ол сананы (қазіргі уақытта) машинамен модельдеуге болмайтын күрделі жүйке процестерінен туындайды деп есептейтін натуралист-биолог. Содан кейін философ Дэниел Деннетт сияқты зерттеушілер бар, ол ақыл-дене мәселесі негізінен семантикалық қате екенін айтады. Ақырында, психикалық дүниенің бар екенін толығымен жоққа шығаратын ар-элиминативистер бар. Олардың сыртқы түрі пайдалы, бірақ ақылсыз.

Сонымен, көптеген ақылды адамдар жоғарыда айтылғандардың бәріне сенеді, бірақ барлық теориялар бір уақытта дұрыс бола алмайды (бірақ олардың барлығы қате болуы мүмкін)

[…] Егер біз сиқырлы өрістерге және сиқырлы «етке» сенбейтін болсақ, біз функционалистік көзқарасты қабылдауымыз керек. Бұл, қандай да бір болжам бойынша, біз ойлайтын, сезінетін және нәрселерді ұнататын кез келген нәрседен машина жасай алатынымызды білдіреді. […] Егер ми классикалық компьютер болса - жаргонды қолданатын болсақ, әмбебап Тьюринг машинасы - біз 19 ғасырда жасалған Чарльз Бэббидждің аналитикалық машинасында қажетті бағдарламаны іске қосу арқылы сананы жасай аламыз.

Ми классикалық компьютер болмаса да, бізде әлі де нұсқалар бар. Қаншалықты күрделі болса да, ми жай ғана физикалық объект болып табылады және 1985 жылы Черч-Тюринг-Дойч тезисі бойынша кванттық компьютер кез келген физикалық процесті кез келген егжей-тегжейлі түрде модельдей алуы керек. Демек, миды модельдеу үшін бізге тек кванттық компьютер қажет екені белгілі болды.

Бірақ содан кейін ше? Содан қызық басталады. Ақыр соңында, триллион тісті доңғалақтарды, айталық, алмұрт жеу сезімін тудыратын және бастан өткеретін машинаға бүктеуге болатын болса, оның барлық тістері белгілі бір жылдамдықпен айналуы керек пе? Олар бір уақытта бір жерде болуы керек пе? Бір бұранданы ауыстыра аламыз ба? Тістердің өздері немесе олардың әрекеттері саналы ма? Іс-әрекет саналы болуы мүмкін бе? Неміс философы Готфрид Лейбниц бұл сұрақтардың көпшілігін осыдан 300 жыл бұрын қойған, біз әлі олардың ешқайсысына жауап берген жоқпыз.

Соған қарамастан, сана мәселесінде «сиқырлы» құрамдас бөлікті тым көп қолданудан аулақ болу керек екендігімен бәрі келісетін сияқты.

[…] Ширек ғасырға жуық бұрын Дэниел Деннетт былай деп жазды: «Адам санасы дерлік қалған соңғы құпия». Бірнеше жылдан кейін Чалмерс былай деп қосты: «[Бұл] ғаламды ғылыми тұрғыдан түсінуге ең үлкен кедергі болуы мүмкін». Екеуі де сол кезде дұрыс болған, содан бергі орасан зор ғылыми прогреске қарамастан, бүгінде олар дұрыс.

Менің ойымша, қазіргі уақытта шеңберде жүріп жатқан сананың эволюциялық түсіндірмесі бізді ешқайда апарады деп ойламаймын, өйткені бұл түсініктемелердің бәрі ең қиын мәселеге қатысты емес, оның айналасында планеталар тобы сияқты айналатын «жеңіл» мәселелерге қатысты. жұлдыздың айналасында. Күрделі мәселенің сүйкімділігі - ол бүгінгі күні ғылымды толығымен және біржола жеңді. Біз гендердің қалай жұмыс істейтінін білеміз, біз (мүмкін) Хиггс бозонын таптық және Юпитердің ауа-райын біздің басымызда болып жатқан нәрселерден жақсы түсінеміз.

Шын мәнінде, сана соншалықты оғаш және нашар түсініледі, сондықтан біз басқа салаларда күлкілі болатын жабайы болжамдарды жасай аламыз. Біз, мысалы, интеллектуалды бөтен тіршілікті анықтаудағы барған сайын жұмбақ қабілетсіздігіміздің бұл сұраққа қатысы бар ма деп сұрауымыз мүмкін. Біз сондай-ақ физикалық дүниені тудыратын сана деп болжауға болады, керісінше емес: XX ғасырдың британдық физигі Джеймс Хопвуд Джинс ғалам «ұлы машинадан гөрі ұлы ойға көбірек ұқсауы мүмкін» деп болжауға болады.. Британ физигі Джулиан Барбур болжағандай, бақылаушының ақыл-ойы кванттық өлшемде қандай да бір іргелі және уақыттың субъективті болып көрінетін табиғатында оғаш деген идеяны ұсынатын идеалистік түсініктер қазіргі физикаға енуді жалғастыруда.

Сезімдер мен тәжірибелер уақыт пен кеңістіктен толығымен тәуелсіз болуы мүмкін екенін мойындағаннан кейін, сіз кім екеніңіз, қайда және қашан екендігіңіз туралы болжамдарыңызға белгісіз мазасыз сезіммен қарай аласыз. Сана деген күрделі сұрақтың жауабын білмеймін. Ешкім білмейді. […] Бірақ біз өз санамызды меңгермейінше, біз кез келген нәрседен күдіктене аламыз - бұл қиын, бірақ біз тырысуды тоқтатпауымыз керек.

Бұл төбедегі құстың басында біздің ең үлкен телескоптарымыз ашатыннан да көп құпия бар.