Неліктен жұмысшыларды қанау өсуде?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-16 16:10

Классикалық тезис бар: Капитализм дамыған сайын жұмысшыларды қанау өседі. Мен, шынын айтсам, классиктердің мұны қай жерде жазғанын және оның қалай дұрыс тұжырымдалғанын білмеймін (егер біреу айтса, мен риза боламын), бірақ мен дипломдық жұмыстың мәнін жеткізуге тырыстым.

Оның үстіне, бұл тұжырым кейінгі талдау үшін өте маңызды, өйткені ол түпнұсқада қалай жазылса да, күнделікті қоғамдық санада шамамен осы формада «есте сақталады».

Дәл осы формада ол қарсылықтардың негізгі бөлігін алады. Кәсіби және стихиялық сыншылар шамамен бір бағытта сынға алады:

Айналаңызға қараңыз. Осыдан екі жүз жыл бұрын қарапайым адам орта есеппен күндіз-түні егістікте он алты сағат жер жыртатын, тамаққа тоймайтын, біраз уақыт қамшымен ұрған, ал қазір сегіз сағат. жұмыс күні, жылыту және үлкен плазмалық теледидар бар пәтер. Оның үстіне, егер біздің жағдайымызда мұны бұрынғы Кеңес өкіметінің болуымен «ақтауға» болатын болсақ, АҚШ-та ешқашан Кеңес өкіметі болған емес. Тек капитализм болды. Ал нәтиже осындай әсер береді. Керісінше, көріп отырғанымыздай, қанау күрт төмендеді. Өмір жақсарды. Ендеше, неге кенеттен «капитализм ілгерілеуді тежейді»? Ештеңені бәсеңдетпеді, керісінше, берекеге жетеледі

Бұл қарсылықтар бірқатар түсініспеушіліктер мен қате түсіндірулерге негізделген, олардың біріншісі – «қандау» терминін дұрыс түсінбеу. Өздеріңіз білетіндей, сөздер уақыт өте келе өзінің «интуитивті мағынасын» өзгерте алады, тіпті сөздікте бұрынғыдай мағына болса да, интуитивті түрде сөз әлі де басқа нәрсемен байланысты.

«Оны пайдаланып жатыр» дегенді естіген азаматтар терлеп-тепшіп, шүберек киген қара нәсілділер түсініксіз бірдеңенің үлкен бауын сүйреп жатқан плантацияны көреді. Ал жақын жерде қолын бүйіріне қойып, тығын дулыға киген, белдігінде үлкен таяқ пен тапанша бар бақылаушы тұрады. Менің түсінгенім – қанау. Ал сегіз сағат, аптасына бес күн – жай ғана ертегі.

Аптаның бес күнін сегіз сағат бойы шағаламен өткізіп, күннің ыстығында иығына тоқылған баулар фонында кездейсоқ әңгімелердің қадірін жоққа шығармай-ақ айта кетейін: «қанау» сөзінің мағынасы басқа.

Қанау- Бұл тең емес айырбас процесінде басқа біреудің еңбегінің нәтижесін иемдену.

Онда, әдеттегідей, «бір сом берсең, қайыршы сені қанап жатыр ма?» деген сауалдар арқылы «шеті тапсам деген тілек» бар. немесе «және ұялы телефонды сығып алатын гопник оны пайдаланады ма?», бірақ бұл мәселеден аулақ болу. Қанау күнделікті жағдайларды емес, өндірістік қатынастарды білдіреді. Бұл тіпті сатып алушы мен сатушы арасындағы қарым-қатынас емес, тек өндіріс. Дәл осы мағынада бұл терминді классиктер қолданған, сондықтан оның мағынасы бізге басқаша болып көрінсе де, классиктердің тұжырымдарын талдағанда, олар не түсінгенін термин арқылы түсінуіміз керек. Өйткені олардың айтқандары терминді анықтау үшін дұрыс, жалпы мүмкін болатындардың барлығы үшін емес.

Егер сіз сөздің мағынасын өте схемалық түрде елестетсеңіз, онда классиктер мынаны білдіреді: жұмысшы он орындық шығарады, бірақ ол иесінен беске ғана ақша алады. Сондықтан ол пайдаланылуда.

Бұл терминнің әлдеқайда дұрыс сипаттамасы, сонымен қатар өз қарсылықтарын табады. Ол негізінен екі байланысты нәрсеге негізделген:

1. Капиталист те үлес қосты, ол да жұмыс істеді, сондықтан бес орындықтың айырмашылығы оның «жалақысы».
2. Капиталист болмаса, он кресло мүлде болмауы мүмкін еді, бірақ ең жақсы жағдайда бір орындық болар еді, сондықтан ол тіпті қоғамға және жұмысшыға пайда әкелді.

Екі қарсылықта да түбегейлі дұрыс емес болжамдар жоқ, бірақ оларда логикалық тұрғыдан мүлдем дұрыс емес тұжырымдар бар. Соған қарамастан, мен оларды қазір жоққа шығармаймын, оның орнына мен бүкіл процесті тұтас сипаттаймын, түсіндіру аясындағы бастапқы тезистің мағынасы, ал жоғарыдағы екі тармақтың дұрыс еместігі осыдан кейін анық болады. өзі.

Олай болса, алдымен тағы бір ұғымды қарастырайық: еңбек өнімділігі. Бұл тұжырымдаманың астарындағы құбылыстар бүкіл тақырыпты түсінудің кілті болып табылады.

Еңбек өнімділігі деп, шамамен алғанда, бір адамға уақыт бірлігіндегі пайдалы өнім ретінде түсініледі. Біреу күніне бір орындықты, біреу екі орындықты жасайды. Екіншісі, сәйкесінше, орындықтардың сапасы бірдей, еңбек өнімділігі жоғары.

Бұл жерде маңызды нәрсе, жоғары еңбек өнімділігі әдетте біреудің көп жұмыс істеп жатқанын білдірмейді. Тіпті, бір қызығы, бұл біреудің жақсы жұмыс істеп жатқанын білдірмейді. Негізінде бірнеше мүмкін нұсқалар бар.

1. Біріншісі әр бес минут сайын темекі шегуге шығады, ал сол жерде де терезеге қарайды. Бұл кезде екінші иілмей соқаға түседі. (еңбек қарқындылығы)
2. Біріншісі жеті жаста, екіншісі қырықта. Ал ол алдыңғы отызға орындық жасап жүрді. Біріншісі енді ғана басталды. (дағдылар мен тәжірибе)
3. Біріншісі тундрада ашық ауада, тон мен жоғары етік киіп жұмыс істейді, ал екіншісі - қолайлы температурасы бар жақсы желдетілетін бөлмеде (жұмыс жағдайлары)
4. Біріншісі тақталарды доғал арамен кеседі, ал екіншісі - CNC машинасында (техникалық жабдық)
5. Біріншісі күніне он алты сағат, аптасына жеті күн, ал екіншісі - күніне алты сағат, аптасына бес күн (ұзақ уақыт бойы физикалық белсенділік)
6. Біріншісі бір қолы, бір аяғы жоқ. Ал екіншісі қалыпты. (жұмысшылардың жеке басын көрсетпеу)

Көріп отырғаныңыздай, бірінші нұсқа ғана қызметкердің өзінің еңбек өнімділігі үшін толық жауапкершілігін білдіреді. Екіншіден, біраз созылғанда, белгілі бір жауапкершілікті де табуға болады (жақсы, сіз көп оқуыңыз керек, өз бетіңізбен жұмыс істеуіңіз керек, бәрі де), бірақ жеті жасар бала отыз жаста өзін қырыққа шығара алмайды. оның кез келген әрекеті бойынша жұмыс тәжірибесі. Кейінгі тармақтар қызметкерге мүлдем байланысты емес, тек ол қандай да бір түрде еңбек жағдайын өзгертуге, технологияны енгізуге және т.б.

Еңбек – қоғамға пайдалы өнімді өндіруге жұмсалатын интеллектуалдық және физикалық күш. Еңбек өнімділігі физикадағы тиімділікке ұқсас. Яғни, еңбек пен оның нәтижесі қандай пропорцияда байланысты.

Сонымен қатар, «қоғамдық еңбек өнімділігі» немесе «орташа еңбек өнімділігі» сияқты ұғымның мағынасы бар. Олар арқылы біз мынаны айтамыз: егер біз белгілі бір қоғамдағы орындықтардың барлық өндірушілерін алсақ және олардың өнімділігінің орташа мәнін есептесек, онда белгілі бір қоғамда орындықтарды шығару үшін орташа есеппен қанша жұмыс күші қажет екендігінің сипаттамасын аламыз. Бұл критерий бойынша біз, атап айтқанда, өнімділігі орташадан жоғары және өнімділігі төмен адамдарды бөліп аламыз. Бірақ ең бастысы: қоғамның осы даму кезеңінде қанша орындық алатынын біле аламыз.

Бұл сипаттама, әсіресе, түпнұсқалық тезистің сынының қателігін түсіндіруде маңызды. Атап айтқанда: қоғам дамыған сайын еңбек өнімділігі орта есеппен өседі. Ол қоғамдық қатынастардың құрылымы мен сипатына қарамастан өседі, бірақ, мүмкін, ол әртүрлі қарқынмен өседі. Сондықтан орындықтар санының жалпы артуы құрылымның кез келген түрінің ерекше сүйкімділігінің дәлелі емес.

Жүйенің әлеуметтік пайдалылығын еңбек өнімділігінің өсу қарқыны бойынша максимум ретінде сипаттауға болады. Бірақ бұл да қате болар еді. Расында да, коммуналдық қызмет үшін әрбір өнімнің жалпы көлемі ғана емес, сонымен бірге осы өнімнің таралу сипаты да маңызды. Айталық, әркімде бір орындық болса, оның бірінде мыңнан болса, онда әлеуметтік пайдалылық әрқайсысында екі орындық болғаннан төмен. Бірінші жағдайда орындықтар екіншісіне қарағанда көбірек болса да.

Алайда бұл айқын тезис түпнұсқаға қарсылықтардың қателігін түсінуге көмектеспейді. Дегенмен, ол бағалау критерийін түсінуге көмектеседі: сома ғана маңызды емес, сонымен қатар оның қатысушылар арасында таралу сипаты да маңызды.

Сонымен, 1-ші уақытта белгілі бір қоғам айына жүз адамға 100 орындық шығарды делік. Орындықтар әрқайсысына бір-бірден үлестірілді. Бұл жағдайда біз үшін басқа өнімдердің шығарылғаны маңызды емес, біз бұдан деректеме аламыз. 2-ші уақытта процесті ақылды түрде қайта ұйымдастырған дарынды кәсіпкер табылды, сондықтан 300 орындық шығарылды. Әрқайсысына 2 орындық, ал қалған кәсіпкер өзі алды. Барлығы жақсы өмір сүре бастағаны анық, бірақ сұрақтың өзі піскен еді: не болса да, орындықтарды бұрынғыдай қарқынды жұмыс істейтін адамдар жасайды, бірақ кәсіпкердің көмегімен олардың еңбек өнімділігі артты. Кәсіпкер біраз күш салғаны анық, бірақ қандай? Оның үлесін қалай бағалауға болады?

Қарап отырсақ, кәсіпкердің үлесі уақыт бірлігіне 200 орындықты құрайтын көрінеді, сондықтан оны тіпті қалғандарымен бөлісті. Бірақ бір нәзіктік бар: креслоларды өндірушілер болмаса, кәсіпкердің идеясы қаншалықты талантты болып шықса да, ол нөлдік адамдардың еңбегін ұйымдастыруда қаншалықты қарқынды жұмыс жасаса да, нөл болар еді. Яғни, біз мынандай қорытынды жасауға мәжбүрміз: өнімділіктің көрсетілген артуы тек кәсіпкердің әрекетінің және жұмысшылардың еңбегінің ғана емес, біріншісінің екіншісімен белгілі бір симбиозының нәтижесі болып табылады.

Кәсіпкер өз идеялары үшін жалақы мен сыйақыға лайық екені сөзсіз, бірақ бұл сыйлықтың мөлшерін «орындықтардың өнімділігі» тұрғысынан есептеу мүмкін емес. Тиісінше, жәрмеңке (бұл сөздің мағынасы туралы сәл кейінірек болады) бөлу арқылы бәрібір бір орындық алады, ал кәсіпкер екі жүзді алады. Оның үстіне, әркім айына бір орындықты алады деп айтуға болмайды. Бірақ кәсіпкер нөлдік креслоларды алған болуы мүмкін емес, ал өндірілген үш жүз жұмысшылар арасында қатаң түрде бөлінді.

Мұнда біз қолайлы диапазонды анықтадық. «Әділет» деген сөзді қолданып жүрген сөздерден қандай мағына берсек те, шекаралық нүктелерге қол жеткізбеу керек және оның үстіне олардан асып кетпеу керек. Бұл баршаға аян, мұны жүйелі түрде бұзу ертелі-кеш 100 жұмысшыны бір кәсіпкерге қарсы қояды.

Рұқсат етілген нәрсенің айқын шекарасынан шығу «таптық қайшылықтардың өсуі» деп аталатын процесті тудырады. Дегенмен, осы шетке жақындау және тіпті диапазондағы бөлуді дұрыс анықтау туралы келіспеушіліктер де оны тудырады

Орындық өндірісінің дамуын қарастырайық. Енді осы кәсіпкердің мұрагері тағы бір нәрсе ойлап тапты делік, ол орындықтардың өнімділігін 1000-ға жеткізді. Жұмысшылар төрт орындық, ал кәсіпкер айына алты жүзден ала бастады. Мұрагердің мұрагері өзі ештеңе ойлап таппады және айына жүз орындық үшін ол өзінің еңбегінің нәтижесінде 10 000 орындық шығаруға мүмкіндік берген арнайы өнертапқышты жалдады. Қазір онға жуық жұмысшы бөлінді. Бірақ олардың жұмысының қарқындылығы тіпті аздап төмендеді.

Прогресс көрініп тұр. Бұрын бір ғана орындық алатындар қазір онға жетіп отыр. Қанау қайда? Бәрі жақсы сияқты ма?

Бірақ. Процестің әр кезеңінде нәтижелерді кестеге келтірейік.

Жалпы орындықтар	Жұмысшыларға барады	Әрбір қызметкерге барады	Кәсіпкерге барады	Ол өнертапқышқа барады
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Қазірдің өзінде, жалпы алғанда, кейбір күдіктер бар: сандар әртүрлі бағандарда асинхронды түрде өсетін сияқты. Дегенмен, толықтай түсінікті күдікке айналу үшін басқа көрсеткішті қарастырыңыз

Жалпы орындықтар	Қызметкерлер үлесі	Әрбір қызметкердің үлесі	Кәсіпкердің үлесі	Өнертапқыштың үлесі
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Енді, жаңа бағандарға сәйкес, не болып жатқаны анық:

1. Орындықтардың жалпы өндірісі өсуде
2. Әр қызметкерге көбірек орындықтар бар
3. Кәсіпкерге қолжетімді орындықтардың саны артып келеді

Бірақ:

1. Өндірілген көлемдегі әрбір қызметкердің үлесі төмендейді
2. Өндірілген көлемдегі кәсіпкердің үлесі артып келеді
3. Кәсіпкер алатын орындықтардың саны қызметкерлердікіне қарағанда түбегейлі жылдам өсуде

Егер процестің басында жұмысшылар өндірілген өнімнің жүз пайызын алып, олардың әрқайсысы орындықтардың бір пайызын алса, онда процестің соңында олардың жалпы үлесі 10 пайызды құрап, әрқайсысында тиісінше 0,1%. Бұл кезде кәсіпкерде 89% болды. Олардың әрқайсысынан 890 есе үлкен. Олардың барлығы жиналғаннан 8,9 есе көп.

Демек, еңбек өнімділігінің өсуі абсолютті тұтынудың өсуіне ғана емес, кәсіпкер үлесінің орасан зор өсуі аясында креслоларды тікелей шығаратындар үлесінің төмендеуіне әкелді.

Қанды пайдаланудың өсуі – жұмыс берушінің үлесінің артуы кезінде жұмыс істейтін халық үшін қоғамдық өнім үлесінің азаюы. Капиталист өндірген өнімінің барған сайын көбірек үлесін тартып алады. Оның үстіне өнімнің жалпы көлемі, тіпті әрбір жұмысшының алатын өнімінің көлемі де арта түсуі мүмкін

Бұл жерде сыншылардың алғышарттары дұрыс пайымдауларға негізделгенін, олар қате абсолюттендіретінін айта кету керек. Иә, шынында да, бастапқы кезеңде кәсіпкер жұмысшылардың өзінен де жақсы жұмыс істеген. Ол креслолар өндірісін жақсартуды ойлап, түні бойы ұйықтамаған болуы мүмкін. Ол өз ақшасын да, өмірін де, осының бәрін тәуекел етті. Сондықтан «оған да бірдеңе беру керек» деген тезис мүлдем дұрыс. Дегенмен, жалғасы мүлдем дұрыс емес: «олар жай ғана оған бірдеңе берді, сондықтан бәрі жақсы». Өйткені, «олар беру керек - берді» емес, «сонша беру керек еді, бірақ көп беру керек». Біраз уақыттан кейін оның не беретінін күтіп емес, өзі үшін қанша алу керектігін емес, қанша беру керектігін шешу маңызды.

Бірінші кезеңде оның нақты қанша қарызын алды ма, жоқ па деген сұраққа әлі күнге дейін ұтылмауымыз мүмкін. Бірақ содан кейін, бәрібір, қандай да бір ақымақтық шығады: сайып келгенде, қоғамдық өнім үлесін ұлғайту, кез келген ұғым бойынша, өз үлесін арттыруды білдіреді, атап айтқанда, өз еңбегінің өнімділігін арттыру немесе еңбек өнімділігін арттыру. бұл еңбектің көлемін ұлғайту. Бірінші қадамда кәсіпкер шынымен де, қандай да бір керемет арқылы қарапайым жұмысшыдан 50 есе «жақсы» жұмыс істей алды делік, сондықтан оның әділ үлесі елу есе көп болды. Алайда оның мұрагері жұмысшылардан 890 есе және атасынан 20 есе жақсы жұмыс істеуі керек еді, оның өзі, біздің болжамымыз бойынша, қателеспеген.

Біз сондай-ақ жеке дарынның арқасында және қажырлы еңбектің арқасында қарапайым қызметкерден 50 есе жақсы жұмыс істейтін адамды елестете аламыз. Бірақ тіпті интуитивті түрде, бір жерде шектеу бар. Адамдардың ешқайсысы орташадан мың есе жақсы жұмыс істей алмайды. Ал капиталист мұрагерлерінің салыстырмалы еңбек сапасы мұндай жылдамдықпен өсе алмайтыны анық. Соңғысы, көріп отырғанымыздай, өзі бірдеңе ойлап табуды тоқтатты - ол бұл үшін өнертапқышты жалдады. Иә, бұл актіде ұйымдастыру жұмыстары болды, бірақ бұл ауқымда болмағаны анық. Бірге 890 емес.

Жоғарыда айтылғандарды ескере отырып, мысалдағы кәсіпкер үлесінің өсуі өте аз дәрежеде оның қоғамдық өндіріске қосқан үлесіне байланысты болды және негізінен жұмысшыларды қанаудың салдары болды деп міндетті түрде қорытынды жасауымыз керек. Үшінші және екінші мұрагерлер ата-аналық капиталдан жалдау ақысын алды. Олардың кірістерінде олардың жеке еңбегі үшін төлем дерлік көрінбейтін болды.

Капиталистік – ал оған дейін – феодалдық және құл иеленуші қоғамдар – дәл осы схема бойынша жұмыс істеді. Алғашқы кезеңде әулет үлесінің өсуі оның негізін қалаушының көрнекті қасиеттерінің арқасында болды. Ол шынымен де данышпан өнертапқыш немесе ұйымдастырушы, ұлы жауынгер немесе сол сияқты нәрсе болды. Оның әл-ауқатының артуы бастапқыда бір деңгейде болды, тіпті оның қоғамдық игілікке қосқан үлесінен де артта қалды, ал соңында - оның үлесінен озып кетуі мүмкін, бірақ қайшылықты деңгейде. Болашақта әулет өз үлесін іс жүзінде істеген ісіне сәйкес келмейтіндей ұлғайтты. Еңбек бір дәрежеде болды, бірақ ол марапатқа мүлдем сәйкес келмеді.

Кейінгі уақытта жоғарыда айтылған диспропорцияға өз өмірінде қол жеткізу мүмкін болды. Бұл шын мәнінде еңбектің қоғамдық өнімділігінің артуы салдары болды.

Мәселе мынада: қанау өмірлік маңызды нәрседен артықшылықты білдіреді. Қызметкер өзінің өмір сүруі үшін өнім шығара алатын болса, оны пайдаланудың қажеті жоқ - егер одан бірдеңе алынса, ол жай ғана өледі. Кішкентай артығы бар болса, оның бір бөлігін әртүрлі ақылға қонымды және орынсыз сылтаулармен алып қоюға болады. Бірақ артықшылық аз болғанымен, тіпті үлкен қауымдастық болса да, қанаушыға түбегейлі үлкен үлесті алу өте қиын. Ол бәрібір «теңдер арасында бірінші» болады, ол әлі де көп рет болады, бірақ мың есе артық емес.

Өндіргіш күштердің дамуымен артық (және, бұл жағдайда міндетті түрде материалдық емес, мүмкін, тіпті еңбек) мөлшері орасан зор болады. Бір шаруа бір ғана өзін ғана емес, мың адамды бірден асырай алатын болса, бұл мыңды қанаушының рахаты үшін қатаң түрде жұмыс істеуге - үйдің айналасында қызмет етуге, ұшақ тасығышындай жеке яхта өсіруге, т.б. Шындығында, жұмыс күшінің артықтығы дәл қанаудың мақсатты параметрі, ал еңбек өнімділігінің өсуі оның негізі болып табылады.

Қанаушыларсыз қоғам, тіпті абсолютті түрде өнімнің өсуін біршама бәсеңдетсе де (әркім біледі: адамға миллион берме, ол ештеңе ойлап таппайды), дегенмен салыстырмалы түрде - жан басына шаққандағы барлық өндірілген өнімді бөлудің орнына, шын мәнінде әрбір адам алатын үлес түрінде - керісінше, адамның өз әл-ауқатының прогресін айтарлықтай жылдамдатады. Жалпы алғанда, аз шығарылатын шығар, бірақ әрқайсысы көбірек алар еді.

Сонымен қатар, жұмыс аптасын қысқарту, еңбек жағдайын жақсарту және т.б. жобалар тезірек жүзеге асатын еді: қанаушыларға қызмет көрсетуден босатылған еңбек ресурстарын басқалармен қатар, осы жобаларға бағыттауға болады, өйткені қазірдің өзінде өнім жеткілікті. көздер үшін.

Бұл жерде үлесті бағалау туралы көбірек айтқан жөн. Жоғарыда біз қолайлы диапазонды анықтадық. Төменде жұмысшылардың көп өнім шығаруы мағынасы жоқ бөлу жолағы (осыдан кейін олар абсолютті түрде азырақ алады) және жоғарыда кәсіпкерге бірдеңе жасау мағынасы жоқ, өйткені ол мүлде ештеңе алмайды. Осыған қарамастан, критерийді нақтылау туралы сұрақ туындайды: қаншалықты дұрыс? Қанша әділ? Жалпы, «әділ» деген не?

Мен соңғысынан бастайын. «Әділ» ұғымы әртүрлі әлеуметтік-экономикалық көзқарастарды жақтаушылар арасындағы түбегейлі келіспеушіліктердің бірі болып табылады.

Нарықтық либералды үшін «әділ» жеке өндірілген өнімнің нарықтық бағасы мағынасында баламалы айырбас ретінде анықталады.

Аязды либералды нұсқа, әрине, кез келген айырбас, егер ол орындалу қаупімен болмаса, әділ деп есептейді, бірақ біз оның әдейі абсурдтығына байланысты оны елемейміз

Егер біз осы опциядан мақсатты параметрді оқшаулайтын болсақ, онда қарым-қатынастың әрбір қатысушысы осы артықшылықтардың қаншасын бергеніне тең жеңілдіктер алуы керек.

Социалистік нұсқа, керісінше, әрқайсысының үлесі оның еңбегіне пропорционалды деп айтады (біз есімізде, еңбек - бұл анықтама бойынша. әлеуметтік пайдалы белсенділік).

Көрінетін сияқты, айырмашылығы неде? Бұл жерде біз бір нәрсені емес, әртүрлі терминдермен айтып отырмыз ба? Онша емес. Социалистік нұсқа бойынша жұмысшының үлесі осы еңбектің жалпы өнімділігіне емес, оның жеке еңбегінің саны мен сапасына байланысты болуы керек. Яғни, егер бұл адамға тәуелді емес кейбір жағдайларға байланысты оның еңбегінің өнімділігі бір жұмысты атқаратын, бірақ әртүрлі жағдайда жұмыс істейтін біреуге қарағанда төмен болса, онда бұл екі адам бәрібір бірдей жалақы алуы керек және осылайша қоғамдық өнімде бірдей үлеске ие. Дөрекі сөзбен айтқанда, еңбек өнімділігіндегі айырмашылықтардың мүмкін болатын себептерінің бірінші және ішінара екінші тармақтары ғана қоғамдық игіліктегі жұмысшылардың үлесіне әсер етеді. Либералды опция, керісінше, себептерге қарамастан, жалақы нәтижеге пропорционалды екенін білдіреді. Біреу Қиыр Солтүстікте орындық жасады ма, ол оны заманауи зауытта жасады ма - бұл шамамен бірдей бағаға сатылатын баяғы креслолар және оларды сатудан түскен ақша төлем болып табылады.

Мұнда сіз түсінуіңіз керек: социалистік нұсқа жаман нәтиже жақсы нәтижемен бірдей деп айтпайды

Қай тәсіл дұрыс? Мен социалистік шындыққа сенемін. Және сол себепті.

Орындықтардың мысалында дарынды біреу машина ойлап тапты делік. Бұған дейін бөренелерді арамен аралады, содан кейін олар файлмен ұзақ уақыт бойы тегістелді, енді мұны машинада және әлдеқайда жылдам жасауға болады - мысалы, он есе. Барлығына бір станок беру үшін жүз станок шығару жұмыс істемейді - бұл процесс әлі де уақытты қажет етеді. Дегенмен, қоғамға кем дегенде жүз орындық қажет. Бір машинамен жүз тоғыз болады. Машинаны алған бір машина бірден он есе ұлғаюы керек пе?

Ол, әрине, он орындықты бере бастады, ал қалғандары біреуін береді. Дегенмен, ол басқалар сияқты қарқынды жұмыс істейді. Сонымен қатар - ең жақсы жағдайда. Басқалары да машиналарға ауысуға және файлды анықтауға қарсы емес шығар, бірақ мұндай машиналар әлі жоқ. Алайда олардың барлығы да жұмыстан шыға алмайды – қоғамға он емес, кем дегенде жүз орындық керек. Осылайша, оның қандай жеке еңбегі үшін кенеттен үлесін он есеге арттырғаны түсініксіз. Ол көбірек жұмыс істей бастады ма? Жоқ. Оған қиын болды ма? Тағы да, жоқ. Бұл тіпті оңайырақ болды. Ол үшін жақсарған жалғыз нәрсе - оның біліктілігі. Өйткені, ол станокта жұмыс істеуді үйренді. Демек, бұл сыйлықты креслолар санын көбейткені үшін емес, арнайы біліктілігі үшін алуым керек деген сөз. Әрең он есе, жақсы, екі есе болсын.

Дәл сол логика бойынша станокты ойлап тапқан адам/кәсіпкер 1000 орындықтың 900-ін алмау керек, бірақ ол дәл осындай өсімді қамтамасыз еткен сияқты. Ол тағы да біліктілігінің өсуі үшін бонус алады, және ол, шамасы, өнертабыс кезінде өспегендіктен, бірақ осы уақытқа дейін біраз уақыт бұрын, содан кейін бонус - нақты өсу арасындағы жалақы айырмашылығы үшін өтемақы ретінде. біліктілікте және оны диагностикалауға біржақты мүмкіндік беретін және төлемнің тұрақты өсуіне әкеп соғатын оқиға. Оған қоса, әрине, бонус қоғамның алғысының материалдық көрінісі болып табылады.

Өйткені, сыйақы – адамды қоғамға пайдалы белгілі бір стратегияларды ұстануға ынталандыратын әдіс. Егер біз либералды нұсқаны қарастыратын болсақ, онда ең жақсы стратегия - өзіңізді ілгекпен немесе бұрмалаумен, капиталды біріктіру, содан кейін одан рентаға өмір сүру. Шынында да, жасалған өнертабыс шын мәнінде келесі әрекеттерді жасамауға мүмкіндік береді - өзіңіздің ойын-сауықыңызды қоспағанда, өнертапқыштың өзі үшін маңызды, бірақ оның мұрагерлері үшін емес. Жинақталған капиталдың өзі кез келген жалақы әкелетіннен әлдеқайда көп ақша әкеледі.

Қазіргі шындықта, әрине, өнертабысқа түсетін табыстың негізгі үлесін өнертапқыштың өзі емес, оның инвесторы алады. Мұны орындықтар туралы мысалдан үшінші мұрагер ғана суреттейді

Социалистік нұсқада, керісінше, жасалған өнертабыс біліктілікті жоғарырақ бағалау үшін факт болып табылады, бірақ сіздің біліктілігіңіз үшін материалдық пайда алу үшін сіз бұл біліктілікті өз еңбегіңізбен нақты өнімге айналдыруды жалғастыруыңыз керек. Сондықтан сәтті инновациялар сізді қазірден бастап бәріне болт қоюға емес, керісінше - жұмысты жалғастыруға шақырады. Жоғары жалақы үшін, бірақ бұл пайызбен өмір сүру емес, жұмыс істеу керек.

Сонымен қатар, қоғамдық өндірісте өзара байланыстардың көптігі сонша, еңбек өнімділігінің қандай да бір өсуін қатаң түрде белгілі бір адамның күш-жігеріне жатқызу мүмкін емес. Бұл күрделі процесс. Әрбір өсімде миллиондаған қатысушылар бар. Олардың арасында күш-жігердің нақты қалай бөлінгені белгісіз. Сондықтан үлесті анықтаудың бірден-бір салыстырмалы сенімді жолы – еңбек көлемі мен жұмысшының біліктілігі. Түзетумен, әрине, әсіресе қолайсыз жағдайлар үшін, соның ішінде жұмыстың зияндылығы үшін.

Соңында, қорытынды ой: коммерциялық құпияны ашудың артықшылықтары. Нәтиже үшін ақы төлеген кезде бұл нәтижеге қалай қол жеткізілгенін ешкімге айтпаған тиімді. Өйткені, егер бәрі бірдей нәтижеге қол жеткізе алса, онда он есе өскен үлес басқалардың үлесіне қайтадан тең болады: олар да он орындықты шығарады.

Бұл орындықтардың жеке пайдалану үшін емес, сату үшін жасалғанын білдіреді. Қалған жағдайлардың бәрі бірдей болған жағдайда, он орындық үшін төлеген адам бір орындық үшін төленгеннен гөрі жеңілдіктерге қол жеткізе алады. Әркім он орындықты сатса, жәрдемақы алуда біріншілермен бәсекелеседі, бұл оның үлесін ғана емес, тікелей алған соманы да азайтады

Социалистік тәсілде жұртшылыққа жария ету, керісінше, тиімді: креслолар көп болады және олар арзанырақ болады. Ал төлем өндірілген өнім көлеміне байланысты емес. Бірақ нәтиже жария етілгенде, біліктілікті арттыру фактісі бойынша үлкен сыйақы беріліп, жалақы көтеріледі.

Екінші тәсіл немқұрайлылықты ынталандырып, эгалитаризмді тудыруы мүмкін. Өйткені, кімде-кім тозақ еңбегімен он орындықты шығарса, бірақ оны шығарған адаммен бірдей соманы алса, он орындықты босатудың мәні жоқ. Алайда бұл тұжырым дұрыс емес. Орташа деңгейден айтарлықтай жоғары бітірген түлек, егер бұл оның мамандығы бойынша жұмыс істеуіне байланысты болса, біліктілігін арттыруға және бонус алуға бірінші үміткер болып табылады. Керісінше, орташа деңгейден нашар жұмысшы, барлық басқа нәрселер тең болса, ерте ме, кеш пе, оның біліктілігі төмендейді немесе, мүмкін, кәсіби сәйкессіздігі үшін мүлдем жұмыстан босатылады.

Өндірістің орасан зор көлемімен жұмысшыларды қанаудан босатып, социалистік еңбекақыны енгізудің уақыты келді. Нарық жақтаушылары не десе де, капитализм кезінде қанау бар және ол әлеуметтік әл-ауқаттың өсуін айтарлықтай бәсеңдетеді (бірақ ол өсуді мүлдем жоққа шығармайды). Бұл тежелу қоғамның стратификациясында және қоғамдық өндірілгеннен әртүрлі таптардың алатын үлесінің одан да үлкен айырмашылығынан көрінеді. Мұндай кең ауқымды стратификация, сондай-ақ оның мүмкіндігі, сонымен қатар жұмыс сапасының жақсаруын емес, қандай да бір жолмен «жарып кеткен» адамдардың, әсіресе олардың мұрагерлерінің паразиттік өмір сүруіне көшуді тудырады.

Фильмді қараңыз: Барлық өмір - Фабрика