Академик Сергей Глазьевтің идеяларын Путин неге жүзеге асырмайды?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-16 16:10

Ұлттық бағдарланған элита жаһандық тауар өндірушілер мен қаржыгерлерден билікті тартып ала ала ма?

Жақында REGNUM IA веб-сайтында жарияланған, менің құрметті сарапшым Александр Айвазов жазған «Ресей экономикасындағы терең қақтығыс туралы» мақаласында Ресейдегі макроэкономикалық мәселелердің тұтас кешені бойынша біздің полемикамыз жалғасты, онда өте қызықты қабаттар ашылды. ұлттық экономиканың өндіріс және шикізат секторларының мүдделерінің қақтығыстары тақырыптары.

Кейде дау-дамайлар біздің диалогымызда болған авторлар арасындағы идеологиялық келіспеушіліктен емес, терминдерді түсінбеушіліктен туындайтыны да бар. Александр Айвазов өзімнің алдыңғы мақалалар топтамасынан бастады, онда мен президенттің көмекшісі Сергей Глазьевті өзінің экономикалық теориясындағы саяси факторды елемегені үшін сөгідім, сондай-ақ жоғарыда айтылған «Ресей экономикасының терең конфликті» мақаласынан бастады. шикізат пен өндіріс жұмысшыларының мүдделерінің қайшылығы.

А. Айвазов өз мақаласында рента мәселелерін қарастырып, оны әбден нанымды дәлелдеген Шикізат өндірушілердің монополиялық жолмен иеленген пайдасы экономикалық мәселе емес, саяси мәселе … Мен онымен толықтай келісемін. Саяси экономияны дұрыс түсінбедім деп сөгіс алған мақаламда бұған тоқталмағаным басқа тақырыпта – конфликтологтар туралы жазғанымнан. Арендалық тақырып – мүлде басқа зерттеудің тақырыбы, дәл осыны құрметті автор жасаған. Бір нәрсені айта отырып, барлығы туралы айту мүмкін емес. Мен либерализмді қолдағаным үшін емес, оның үйреншікті жағдайға айналып, айтылған сөзге ешнәрсе қоспауы, шын мәнінде, аудитория үшін «дос-дұшпанның» белгісі болғаны үшін айтқан жоқпын.

Бірақ автордың монополия мәселесін түсіндірудегі пікірімен келісе алмаймын. Мәселеге макроэкономика тұрғысынан қарасаңыз, «Газпромнан» басқа шикізат секторында монополия жоқ. «Газпром» монополиясы жылу жүйелеріне, метрополитенге және «Су арнасына» монополия сияқты табиғи монополия болып табылады. Газ өндіру – жарылғыш технология және бұл жерде бәсекелестіктің жоқтығы қисынды. Дүние жүзінде бірде-бір мемлекеттік газ өндіруші бәсекелес екі компания жоқ. Ал екеуі бәсекелес емес. Мұнай саласында бізде бәсекелестік бар. Бірақ қайсысы?

Ол жерде бәсекелестік шектеулі, ол монополия емес, олигополия. Олигополия - бұл ойыншылардың біреуінің пайда болуы немесе нарықтан кетуі барлық басқалардың бағасына бірден әсер ететін шектеулі бәсекенің түрі. Яғни, біз байқап отырған картельдік келісім болуы мүмкін. Әділдік үшін мұндай олигополиялық картельдер біздің желілік бөлшек саудада және басқа салаларда бар екенін айту керек. Олигополия – сыбайлас жемқорлықтың ұясы, демек бұл қазірдің өзінде саяси мәселе, билік мәселесі.

Әлемде ірі машина жасау, автомобиль жасау және химия олигополия мен бәсекелестік арасындағы мемлекет болып табылады. Кейбір салаларда олигополия үшін 6 ірі концерн жеткілікті, басқаларында - 12. Қалай болғанда да, бізде әзірге қолөнер қызметтерінде, шағын бөлшек саудада және ауыл шаруашылығында толық бәсекелестік бар - ойыншылардың көптігі сонша, сөз байласу физикалық мүмкін емес. Содан кейін ауылшаруашылық холдингтері мен делдалдары бағаға әсер етеді, яғни бәсекені шектеу процестері жүреді. Бізде мұнай саласында осыншама ойыншы бар ма? Жоқ. Тіпті ОПЕК-тің өзі картель … Демек, мұнай олигополия болып табылады және оны басқару әдістері монополияны басқарудан өзгеше.

А. Айвазов мұнайшылардың пайда нормасының өте қызықты есебін келтіріп, ұлттық немесе ұлттық рентаның жеке иелену бар екенін көрсетті. «АҚШ-та өндіруші өнеркәсіптегі табыстылық бар болғаны 10% (біздегідей 40% емес), өңдеу өнеркәсібінде 12% құрайды. Ресей мұнайшыларының пайдасы – монополиялық жоғары пайда, оның көп бөлігі табиғи ресурстарды рента болып табылады, оны мемлекет иеленуі керек еді. Демек, пайда нормасын әлемдік және нарықтық тәжірибеден дәл осындай негізде қарастыратын болсақ, онда елдегі орташа пайда нормасы 10% болғанда, мұнайшылардың А-92 бензинінің бір литріндегі пайдасы. 1,5 рубльден аспауы керек, ал 92 бензин бағасының 4,5 рубльі Ресей халқынан мұнайшылар тікелей ұрлаған үстеме пайда (шикізат рентасы) болып табылады».

Дегенмен, барлық жерде ел басшылығының ресурстық ақсүйектерге қоғам мен экономика ағзасындағы қатерлі ісікке айналмайтындай әсер ету үшін саяси ерік-жігерінің болуы анықтаушы фактор болып табылады. Мысалы, Қытайда жергілікті капиталистерде партияға төлеу және кіру үшін мемлекет белгілеген салықтар мен проблемалар жоқ. Ал егер олар салық төлемей ҚКП-ны бопсалауға әрекеттенсе, бизнес бірден алынып, басқа «коммунистік капиталистке» беріледі.

Осы жерде мен Stratfor сараптама орталығының басшысы Джордж Фридманның сөзін келтіргім келеді: «Саясаткерлердің еркіндігі сирек. Олардың іс-әрекеті жағдайлармен алдын ала анықталады, ал мемлекеттік саясат нақты жағдайға жауап болып табылады … Тіпті Исландияның басындағы ең тапқыр саясаткер оны ешқашан супердержаваға айналдырмайды … Геосаясат жақсылық пен жамандық мәселелерімен айналыспайды., саясаткерлердің ізгіліктері немесе кемшіліктері және сыртқы саясат туралы дискурстар. Геосаясаттың назар аударатын пәні – тұтас халықтардың да, жеке адамдардың да бостандығын шектейтін және оларды белгілі бір әрекетке мәжбүрлейтін алуан түрлі тұлғалық емес күштер».

Осы тұста мен Фридманмен толық келісемін. Мұндай бағалау кәсіби болып табылады, ал «үйлестіргіштер» - «деструкторлар» және «либералдық глобалистер» - «экономикалық ұлтшылдар» сияқты моральдық бағалаулар кәсіби талдауды эмоционалдық критерийлерге айналдырады және мәселенің мәнін ашуға аз әсер етеді.

А. Айвазованың бағасы басқа: «Егер Ұлт Көшбасшысы қоғамдағы өзгерістердің қажеттілігін көпшіліктің сезінуін күтетін болса, онда ол оқиғалардан қалып қояды. Нағыз ұлттық көшбасшы оқиғалардың дамуын алдын ала білуі керек, мысалы, Петр I немесе Иосиф Сталин сияқты олардан озып кету керек ». Жақын экономикалық өзгерістердің саяси жағдайлары ескерілмесе, ол экономикалық романтизммен күнә жасайды. Егер көшбасшы бірдеңе жасамаса, онда оның «деструктор» немесе «либералдық жаһандық» философиясынан гөрі маңыздырақ себептері бар.

Көшбасшы көпшіліктің пісіп-жетілуін күтпеуі керек, бұл дұрыс, өйткені көпшілік арамдық және ешқашан пісіп-жетілмейді. Бірақ басшы қоғамның негізгі бөлігін анықтап, оның дайындығын күтуі керек. Онсыз көсем қуысқа түсіп, Юлий Цезарь Бруттан алғанын алады.

А. Айвазов жазғандай, Трамп «экономикалық ұлтшыл». Бірақ тіпті Трамптың қолы мен аяғы саяси жағдайларға байланысты және іс жүзінде ештеңе істемейді. Петр де, Сталин де өз өзгерістерін «әртүрлі тұлғалық емес күштер» рұқсат еткенде ғана бастады. Басқаша айтқанда, күштер тепе-теңдігі объективті түрде өзгерген кезде және бұған тек субъективті факторды қолдану керек болды. Бірақ ол тек Көшбасшылардың бастамасының нәтижесінде өзгерді ме? Әрине жоқ.

Еуразиялық даму банкі ұлттық валютамен есеп айырысу туралы айтқан бойда бірден Кудрин мінберге шығып, рубльдің доллардан айырылуына үзілді-кесілді наразылық білдірді., санкцияларды жеңілдету үшін биліктен Батысқа көнуді талап етті. Кудриннің аузын орасан зор билік ресурсына ие үлкен саяси тап сөйлейтінін түсіну керек, және бұл ресурс президенттің Кудринді жұмыстан босату немесе оның сөздерін елемеу мүмкіндігін шектейді. Ал Путиннің кейбір аймақтарда оларды елемеу жолдарын табуы ерекше оқиға. Бірақ ол мұны тек өз қалауымен жасайды ма? Элиталық топтардың қақтығыстары олардың өкілдерінің қақтығыстарына дейін төмендей ме?

«Либералды жаһанизмнің қарсыластары, А. Халдейдің пікірінше, «басқа бағытқа қарай тартатын» автаркияның жақтастары: «жабу нарықтарымен, протекционизммен және өзіне сенімділікпен (солтүстік кореялық Джуче идеологиясы)». Бұл жерде А. Халдей біздің либералдардың қала тұрғындарын қорқыту үшін қолданатын үйреншікті айласын пайдаланып, әлемдік қаржы олигархиясының мүддесіне бағынбасақ, «солтүстік кореялық жучеге» тап боламыз» деп жазады А. Айвазов.

Бұл жерде ақпараттық бұрмалау бар – А. Айвазов мені неге екені белгісіз либерализмді жақтаушылар мен жуче идеяларына қарсылар қатарына жатқызды. Бұл мүлдем бекер. Біріншіден, автархияны жақтаушылар шынымен де нарықтарды жабуға және протекционизмге ұмтылуда. Әйтпесе олар жаһаншыл болар еді. Ал автаркияны жақтаушылардың бұл ағымының корейлік нұсқасы – егемендікті сақтау жолындағы өз-өзіне сенім арту – Джуче доктринасы.

Екіншіден, мен мүлдем либерал емеспін және мені Джуче идеяларымен қорқытпаймын, өйткені мен бұл идеялардың жақтаушысымын, мүмкін КХДР-дағыдай радикалды түрде емес, өйткені бұл өзін-өзі басқару идеясы. тәуелділік және қажеттіліктерді шектеу мүмкіндігі, егер олардың қанағаттандырылуы сыртқы жауларға тәуелділікке әкелетін болса.

А. Айвазов мені Трамптың үлгісі ретінде көрсетеді. «Бірақ Д. Трамп автаркия мен «Солтүстік Кореялық Джуче» идеологиясын мүлде мойындамайды, ол өзінің идеологиясын «экономикалық ұлтшылдық» деп атайды және бұл идеология әлемде барған сайын танымал болуда. Дәл осындай идеологияны Қытай көшбасшысы Си Цзиньпин, Үндістан басшысы Нарендра Моди және Ресей үкіметі емес, қазіргі әлемнің басқа да көптеген саяси қайраткерлері ұстанады», - дейді А. Айвазов.

Бұл терминдер мәселесі. Егер Джуче жалпы экономикалық ұлтшылдық теориясының корей нұсқасы ретінде түсінілетін болса, онда Трамп оны «Джуче» сөзі деп атамай-ақ, протекционизмге және өзіне сенімділікке ұмтылады, бірақ американдық нұсқада. Дүниеде екі-ақ ұғым бар - әлемге ашылу және одан жабылу. Одан басқаның бәрі зұлымнан. Әрине, әр ел өзінің күшті жақтары мен мүмкіндіктеріне қарай аралас нұсқаларды таңдайды. Трамп пен Ким Чен Ын антиглобалист және олардың ортақ қасиеті де осы. Мен антижаһандану тұжырымдамасымен толықтай бөлісемін, ол қалай аталса да.

Ким Чен Ын консервативті солшыл, ал Трамп оңшыл. Сол және оң жақтағы консерватизмге қарай жылжып, олар бір ортақ нүктеде кездеседі. Айтпақшы, Ресей үшін ең жақын ұғым – солшыл консерватизм – кеңестік социализм. Ал біз тарихи түрде осы бағытта келе жатырмыз, бір күні осы нүктеге де жетеміз. Ресей солшыл немесе оңшыл-либералды да, оңшыл-консервативті де бола алмайды. Солшыл консерватизм – ұлттық идеямыз деп айта аламыз.

Ресей үшін антиглобализм теориясын жүзеге асыру құралы академик Сергей Глазьевтің теориясы болып табылады., сауатсыздығы үшін үкіметті дұрыс сөгетін. Ол монетаризмнің либералдық түрінде – инфляциямен күресу үшін айналыстағы ақша көлемін шектеу теориясы ретінде – біржақты және ақымақ көзқарас екенін қазіргі экономика әлдеқашан анықтағанын айтады.

Қазіргі деректер экономикадағы ақшаның артық болуы да, жетіспеушілігі де бағаның өсуіне және өндірістің төмендеуіне әкелетінін көрсетеді. Егер ақша көп болса, онда баға өседі, бірақ өндіріс те өседі, бағаның өсуі өндірісті ынталандыруды өлтірмейінше, содан кейін ол төмендейді. Бұл инфляциялық шок. Дефляциялық шок, екінші жағынан, бағаны төмендету үшін экономикадан ақша шығарылған кезде. Бірақ адасып жатқан баға емес, ақша арзандайды, демек, бағаның көтерілуінің фонында өндіріс құлдырады, өйткені ол жасанды түрде жасалған қаржылық аштықты бастан кешіруде.

Экономиканы монетизациялаудың қажетті көлемін анықтау арқылы ғана бұл тұзақты болдырмауға болады, дейді Глазьев. Және ол мүлдем дұрыс. Бірақ барлық мәселе - бұл кімге және не үшін қажет? Эмиссияны шығару - қуатты босату. Осындай экономикалық модельді құру үшін Ресейде билікке революциялық өзгерістер енгізу қажет. Эмиссияны бақылауға алу әлемдік қаржыгерлердің агенттер класын құлату дегенді білдіреді. Қазіргі уақытта Ресей мемлекеті оған бүкіл Батыспен мұндай бетпе-бет келуге мүмкіндік бермейді.

Қоғамдағы билеуші таптың және оны қолдаушы топтардың қазіргі құрылымы Глазьевтің қандай да бір орынды ұсыныстарын шындыққа айналдыруға мүмкіндік бермейді. Глазьев әдістеріне көшу үшін тек басшының еркі жеткіліксіз. Ресейде шенеуніктерден басқа үстем тап шикізатты экспорттаушылар мен оларға қызмет көрсететін қаржыгерлерден тұрады, олар өндіріс жұмысшыларын өз қолдарына алды. Және бұл класс өзінің супер пайдасын бақылауға мүмкіндік бермейді.

Ол Батыспен, олардың банктерімен және билеуші отбасыларымен байланысты. Олардың қақтығысы КСРО-ның Америка Құрама Штаттары сияқты маңызды емес, бірақ техникалық - олар бізді бір жерде, ал біз басқа жерде болғымыз келеді. Екі түрлі жүйе ретінде біз бір-біріміздің өлімін іздемейміз. Бұл тек ықпал ету салаларын қайта бөлу туралы. Және сол себепті Батыс пен біздің элита арасындағы барлық қақтығыстар негізінен блефтік сипатта болады, олар бір-бірін қанша қысса да.

Ресейдегі қазіргі әлеуметтік қақтығыстың ерекшелігі екі қақтығыстың тоғысуы және олардың ықтимал резонансы болып табылады. Бірінші конфликт – ірі буржуазияның үстем тап ішіндегі пайда табу үшін қақтығыс. Бұл шикізат пен өндіріс жұмысшылары арасындағы қақтығыс. Шикізат өнеркәсібі жағында қаржыгерлердің қатысуымен. Екінші конфликт – оның марксистік тұжырымындағы Еңбек пен Капитал арасындағы тап аралық қақтығыс. Ол біздің өмірімізге капитализмнің қайта оралуымен оралды, бұл туралы біздің қоғам қазір көбірек біледі.

Бұл екі қақтығыс бір уақытта жүріп, бірін-бірі қайталайды және жеделдетеді. Дағдарыс тек қана қарама-қайшылық пен қоғамның айыруының ауырлығын күшейтеді.

Саяси жүйе көшбасшысының міндеті - бұл жүйені төбелеске түсірмеу үшін осы екі энергияның резонансқа түсуіне жол бермеу. Сондықтан Ресейдегі тауарлық корпорацияларды бақылау мәселесі және өндірісті қаржыландыру моделі бөлу әдісін өзгертудің саяси міндеті болып табылады. Бұл кәдімгі либералдар мен ұлтшылдар арасындағы талас туралы мәселе емес, бұл бөліктер арасындағы шайқаста Бүкіл мүдделерді жалғыз ұстаушы ретінде Орталықтың саяси тактикасы туралы мәселе, олардың әрқайсысы өзінің жеке мүдделерін ғана көздейді.. Бұл жерде біз экономикалық теориядан жоғары көтеріліп, диамат теориясы немесе Концептуалды қуат теориясы деңгейінде жұмыс істеуіміз керек.

Әзірге мен ерекше атап өтейін - мен мұны өкінішпен айтамын, Сергей Глазьевтің тұжырымдамасы үшін билік жүйесіне кіру нүктесі жоқ. Мың рет дұрыс болсын, бірақ ол: «Бізге егеменді эмиссия керек» десе, ал Путин мұны «қамқорлық алып, шикізат пен банк элитасын сырттағы үйге сіңдіріңіз» деп түсінсе, олар өзара түсіністік таба алмайды. Міне, Лениннің алдында өте тар, нақты және практикалық бір ғана міндет тұрғанда – Уақытша үкіметті қалай құлату керек, Ильич мың рет келісетін коммунизмнің артықшылығына Ленинді теориялық тұрғыдан осылайша сендіреді.