Мен сенбейінше көрмеймін: Өз көзқарасыңызды өзгертуді қалай үйренуге болады?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-16 16:10

Біз шындықты үнемі өз пайдамызға бұрмалаймыз, біз мұны өте сирек байқаймыз және қателескенімізді жиі мойындаймыз. Адамның ойлауының бұл осал тұстары үгіт-насихат пен жарнаманың жұмыс істеуіне мүмкіндік береді, ал әлеуметтік желілерде қоғамдық пікірді манипуляциялау соларға негізделген. Біз нанымдарымыз бен сенімімізге қатысты нәрселер туралы ойлауда әсіресе нашармыз. Өзіңізді қателіктен қалай «ұстауға» болады?

«Кез келген сенімді қабылдағаннан кейін адам санасы оны нығайту және бекіту үшін бәрін өзіне тарта бастайды. Бұл сенім дәлелдегеннен гөрі көп мысалдарды жоққа шығарса да, интеллект оларды елемейді немесе оларды елеусіз деп санайды», - деп жазды ағылшын философы Фрэнсис Бэкон. Интернеттегі пікірталастарға қатысқан кез келген адам оның не айтқысы келгенін жақсы біледі.

Психологтар біздің көзқарасымызды өзгертуге неге соншалықты құлықсыз екенімізді түсіндіруге көптен бері тырысады. Төрт жүз жыл бұрын жасалған Бэкон болжамы қазір жүздеген ғылыми зерттеулермен расталды. Біз өзіміздің психикалық бұзылуларымызды неғұрлым жақсы түсінсек, соғұрлым оларға қарсы тұруды үйренеміз.

Мен сенбейінше көрмеймін

Адамның иррационалдығының шегін тек болжауға болады. Кез келген психология студенті сіздің біржақты және біржақты екеніңізді дәлелдеу үшін бірнеше қарапайым тесттерді пайдалана алады. Ал біз идеологиялық және кертартпалық туралы емес, ойлауымыздың ең негізгі тетіктері туралы айтып отырмыз.

2018 жылы Гамбург-Эппендорф университетінің орталығының ғалымдары экспериментке қатысушыларға бірнеше бейнеролик көрсетті. Қатысушылар қара экранда ақ нүктелердің қай бағытта қозғалатынын анықтау керек болды. Көптеген нүктелер ретсіз қозғалатындықтан, мұны істеу оңай болмады.

Ғалымдар бірінші шешімді қабылдағаннан кейін қатысушылар болашақта бейсаналық түрде оны ұстанатынын байқады. «Біздің шешімдеріміз олармен сәйкес келетін ақпаратты ғана ескеруге ынталандырады», - деп қорытындылады зерттеушілер

Бұл растау қиғаштығы деп аталатын белгілі когнитивті бейімділік. Біз өз көзқарасымызды растайтын деректерді табамыз және оған қайшы келетін кез келген нәрсені елемейміз. Психологияда бұл әсер әртүрлі материалдарда түрлі-түсті түрде құжатталған.

1979 жылы Техас университетінің студенттеріне өлім жазасы туралы екі академиялық жұмысты зерттеу ұсынылды. Олардың бірі өлім жазасының қылмысты азайтуға көмектесетінін алға тартса, екіншісі бұл пікірді жоққа шығарды. Тәжірибені бастамас бұрын қатысушылардан өлім жазасына деген көзқарастары сұралды, содан кейін әрбір зерттеудің сенімділігін бағалауды сұрады.

Қатысушылар қарсы жақтардың уәждерін есепке алудың орнына, тек бастапқы пікірлерін қуаттады. Өлім жазасын қолдағандар қызу жақтаушыларға, ал қарсы шыққандар одан да қызу қарсыласқа айналды

1975 жылы классикалық экспериментте Стэнфорд университетінің студенттеріне әрқайсысына суицид туралы жұп жазбалар көрсетілді. Оның бірі ойдан шығарылған болса, екіншісі нағыз суицидпен жазылған. Студенттер нақты жазба мен жалғанның айырмашылығын айту керек болды.

Қатысушылардың кейбірі тамаша детективтер болып шықты - олар 25 жұптың 24-ін сәтті шешті. Басқалары толық үмітсіздік танытып, тек он нотаны дұрыс анықтады. Шындығында, ғалымдар қатысушыларды алдады: екі топ тапсырманы шамамен бірдей орындады.

Екінші қадамда қатысушыларға нәтижелердің жалған екендігі айтылды және олар нақты қанша ескертпелерді дұрыс анықтағанын бағалауды сұрады. Қызық осы жерден басталды. «Жақсы нәтиже» тобындағы студенттер тапсырманы жақсы орындағандарына сенімді болды - бұл орташа оқушыдан әлдеқайда жақсы. «Нашар балл» алған студенттер өздерінің сәтсіздікке ұшырағанына сенуді жалғастырды.

Зерттеушілер атап өткендей, «қалыптасқаннан кейін әсерлер айтарлықтай тұрақты болып қалады». Біз өз көзқарасымызды өзгертуден бас тартамыз, тіпті оның артында ешқандай негіз жоқ екені белгілі болса да.

Шындық жағымсыз

Адамдар фактілерді бейтараптандыру және дәлелдерді таразылау бойынша өте нашар жұмыс істейді. Тіпті ең ұтымды пайымдаулар да, шын мәнінде, бейсаналық қалаулардың, қажеттіліктер мен қалаулардың әсерінен туындайды. Мұны зерттеушілер «мотивациялық ойлау» деп атайды. Біз когнитивтік диссонансты – қалыптасқан пікірлер мен жаңа ақпарат арасындағы қайшылықты болдырмау үшін бар күшімізді саламыз.

1950 жылдардың ортасында американдық психолог Леон Фестингер мүшелері дүниенің ақыры болатынына сенетін шағын сектаны зерттеді. Апокалипсис күні белгілі бір күнге – 1954 жылдың 21 желтоқсанына болжанған. Өкінішке орай, сол күні ақырзаман ешқашан келмеді. Кейбіреулер болжамның растығына күмән келтіре бастады, бірақ көп ұзамай Құдайдан хабар алды: сіздің тобыңыздың иман мен ізгілік нұрын шашқаны сонша, сіз әлемді жойылудан құтқардыңыз.

Осы оқиғадан кейін секта мүшелерінің мінез-құлқы күрт өзгерді. Егер бұрын олар бөгде адамдардың назарын аударуға тырыспаса, енді олар өз сенімдерін белсенді түрде тарата бастады. Фестингердің айтуынша, прозелитизм олар үшін когнитивті диссонансты жою тәсілі болды. Бұл бейсаналық, бірақ өзінше қисынды шешім болды: түптеп келгенде, адамдар біздің нанымдарымызды бөлісе алатын болса, соғұрлым бұл біздің дұрыс екенімізді дәлелдейді.

Сенімімізге сәйкес келетін ақпаратты көргенде, біз шынайы қанағат сезімін сезінеміз. Біздің сенімімізге қайшы келетін ақпаратты көргенде, біз оны қауіп ретінде қабылдаймыз. Физиологиялық қорғаныс механизмдері іске қосылады, ұтымды ойлау қабілеті басылады

Бұл жағымсыз. Біздің сенім жүйемізге сәйкес келмейтін пікірлермен бетпе-бет келмеу үшін біз тіпті төлеуге дайынбыз.

2017 жылы Виннипег университетінің ғалымдары 200 америкалықтан бір жынысты некеге қалай қарайтынын сұрады. Бұл идеяны бағалағандарға келесі мәміле ұсынылды: бір жынысты некеге қарсы 8 дәлелге жауап беріңіз және 10 доллар алыңыз немесе бір жынысты некені қолдайтын 8 дәлелге жауап беріңіз, бірақ ол үшін бар болғаны 7 доллар алыңыз. Біржынысты некеге қарсы шыққандарға бірдей мәміле ұсынылды, тек қарама-қарсы шарттармен.

Екі топта да қатысушылардың үштен екісі қарсы позицияға тап болмас үшін аз ақша алуға келісті. Шамасы, бізбен келіспейтіндерді тыңдауға деген терең құлықсыздықты жеңу үшін үш доллар әлі де жеткіліксіз.

Әрине, біз әрқашан мұндай қыңыр әрекет жасай бермейміз. Кейде біз қандай да бір мәселе бойынша өз пікірімізді тез және ауыртпалықсыз өзгертуге дайынбыз - бірақ егер біз оған жеткілікті дәрежеде немқұрайлы қарасақ

2016 жылы экспериментте Оңтүстік Калифорния университетінің ғалымдары қатысушыларға бірнеше бейтарап мәлімдемелер ұсынды - мысалы, «Томас Эдисон шамды ойлап тапты». Мұнымен барлығы дерлік келісіп, мектептегі білімге жүгінді. Содан кейін оларға бірінші мәлімдемеге қайшы келетін дәлелдер ұсынылды - мысалы, Эдисонға дейін электрлік жарықтандырудың басқа өнертапқыштары болды (бұл фактілер жалған болды). Жаңа ақпаратпен бетпе-бет келіп, барлығы дерлік бастапқы пікірін өзгертті.

Эксперименттің екінші бөлігінде зерттеушілер қатысушыларға саяси мәлімдемелер ұсынды: мысалы, «АҚШ өзінің әскери шығындарын шектеуі керек». Бұл жолы олардың реакциясы мүлдем басқаша болды: қатысушылар күмәнданудың орнына өздерінің бастапқы сенімдерін күшейтті.

«Зерттеудің саяси бөлігінде біз амигдала мен аралшық кортексінде көп белсенділікті көрдік. Бұл эмоциялармен, сезімдермен және эгомен тығыз байланысты ми бөліктері. Сәйкестік - бұл әдейі саяси тұжырымдама, сондықтан адамдарға олардың жеке басына шабуыл жасалып немесе күмәнданатындай көрінгенде, олар адастырады », - деп қорытындылады зерттеушілер.

Біздің «меннің» бір бөлігіне айналған пікірлерді өзгерту немесе жоққа шығару өте қиын. Оларға қайшы келетін кез келген нәрсені біз елемейміз немесе жоққа шығарамыз. Бас тарту - бұл біздің жеке басымызға күмән келтіретін стресстік және алаңдаушылық жағдайлардағы негізгі психологиялық қорғаныс механизмі. Бұл өте қарапайым механизм: Фрейд оны балаларға жатқызды. Бірақ кейде ол кереметтер жасайды.

1974 жылы жапон армиясының кіші лейтенанты Хиру Онода Филиппин билігіне берілді. Екінші дүниежүзілік соғыс аяқталып, жапондар жеңілді дегенге сенгісі келмей, 30 жылға жуық Лубанг аралындағы джунглиде жасырынып жүрді. Ол жау шебінің артында партизандық соғыс жүргізіп жатқанына сенді, бірақ шын мәнінде ол тек Филиппин полициясымен және жергілікті шаруалармен соғысқан.

Хироо радиодан жапон үкіметінің тапсырылуы, Токио Олимпиадасы және экономикалық керемет туралы хабарламаларды естіді, бірақ ол мұның бәрін жаудың насихаты деп санады. Ол 30 жыл бұрын оған «бағынба, өз-өзіне қол жұмсама» деп бұйрық берген бұрынғы қолбасшы бастаған делегация аралға келгенде ғана қателігін мойындады. Тапсырыс күшін жойғаннан кейін Хироо Жапонияға оралды, онда оны ұлттық қаһармандай қарсы алды.

Адамдарға олардың сенімдеріне қайшы келетін, әсіресе эмоционалды түрде зарядталған ақпаратты беру өте тиімсіз. Антивакциналар вакциналар аутизмді тек білімсіздіктен ғана емес, тудырады деп санайды. Аурудың себебін біледі деген сенім психологиялық жайлылықтың айтарлықтай үлесін береді: егер бәріне ашкөз фармацевтикалық корпорациялар кінәлі болса, кем дегенде кімге ашуланатыны анық. Ғылыми дәлелдер мұндай жауаптарды ұсынбайды

Бұл, әрине, біз негізсіз және қауіпті теріс пікірді ақтауымыз керек дегенді білдірмейді. Бірақ олармен күресу үшін қолданатын әдістер көбінесе қарама-қарсы нәтиже береді.

Егер фактілер көмектеспесе, не көмектеседі?

Фактісіз қалай сендіруге болады

«Ақылдың жұмбақтарында» когнитивтік психологтар Уго Мерсиер мен Дэн Спербер біздің қисынсыздығымыздың себебі неде деген сұраққа жауап беруге тырысты. Олардың пікірінше, эволюция барысында біздің ақыл-ойымыз шешуге үйренген негізгі міндет - әлеуметтік топтағы өмір. Бізге ақиқатты іздемей, руластарымыздың алдында бет-бейнесін жоғалтпау үшін негіз керек еді. Бізді объективті білімнен гөрі, өзіміз жататын топтың пікірі қызықтырады.

Егер адам өзінің жеке басына бірдеңе қауіп төндіретінін сезсе, ол басқа біреудің көзқарасымен санаса алмайды. Бұл саяси қарсыластармен пікірталастардың әдетте мағынасыз болатын себептерінің бірі

«Бірнәрсені дәлелдеуге тырысатын адамдар басқа адамның дәлелдерін бағалай алмайды, өйткені олар оны әлемнің суретіне алдын ала шабуыл деп санайды», - дейді зерттеушілер.

Бірақ егер біз биологиялық тұрғыдан тар конформист болуға бағдарламаланған болсақ та, бұл біздің жойылғанымызды білдірмейді.

«Адамдар өзгергісі келмеуі мүмкін, бірақ бізде өзгеруге қабілет бар және біздің көптеген өзімізді қорғайтын адасушылықтарымыз бен соқыр дақтарымыздың миымыздың жұмыс істеу тәсіліне салынғаны өзгеруге талпынудан бас тартуға себеп емес. Керемет - ми да бізді қантты көп жеуге итермелейді, бірақ бәріміздің көпшілігіміз көкөністерді тек торттарды емес, тәбетпен жеуді үйрендік. Ми бізге шабуыл жасағанда ашуланатындай етіп жасалған ба? Керемет, бірақ көпшілігіміз онға дейін санауды үйрендік, содан кейін басқа жігітке сойылмен соғудың қарапайым шешіміне балама табамыз ».

- Кэрол Теврис пен Эллиот Аронсонның «Жіберілген қателер (бірақ мен емес)» кітабынан

Интернет бізге үлкен көлемдегі ақпаратқа қол жеткізуге мүмкіндік берді - бірақ сонымен бірге бұл ақпаратты біздің көзқарасымызды растайтындай етіп сүзуге мүмкіндік берді. Әлеуметтік медиа бүкіл әлемдегі адамдарды біріктірді, бірақ сонымен бірге бізді қабылдамайтын пікірлерден жасырын түрде өшіретін сүзгі көпіршіктерін жасады.

Аргументтерді бұрмалап, өз пікірімізді қыңырлықпен қорғаудың орнына, осы немесе басқа тұжырымға қалай келгенімізді түсінуге тырысқан дұрыс. Сократтық әдіс бойынша диалог жүргізуді бәріміз де үйренуіміз керек шығар. Сократтық диалогтың міндеті - дауда жеңу емес, шындықтың суретін жасау үшін қолданатын әдістердің сенімділігі туралы ойлау.

Психологтар анықтаған когнитивті қателердің тек Стэнфорд студенттеріне қатысты болуы екіталай. Біз бәріміз қисынсызбыз және мұның кейбір себептері бар. Біз когнитивті диссонансты болдырмауға тырысамыз, растау бұрмалануын көрсетеміз, өз қателерімізді жоққа шығарамыз, бірақ басқалардың қателеріне өте сын көзбен қараймыз. «Баламалы фактілер» мен ақпараттық соғыстар дәуірінде мұны есте сақтау өте маңызды

Мүмкін, шындықты диалогта білуге болады, бірақ алдымен сіз бұл диалогқа кіруіңіз керек. Біздің ойымызды бұрмалайтын тетіктер туралы білім тек қарсыластарға ғана емес, өзімізге де қолданылуы керек. «Аха, бұл жерде бәрі менің сеніміме толық сәйкес келеді, сондықтан бұл шындық» деген ой туындаса, қуанбай, өз тұжырымыңызға күмән келтіретін ақпаратты іздегеніңіз жөн.