Адамды алкогольден қалай арылту керек. III бөлім. Қайдан бастау керек

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-16 16:10

Жаппай лекциялар жағдайында әңгіме дәстүрлі түрде алкоголь туралы кейбір жағымсыз фактілерден басталады: денсаулыққа зияннан өлім статистикасына дейін, Новосібірдегі гаражда қамалған бала сияқты жүректі жаралайтын оқиғалардың көмегімен эмоцияларға қосымша назар аударылады. аяз -30 (әкесі құлыптаулы және бұл туралы ұмытып кетті, достарымен ішіп отырып, тіпті кейінірек бұл оқиға туралы қысқаметражды фильм түсірілді) немесе жаңа туған нәрестелердегі ақаулары бар суреттер. Бұл дұрыс, өйткені жаппай лекциялар белгілі бір адамдардың ойлауына, материалды мұқият зерделеуіне, даналығын арттыруға және ішуді тоқтатуға арналған. Ішімдік ішетін адамдардың өздері, мен айтқанымдай, тәуелсіз ойлауда өте әлсіз, бірақ лектордың фактілер мен эмоциялар арқылы жүзеге асырылатын сауатты қысымы адамды өз көзқарастарын қайта қарауға мәжбүр етеді. Күнделікті санасы бар көптеген адамдар, әрине, мұның бәрін елемей, мәдени ішімдіктің пайдасына өз ұтымдылығын табады (мысалы, әркім баланы гаражға міндетті түрде қамап алмайтынын айтады), бірақ әрбір үлкен аудиторияда әрқашан бірнеше адам болады, олар «ілмек» болады. Жаппай лекциялар осыған сенеді: олардың тиімділігі төмен, бірақ олардың кең қамтылуының арқасында көптеген адамдар есінен танып қалады.

Жеке сөйлесу немесе шағын топтық қарым-қатынас жағдайында алкоголь туралы әңгімені сол позициялардан бастаңыз Мүлдем тыйым салынған … Бұл табысқа жетудің кез келген шағын мүмкіндігін іс жүзінде тоқтатады. Нәтижеге 100% кепілдік керек, сондықтан сізге алыстан жақындауға тура келеді. Жеке емшектен шығару - бұл мүмкіндігінше көп адамды оятудың қажеті жоқ (кім екені маңызды емес), бірақ бұл белгілі бір адамға қатысты (қазір себебі маңызды емес) және мұнда тиімділік 100% болуы керек, кем емес. Менің әдістемем, есіңізде болса, осы жағдай үшін арнайы жасалған, сондықтан бұл нақты адам сізге көп күш салу үшін бір нәрсені білдіруі керек, мен кейінірек көрсетемін.

Егер сіз сұрақты дәстүрлі қамтудан бастасаңыз, онда сіздің әңгімелесушіңіз сізді логикалық деңгейде мүлдем бұзбайтын өзара псевдо-аргументациямен қиратады. Типтік сылтауларды тізбелеудің жөнін де көрмеймін, өйткені олардың бәрі күлкілі: «атам 70 жыл ішкен» дегеннен бастап, «50 грамммен күрескенге» дейін немесе «шарапта пайдалы элементтер бар екенін ғалымдар дәлелдеген». Сіз айта алатын денсаулыққа зияны назардан тыс қалады - мен сізге кепілдік беремін, әжеңізге бармаңыз.

Бұл сылтаулардың бәрі бар әдетке жасалған шабуылдарды қандай да бір түрде қорғауға арналған, оларда логика мен парасаттылық жоқ, сондықтан дау-дамайда оларды жеңудің жалғыз жолы - адамды оны өзі жасауға мәжбүрлеу. Бұл қиын жұмыс және бұл жерде тікелей қысым пайдасыз: егер сіз жанжалда адам сізден жеңіліп жатқанын сезсеңіз, ол тезірек қашып, «IMHO» жадағайының астына тығылады және ол жасамайтын «өз таңдауы» болады. кез келген адамға таңу. Осы сәтте сіз ұтылып қалдыңыз, өйткені бұл аргумент адамның арнайы «өңдеуінен» кейін ғана жойылуы мүмкін, ал егер сізде бұл «өңдеу» жасауға уақытыңыз болмаса, сіз жұмысыңыздың күрделілігін он есе арттырдыңыз. іс жүзінде жеңілумен тең (бірақ мен мұндай жағдайлардан шыға алдым).

Типтік позициялардан бастай алмауыңыздың екінші себебі - сіздің сұхбаттасыңыз осы әңгімелердің барлығын және алкогольге қарсы дәлелдерді 100 рет естіген, сіз оны таң қалдырмайсыз, ол оларға іштей үйреніп қалған және қайталау арқылы сіз тек бір рет тыңдайсыз. Сіз түпнұсқа емес екеніңізді тағы да көрсетіңіз. Егер сіз оған жаңа ештеңе айта алмасаңыз, әңгімелесуші үшін бұл тіпті жақсы, ол жаңа фактілерді білмегенін және мәдени ішімдік ішудің еш айыбы жоқ деп жеңіл күрсінді, өйткені ол әлі тірі және оның өмірі жақсы. Ғалымдар ешқандай жаңа зиян ашпағандықтан, қорқатын ештеңе жоқ.

Үшінші себеп - сіз әлі де әңгімелесушіге өз ұстанымыңызды дәлелдей алмайсыз. Ол ғалымдардың бірдеңені дәлелдемей-ақ дәлелдегенін дәлелдермен жауып, барлық дәлелдермен сізден дәл ғылыми зерттеулерді ғана талап етеді (бұл логикалық қате «дәлелдеу жүгі» деп аталады). Сонымен қатар, жай ғана сілтеме беру, мысалы, Таня Чикритжстің немесе Кай Филлмордың мақаласына жұмыс істемейді, өйткені «көп шелек» және «набуржуй» бар. Қысқасы, егер сіз тікелей барсаңыз, сіз де бәрін тікелей дәлелдеуге тура келеді, бірақ соңында әңгімелесуші «шайқасқа» немесе жеке өріске төтеп береді, сіз білетіндей, оның жеке субъективті ережелері ғана жұмыс істейді, сондықтан сіз онда ешқандай мүмкіндік жоқ. Бұл ережелерді түсінсеңіз де, олар бірден өзгереді.

Есіңізде болсын, фактілер мен логикаға негізделген кез келген дуэль сіздің шәкіртіңіз үшін өте пайдалы, өйткені ол мұны істеу арқылы сіз оған жеке ештеңе дәлелдемейтініңізді біледі. Бұл ұрыс алаңы жеңіліске ұшырады (егер ол жеңсе, адам бәрін өз бетімен есептеп, ішпейді).

«Сонымен не істеу керек?» - Сен сұрадың. Сабыр, қымбаттыларым. Келесі бөлімдердің бірінде сіз не істеу керектігін білесіз, бірақ бұл әдіс, мен айтқанымдай, бәріне бірдей қол жетімді емес, басқаларды үйрету үшін сіз өзіңіз жеткілікті дамыған адам болуыңыз керек.