Сана мен мидың байланысы туралы жұмбақ

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-16 16:10

Ғылыми ортада сананың не екендігі туралы пікірталас жалғасуда. Нейрологтар оны көбінесе адам миында болып жатқан процестермен анықтайды. Философ Антон Кузнецов мұның неге әлсіз позиция екенін түсіндіреді. «Соқыр көру», иллюзиялар және «зомби дауы» туралы – оның лекциясының қысқаша мазмұнында.

Аномальды құбылыс

Дене мен ақыл арасындағы қарым-қатынас мәселесі әлі шешілген жоқ. Сананың әртүрлі теориялары бар – жаһандық нейрондық жұмыс кеңістігінің теориясы (Жаһандық жұмыс кеңістігі теориясы немесе GWT.), Хамерофф-Пенроуздың кванттық теориясы, Принс санасының қол жетімді орта деңгейлі жүзеге асырылу теориясы немесе интеграцияланған теория. ақпарат. Бірақ мұның бәрі тұжырымдамалық аппараты жеткілікті түрде дамымаған гипотеза ғана. Сонымен қатар, бізде ми мен адамның мінез-құлқын зерттеуге арналған эксперименталды құралдар жеткіліксіз - мысалы, тірі организмдер туралы интеграцияланған ақпарат теориясының постулаттарын қолдану есептеу және аппараттық шектеулерге байланысты әлі мүмкін емес.

Сана табиғаттағы басқа құбылыстарға ұқсамайтын аномальді құбылыс. Соңғылары субъектіаралық, яғни барлығына қолжетімді болғанымен, біз әрқашан санаға тек ішкі қол жеткізе аламыз және оны тікелей бақылай алмаймыз. Сонымен бірге сананың табиғи құбылыс екенін білеміз. Алайда, егер біз Әлемнің құрылымы туралы іргелі физикалық өзара әрекеттесулер туралы ойлай бастасақ, онда бұл сана туралы есімізде болмағанша жұмыс істейді: басқалардан соншалықты ерекшеленетін сипаттамалары бар құбылыстың қалай сығылғаны анық емес. дүниенің осындай көрінісі.

Сананың ең жақсы анықтамаларының бірі - остенсивті (объектіні тікелей көрсету арқылы анықтау. - Шамамен Т&П): біз бәріміз психикалық бейнелер мен сезімдерді сезінеміз - бұл сана. Затқа қарасам, менің басымда оның бейнесі бар, бұл бейне де менің санам. Сананың экстенсивті анықтамасы соңғы түсініктемемен корреляцияланғаны маңызды: сананы зерттеу кезінде біз «Сана нейрондардың микротүтікшелеріндегі кванттық эффект» сияқты анықтамаларды алған кезде бұл әсердің психикалық бейнелерге айналуын түсіну қиын.

Функциялар бар, бірақ сана жоқ

Сана деген когнитивтік ұғым бар. Біз саналы субъект ретінде орындайтын когнитивті тапсырмалардың мысалы ретінде сөйлеу, ойлау, мидағы ақпаратты біріктіру және т.б. болуы мүмкін. Бірақ бұл анықтама тым кең: ойлау, сөйлеу, есте сақтау болса, онда сана да болады.; және керісінше: сөйлеуге мүмкіндік болмаса, сана да жоқ. Көбінесе бұл анықтама жұмыс істемейді. Мысалы, вегетативті күйдегі науқастарда (әдетте бұл инсульттан кейін пайда болады) ұйқының фазалары бар, олар көздерін ашады, олар адасушылықпен қарайды және туыстары көбінесе сананың көрінісі деп қателеседі, бұл іс жүзінде олай емес. Және танымдық операциялар жоқ, бірақ сана болады.

Егер қарапайым адам МРТ аппаратына орналастырылса және оның теннисті қалай ойнайтынын елестетуді сұраса, ол премоторлық кортексте толқуды сезінеді. Дәл осындай тапсырма мүлдем ештеңеге жауап бермейтін науқасқа да берілді - олар МРТ-да қыртыстың дәл осындай толқуын көрді. Содан кейін әйелге оның үйде екенін елестетіп, оның ішінде шарлауды сұрады. Содан кейін олар одан сұрай бастады: «Күйеуіңіздің аты Чарли ме? Олай болмаса, үйде сізді басқаратыныңызды, иә болса, теннис ойнап жатқаныңызды елестетіңіз. Сұрақтарға шынымен де жауап болды, бірақ оны тек мидың ішкі белсенділігі арқылы байқауға болады. Осылайша,

мінез-құлық сынағы сананың болуын тексеруге мүмкіндік бермейді. Мінез бен сана арасында қатаң байланыс жоқ.

Сондай-ақ сана мен когнитивтік функциялардың арасында тікелей байланыс жоқ. 1987 жылы Канадада жан түршігерлік трагедия болды: ұйықтаушы Кеннет Паркс теледидар алдында ұйықтап қалды, содан кейін «оянды», көлікті оталдырды, әйелінің ата-анасының үйіне бірнеше миль жүріп, темір дөңгелегін алып, үйге барды. өлтіру. Содан кейін ол кетіп, қайтар жолда ғана оның барлық қолдары қанға боялғанын көрді. Ол полицияға хабарласып: «Мен біреуді өлтірдім деп ойлаймын» деді. Көптеген адамдар оны данышпан өтірікші деп күдіктенгенімен, шын мәнінде, Кеннет Паркс - таңғажайып тұқым қуалайтын ұйықтаушы. Өлтіруге ниеті жоқ, сонымен қатар пышақты пышақпен қысып, қолына терең жарақаттар әкелді, бірақ ол ештеңе сезбеді. Тергеу көрсеткендей, Паркс кісі өлтіру кезінде ес-түссіз болған.

Мен бүгін біреудің қолында Николас Хамфридің жан тозаңын көрдім. 1970 жылдары Николас Хамфри аспирантурада оқып жүргенде және Лоуренс Вайскранцтың зертханасында жұмыс істеген кезде «соқыр көруді» ашты. Ол кортикальды соқырлықпен ауыратын Хелен есімді маймылды көрді - көру қыртысы жұмыс істемейді. Маймыл өзін әрқашан соқыр адам сияқты ұстады, бірақ кейбір сынақтарға жауап ретінде ол кенеттен «көру» мінез-құлқын көрсете бастады - қандай да бір жолмен қарапайым заттарды таниды.

Әдетте, бізге көру саналы функция болып көрінеді: егер мен көрсем, онда мен хабардармын. «Соқыр көру» жағдайында пациент ештеңені көруден бас тартады, бірақ оның алдында не бар екенін болжау сұралса, ол болжайды. Мәселе мынада, бізде екі көрнекі жол бар: біреуі - «саналы» - ми қыртысының желке аймақтарына, екіншісі - қысқарақ - қыртыстың жоғарғы бөлігіне апарады. Егер боксшының тек саналы визуалды жолы жұмыс істейтін болса, оның соққылардан жалтаруы екіталай - ол дәл осы қысқа, ежелгі жолдың арқасында соққыларды жіберіп алмайды.

Көрнекі қабылдау - бұл сіз «не» және «қайда» деп айта алатын кезде, ал визуалды қабылдау - сізде әлі де психикалық сурет болған кезде. Объектіні танудың шамамен бірдей танымдық қызметі орындалады, бірақ бір жағдайда бұл тану саналы, ал екінші жағдайда олай емес. Соқыр көру – санасыз көру арқылы қабылдау.

Мидағы кейбір функциялардың саналы болуы үшін белгілі бір танымдық тапсырманы орындау ішкі субъективті тәжірибемен қатар жүруі қажет.

Дәл жеке тәжірибенің болуы сананың бар-жоғын айтуға мүмкіндік беретін негізгі компонент болып табылады. Бұл неғұрлым тар ұғым феноменальды сана деп аталады.

Күрделі мәселе

Егер менде даналық тісімді анестезиясыз жұлып алсам, мен айқайлап, қол-аяғымды қозғауға тырысатын болар едім - бірақ бұл сипаттамадан менің қатты ауырып жатқанымды білмесем, маған не болып жатқанын айту қиын. Яғни, мен саналы болған кезде және менің денеме бірдеңе болған кезде, атап өту маңызды: мен саналымын деп айту үшін өз денемнің тарихына кейбір ішкі жеке қасиеттерді қосамын.

Бұл бізді сананың қиын мәселесі деп аталатын мәселеге әкеледі (Дэвид Чалмерс ойлап тапқан). Ол келесідей:

неге мидың жұмысы субъективті және жеке күйлермен бірге жүреді? Неліктен бұл «қараңғыда» болмайды?

Невролог саналы күйлердің субъективті, жеке жағы бар-жоғына мән бермейді: ол осы процестердің неврологиялық көрінісін іздейді. Дегенмен, бұл неврологиялық өрнек табылса да, ол әлі де қандай да бір түрде тәжірибелі. Осылайша, ми, мінез-құлық процестері және когнитивтік қызмет арқылы сананың неврологиялық сипаттамасы немесе сипаттамасы әрқашан толық емес болады. Біз сананы стандартты жаратылыстану әдістері арқылы түсіндіре алмаймыз.

Иллюзияның қатесіздігі

Феноменальды сананың немесе жалпы сананың кейбір белгілерін ажыратуға болады: сапа, интенционалдық, субъективтілік, жекелік, кеңістік кеңеюінің жоқтығы, түсініксіздігі, қарапайымдылығы, қатесіздігі, тікелей танысу және ішкі табиғаты. Бұл сананың жұмыс анықтамасы.

Сапалылық (сапа) сіздің ішкі субъективті тәжірибеңізді қалай сезінесіз. Әдетте бұл сенсорлық сипаттамалар: түстер, тактильді, дәм сезімі және т.б., сондай-ақ эмоциялар.

Саналы тәжірибенің құпиялылығы сіздің мен сізді қалай көретінімді көрмеуіңізді білдіреді. Болашақта басқа адамның миында не байқағанын көру үшін құрал ойлап табылса да, оның санасын көру әлі де мүмкін болмайды, өйткені оның көргені сіздің жеке санаңыз болады. Мидағы нейрондарды хирургиялық жолмен көруге болады, бірақ ол санамен жұмыс істемейді, өйткені бұл абсолютті құпиялылық.

Кеңістіктік тартымдылықтың жоқтығы ақ бағанға қарасам, басым сол бағанның көлеміне қарай кеңеймейтінін көрсетеді. Ментальды ақ бағанның физикалық параметрлері жоқ.

Түсінбеушілік қарапайымдылық және басқа сипаттамаларға бөлінбейтін ұғымға әкеледі. Кейбір ұғымдарды қарапайым ұғымдар арқылы түсіндіру мүмкін емес. Мысалы, қызыл түс нені білдіретінін қалай түсіндіресіз? Мүмкін емес. Толқын ұзындығы бойынша түсініктеме есептелмейді, өйткені егер сіз оны «қызыл» сөзіне ауыстыра бастасаңыз, мәлімдемелердің мағынасы өзгереді. Кейбір ұғымдарды басқалары арқылы білдіруге болады, бірақ бірінші жақындаған кезде олардың барлығы түсініксіз болып көрінеді.

Мінсіздік дегеніміз, сіз саналы түрде қателесе алмайсыз. Сіз заттар мен құбылыстар туралы пайымдауларда адасуыңыз мүмкін, психикалық бейненің астарында не жатқанын білмеуіңіз мүмкін, бірақ егер сіз бұл бейнені кездестірсеңіз, онда ол галлюцинация болса да бар.

Барлық зерттеушілер бұл жұмыс анықтамасымен келіспесе де, санаға қатысы бар кез келген адам бұл сипаттарды бір жолмен түсіндіреді. Өйткені, сана деген не деген сұраққа біздің табиғат дүниесінің барлық құбылыстары сияқты оған қол жеткізу мүмкіндігінің болмауынан эмпирикалық жауап беру мүмкін емес. Бұл ауыр жағдайдағы науқастармен қалай жұмыс істейтініміз біз құрастырған эмпирикалық теорияға байланысты.

Сана жоқ, бірақ сөз бар

Сана мәселесі жаңа заманда тән мен жанды этикалық негізде бөлген Рене Декарттың күш-жігері арқылы пайда болды: дене бізді қараңғы етеді, ал жан рационалды принцип ретінде тәндік әсерлерге қарсы күреседі. Содан бері жан мен тәннің қиылысуы дүниені бір-бірінен тәуелсіз екі аймаққа бөліп жіберді.

Бірақ олар өзара әрекеттеседі: мен сөйлеген кезде бұлшық еттерім жиырылады, тілім қозғалады және т.б. Мұның бәрі физикалық құбылыстар, менің әрбір қозғалысымның физикалық себебі бар. Мәселе мынада, біз ғарышта жоқ нәрсе физикалық процестерге қалай әсер ететінін түсінбейміз. Осылайша, біздің әлемді түсінуімізде көпірді жоюды қажет ететін түбегейлі алшақтық бар. Ең жақсы әдіс - сананы «жою»: оның бар екенін, бірақ физикалық процестердің туындысы екенін көрсету.

Дене санасының мәселесі басқа үлкен мәселелермен байланысты. Бұл тұлғаның жеке басының мәселесі: денедегі және психикадағы физиологиялық және психологиялық өзгерістерге қарамастан, адамды өмір бойына бірдей ететін не? Ерік бостандығы мәселесі: біздің психикалық және саналы күйлеріміз физикалық оқиғалардың немесе мінез-құлықтың себептері болып табылады ма? Биоэтикалық мәселелер және жасанды интеллект мәселесі: адамдар өлместік пен сананы басқа ортаға ауыстыру мүмкіндігін армандайды.

Сана мәселесі біздің себептілікті қалай түсінетінімізге байланысты. Табиғат әлемінде барлық себептік әсерлесулер физикалық сипатта болады. Бірақ себептіліктің физикалық емес түріне бір үміткер бар – бұл психикалық жағынан физикалық, физикалық жағынан мінез-құлық арасындағы себептілік. Мұндай процестердің бар-жоғын түсіну керек.

Бізді өмір сүру критерийлері туралы сұрақ қызықтырады. Мен объектінің бар-жоғын түсінгім келгенде, мен оны тексере аламын: мысалы, оны алыңыз. Бірақ санаға қатысты болмыс критерийі жұмыс істемейді. Бұл сана жоқ дегенді білдіре ме?

Найзағайдың соғуын көргеніңізді елестетіп көріңіз және сіз найзағайдың физикалық себебі суық және жылы ауа райы фронттарының соқтығысуы екенін білесіз. Бірақ содан кейін сіз кенеттен қосасыз, найзағайдың тағы бір себебі спорттық денелі, оның есімі Зевс, сақалды сұр шашты адамның отбасылық қиындықтары болуы мүмкін. Немесе, мысалы, менің артымда көк айдаһар бар деп айта аламын, сіз оны көрмейсіз. Зевс де, көк айдаһар да табиғи онтология үшін жоқ, өйткені олардың болжамы немесе болмауы табиғат тарихында ештеңені өзгертпейді. Біздің санамыз осындай көк айдаһарға немесе Зевске өте ұқсас, сондықтан біз оны жоқ деп жариялауымыз керек.

Неге біз мұны істемейміз? Адамның тілі менталды терминдерге толы, бізде ішкі күйлерді білдіретін керемет дамыған аппарат бар. Және кенеттен олардың көрінісі болса да, ішкі күйлер жоқ екені белгілі болды. Біртүрлі жағдай. Сіз Зевстің бар екендігі туралы мәлімдемеден оңай бас тарта аласыз (бұл жасалды), бірақ Зевс пен көк айдаһар санадан соншалықты ерекшеленеді, соңғысы біздің өмірімізде маңызды рөл атқарады. Егер сіз менің тісімді жұлып алған мысалға қайта оралсаңыз, мен ауырсынуды сезінбейтініме қанша сендірсеңіз де, мен оны бәрібір сезінемін. Бұл сананың күйі және ол жарамды. Бұл шығады

табиғат әлемінде санаға орын жоқ, бірақ біз оның бар болуынан бас тарта алмаймыз. Бұл дене санасы мәселесінің негізгі драмасы.

Дегенмен, табиғи онтология тұрғысынан біз сананы жоқ деп жариялауымыз керек болғандықтан, көптеген зерттеушілер сананың мидағы физикалық процесс екенін растауды жөн көреді. Сонда сананы ми деп айта аламыз ба? Жоқ. Өйткені, біріншіден, бұл үшін психикалық терминдерді неврологиялық терминдерге тамаша ауыстыруды көрсету керек. Екіншіден, жүйке процестерін тексеру мүмкін емес.

Зомби дауы

Сананың ми емес екенін қалай дәлелдеуге болады? Бұл үшін денеден тыс тәжірибе мысалдары жиі пайдаланылады. Мәселе мынада, мұндай жағдайлардың барлығы сынақтан өтпеді. Реинкарнация құбылысын тексеру әрекеттері де сәтсіз аяқталды. Демек, тек ойлау эксперименті ғана сананың материалдық емес табиғатының пайдасына дәлел бола алады. Олардың бірі философиялық зомби дәлелі деп аталады. Егер бар нәрсенің бәрі тек физикалық көріністермен түсіндірілсе, онда барлық физикалық жағынан біздікіне ұқсас кез келген әлем қалғандарының барлығында онымен бірдей. Біздікіне ұқсас, бірақ сана жоқ және зомбилер өмір сүретін әлемді елестетіңіз - тек физикалық заңдарға сәйкес әрекет ететін тіршілік иелері. Егер мұндай жаратылыстар мүмкін болса, адам денесі санасыз өмір сүре алады.

Материализмнің негізгі теоретиктерінің бірі Дэниел Деннет бізді зомби деп есептейді. Ал зомбилік аргументтің қорғаушылары Дэвид Чалмерс сияқты ойлайды: сананы физикалық әлемнің ішіне орналастыру және оны физикалық деп жарияламау үшін мұндай дүние түсінігін өзгерту, оның шекарасын кеңейту және іргелі физикалық әлеммен бірге көрсету керек. қасиеттері, протосаналы қасиеттері де бар. Сонда сана физикалық шындыққа енеді, бірақ бәрібір ол толық физикалық болмайды.