Путинсіз жаңа қуат жүйесі қалай жұмыс істей алар еді?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-16 16:10

Владимир Путиннің бастамасымен Конституцияға енгізілген түзетулерді көпшілік оның соңғы президенттік мерзімі аяқталғаннан кейін елдегі саяси процестерді жеке басқаруға қалай көмектесетінін талдап жатыр. Бірақ Путинсіз жаңа жүйе қалай жұмыс істей алар еді?

«Адамдарды не ынталандырады? Құмарлық. Кез келген үкіметте одан да лайықты мотивтерге қабілетті сирек жандар ғана болуы мүмкін. Біздің басты құмарлық - амбиция және жеке мүдде. Осы құмарлықтарды пайдаланып, оларды ортақ игілікке бағындыру дана заң шығарушының міндеті. Адамның алғашқы альтруизміне деген сенімге негізделген утопиялық қоғамдар сәтсіздікке ұшырайды. Конституцияның сапасы нақты жағдайды дұрыс түсінуге байланысты».

Америка мемлекетінің негізін қалаушылардың бірі Александр Гамильтон (және бұл сөздер оған тиесілі) ақымақ адам болды және нақты көшбасшылар үшін конституция жазуға үзілді-кесілді қарсы болды. Тіпті осындай жанқияр патриоттар 1787 жылдың қайнаған жазында Филадельфияда Конституциялық конвенцияға жиналды. Джефферсоннан айырмашылығы, ол жай ғана идеалист болды.

Сондықтан Америка конституциясы тежеу мен тепе-теңдікке толы, оның көмегімен кейбір цинизмдер, тіпті алаяқтар басқаларды тиімді басқара алады, осылайша олар мемлекеттің іргетасын қазып, бұзбайды. Сондай-ақ, Америка Конституциясын жасаушылар азшылық құқықтарына кепілдік беру принципін ең маңызды деп қабылдады. «Топтың диктатурасынан» қорыққан олар бұл қағида сақталса, демократия зардап шекпейтінін түсінді. Сонымен бірге АҚШ Конституциясында «демократия» сөзі ешқашан қолданылмайды.

Американдық саяси жүйе билікті бөлу принципін қатаң сақтай отырып, тежеу мен тепе-теңдікке құрылған * 1.

Заң шығарушылардың мемлекет басшысына импичмент жариялауға, сондай-ақ атқарушы биліктегі барлық маңызды тағайындауларды (оның ішінде елшілерді) бекітуге құқығы бар. Атқарушы билік судьяларды, соның ішінде Жоғарғы Сотты (конституциялық) тағайындайды, бірақ тағайындауларды Конгресс (Сенат) бекітеді. Президент Жоғарғы Соттың судьяларын қандай да бір жолмен алып тастай алмайды: олар не өздері отставкаға кетеді, не өледі. Жоғарғы Кеңестің мүшесіне импичмент жариялау мүмкін (сонымен бірге Өкілдер палатасы бастамашы болған, шығару Сенаттың ⅔ дауысымен мақұлдануы керек). Бірінші және жалғыз рет Қарулы Күштердің мүшесіне импичмент жарияланды 1805 ж. Осының барлығы конституцияға сәйкес келмеу негізінде кез келген заңның, оның ішінде жекелеген мемлекеттер деңгейінде шығарылған қаулылардың күшін жоя алатын Қарулы Күштердің тәуелсіздігінің кепілі ретінде қарастырылады. Президенттің ветосына қарағанда, Жоғарғы Соттың «ветосын» еңсеру мүмкін емес, оның үстіне бұл елдегі жалғыз жоғарғы сот (біздің тәжірибеде Конституциялық Сотқа шағымдануға болатын барлық нәрседен алыс).

Атқарушы билік басшысын сайлау жанама болып табылады: сайып келгенде, штаттардың таңдаушылары дауыс береді (оларды халық таңдайды және олардың саны штаттардың халқына пропорционалды, бірақ федералды конгрессмендердің саны мен сенаторлар ескеріледі). Бұл көпшіліктің қателігінен қорғау. Сонымен қатар, сайлаушылар әрқашан (әр түрлі штаттарда әртүрлі тәсілдермен) көпшіліктің шешімі бойынша дауыс беруге міндетті емес. Дегенмен, дәстүр бойынша, олар, әдетте, «халықтың еркінен» кейін дауыс береді - бірақ өз мемлекетінің. Нәтижесінде Америка президентін сайлаушылардың аз бөлігі, соның ішінде Дональд Трамп бес рет сайлады.

250 жыл бұрын құрылған жүйе іс жүзінде үзіліссіз жұмыс істейді. Кім президент болса да, жүйе оның сырлары мен қателіктерін «араластырып». Ол сондай-ақ білімсіз Рейганды да сіңірді (сонымен бірге ол Екінші дүниежүзілік соғыстан кейінгі ең табысты президенттердің бірі болды). Ол өзінің билігінің екінші кезеңінде саяси ұйқыға кеткен Эйзенхауэрді іс жүзінде байқамады. Менменшіл Никсонды ығыстырды, ол да өте сәтті болды, бірақ арнайы қызметтермен ойнап, бәсекелестерге тыңшылық жасай бастады, содан кейін Конгресске өтірік айтты.

Импульсивті және ақылсыз Трамп шексіз билікке ие болса, қанша отыннан құтылғанын елестету қиын. Бәлкім, өзіне ұнамайтын газеттер мен телеарналардың бәрін жауып, «шетелдіктерді» елден қуып, оппозицияға принципті түрде тыйым салар еді. Дегенмен, ол өзінің «импульстарының» шегін біледі және американдық соттар (тіпті Жоғарғы сот емес) оны бірнеше рет орнына қойды. Үлкен автономияға ие штат үкіметтері маңызды экономикалық және әлеуметтік салаларда (мысалы, медицинада) өз саясатын жүргізу мүмкіндігін сақтайды. Жалпы, Америкадағы жергілікті өзін-өзі басқару маңызды рөл атқарады және азаматтардың көптеген өзекті мәселелерін дербес шешеді. Ол мемлекеттердің орасан зор өкілеттіктері сияқты жүйенің икемділігіне кепілдік береді.

Франклин Рузвельт конституциялық құрылыстың негіздеріне ауыр шабуыл жасады. Елдің Жоғарғы соты «Жаңа жолдың» дағдарысқа қарсы саясатының ең маңызды 11 заңын конституцияға қайшы деп тану фактісіне жауап ретінде (социализмге қарай сырғыма күдіктеніп) Қарулы Күштерді бақылауға алуға тырысты. Бірақ ол тіпті судьяларды жұмыстан шығаруды да ұсынбайды (бұл толықтай басып алу болар еді), тек Қарулы Күштердің құрамын кеңейтуге тырысты, өмір бойы судьялардың санын 9-дан 14-ке дейін арттырды, тағы бесеуін қосты. «біздікі және мойынсұнғыш». Бұған бүкіл қоғам бас көтерді. Содан кейін ол танымалдылығын жоғалтты (соғыс болмаса, ол сайлаудан өтуі мүмкін еді), соның ішінде Рузвельт жататын Демократиялық партияның мүшелері арасында. Билл конгресстен өтпеді. Рузвельт қайтыс болғаннан кейін, Джордж Вашингтон бастаған дәстүрге қарағанда, «императорлық президенттікке» қарсы күшті кепілдіктер қажет деп есептелді: 1947 жылы президенттік билікті екі мерзімге шектейтін конституциялық түзету қабылданды - бұл маңызды емес. қатар немесе жоқ. Бұған дейін президент дәстүр бойынша үшінші мерзімге сайланбады, Рузвельт төрт рет сайлану арқылы оны бұзды.

Ол қабылданғаннан бері АҚШ Конституциясының 34 бабының мәтіні өзгерген жоқ. Рас, конституциялық заңның өзі Жоғарғы Соттың түсіндірмелерімен толықтырылды. Негізгі заңды үнемі қайта жазуға азғырылмау үшін негізін қалаушылар түзетулерді қабылдаудың өте күрделі механизмін жасады * 2. 1791 жылдан бастап (құқықтар туралы Билл американдықтардың негізгі жеке құқықтарын бекітетін 10 түзету түрінде қабылданған кезде) жаңа түзетулер енгізуге шамамен 11 700 әрекет жасалды. Дегенмен, олардың тек 33-і (соның ішінде Құқықтар туралы Билл) Конгрессте мақұлданды және ратификациялауға мемлекеттерге берілді. Нәтижесінде 27-і ғана өтті.27-ші түзету 1992 жылы қабылданды*3. Бүкіл тарихта 1920 жылдардағы «Тыйым салуға» қатысты бір ғана түзету (18-ші) қайта қаралды.

Америка конституциясының тиімділігінің кепілі - оның өзі де, оған енгізілген түзетулер де белгілі бір басшылардың қол астында жазылмаған, бірақ ондаған жылдарға есептелген жалпы қағидалар негізінде жазылған.

Кеңестік конституциялар да бұл кемшіліктен құтылғандай болды: «сталиндік» конституция Хрущевке де, әзірге Брежневке де әбден лайық болды. Бірақ олар ешқашан шын мәнінде жұмыс істемейтін және авторлар тарапынан «жұмыс істейді» деп есептелмеген бірқатар мақалалардың декларативті сипаты сияқты кемшіліктерден аулақ болған жоқ. Бұл КСРО туралы қатыгез әзіл болды. Ол кеңестік конституциялық заңға қатаң сәйкес таратылды. Екінші жағынан, мысалы, Қырымды РКФСР-дан Украина КСР-не беру 1950 жылдары салғырттықпен заңдастырылды, содан кейін проблемалар туындады. КСРО-ның ұлттық-территориялық бөлінуі жасанды болды, мемлекет бірлігі үшін бірқатар «миналар» салды. Брежнев тұсында жазылған КОКП-ның жетекші және жетекші рөлі туралы тағы бір «жасанды» мақала бірнеше мыңдаған шерулер көшелеріне шыққан бойда қоқыс үйіндісіне лақтырылған заңды бос қабық болып шықты. Мәскеу. Ал «жоғарғы заң шығарушы орган» Жоғарғы Кеңес мүлде қабілетсіз болды.

Қайта құрудың дағдарысты жылдарында билеушілер конституциялық қиялдарға (президент пен вице-президентті ойлап табу) кірісті, бұл мемлекеттік төңкеріс әрекетіне және елдің күйреуіне себеп болды. Бұдан сабақ алу керек сияқты: институттар біреудің тәжірибесін (американдық, француздық, қазақша, т.б.) көшіріп алып, «нөлден» құрылмайды, олар жетілуі керек. Бірақ ол ескерілмеген сияқты.

1993 жылғы Конституция белгілі бір жағдайға да (Жоғарғы Кеңес атылғаннан кейін) және нақты Борис Ельцинге арналған. Оның орнына басқа адам келе салысымен бүкіл құрылым президент Медведев тұсында оңай әрі табиғи түрде қабылданған кез келген түзетулерге дейін де мүлдем басқа түстермен «ойнай бастады» (оңай қабылдау жолында ешқандай кедергі болған жоқ).

Енді біз бұдан да маңызды өзгеріс туралы айтып отырмыз. Ал көпшілік саяси процестердің басты реттеушісі ретінде Владимир Путиннің тұсында бұл жұмыс істейді және бұл жағдайда Путин «қадағалайды» деген болжамнан шығады. Ал егер кенеттен ол мүмкін емес пе? Егер ол кенеттен «саяси демиург» рөлінде болмаса? Және елестетіп көріңізші, жаңа президент Рузвельт сияқты Конституциялық сотпен қақтығысқа түседі, қажетсіз судьяны кері қайтарып алуға тырысады, элитада елеулі қақтығыс туғызады (бұл үшін жақсы себеп болатыны анық). Ал Мемлекеттік кеңестің басшысы бір мезгілде Конституциялық соттың жағына шығады. Ал премьер-министр жағында – Думадағы көпшілік. Ал олардың көпшілігі «Единая Россия» емес. Немесе ол, бірақ ол Мемлекеттік кеңестің басшысын ұнатпайды. Ал Қауіпсіздік Кеңесі төрағасының орынбасары күтпеген жерден өзінің саяси ойынын бастайды. Бір кездері генерал Александр Лебедтің (ол Қауіпсіздік Кеңесінің хатшысы болғанымен) ықпалы ұқсас позицияда болғаны есіңізде ме? Ал Қауіпсіздік Кеңесі хатшысының орынбасары Борис Березовский болды.

Немесе бір партияның абсолютті көпшілігі Думада жоғалып кеткенін елестетіп көріңізші, министрлер кабинетін бекіту төңірегіндегі сауда-саттық әлдеқайда күрделене түседі. Бас төреші кім болады, мұндай саудаға қалай жол беруге болады? Саяси жағдай президентке премьер-министрді жай ғана отставкаға жіберуді қиындатып жатқанда, президент пен Мемлекеттік кеңестің басшысы бір-бірімен жанжалдаса ше? Оның салмағы Примаковпен бірдей болса ше? Тіпті президент Медведев пен премьер-министр Путиннің арасында да жағдай әрдайым бірқалыпты бола бермейді. Сонымен қатар, кенеттен Федерация Кеңесінде Валентина Ивановнадан әлдеқайда өршіл адам пайда болады. Ал ол президент ұсынған қауіпсіздік шенеуніктеріне кандидаттарды «жоққысы» келмейді, бірақ Мемлекеттік кеңес басшысына қайсысы ұнамайды? Сосын кейбір аймақта (кем дегенде Шешенстанда) енді Федерация Кеңесі бекітетін облыс прокурорының кандидатурасы ұнамай ма? Ал егер Мемлекеттік кеңестің ішінде президенттің жақтастары мен Мемлекеттік кеңес басшысы немесе Қауіпсіздік кеңесі төрағасының орынбасарының жақтастары арасында да алауыздық болса ше? Ал мұнда Дума спикерінің «өз ойынын» қосыңыз, оны қазіргі кадрлық жағдайда да елестету қиын емес. Билік құрылымына принципті түрде жаңа орган – Мемлекеттік кеңес енгізілуде. Әзірге оның жұмыс істеу принциптері де, өкілеттіктері де нақты көрсетілмеген. Ол президент әкімшілігімен де, үкіметпен де қақтығысуы мүмкін, ал Мемлекеттік кеңес Федерация Кеңесін қайталайды деген нақты қауіп бар.

Жаңа жүйеде белгілі бір адамға бағытталмаған тежеу мен тепе-теңдік әлсірейді. Билікті бөлу принципі де күрт бұзылған. Ең болмағанда сот істеріне атқарушы биліктің араласуы тұрғысынан (мысалы, Конституциялық Сот мүшесіне сенімсіздік негізінде оны қызметінен босатуға бастамашылық жасау құқығы). Сондай-ақ, президент Конституциялық Соттың көмегімен (бұл мүлдем өзінен емес, тәуелсіз болып шықты) кез келген заң жобасын қабылдамай тұрып-ақ бөгеу мүмкіндігіне ие бола отырып, іс жүзінде «супервето» құқығын алады. кезең. Және бұл жағдайда Мемлекеттік кеңес төрағасының рөлі қандай болатыны анық емес (Мемлекеттік кеңес үшін белгіленген федералды заң жоқ, ол бәрін соған сәйкес анықтайды). Әзірге қоғамда және жүйе ішінде пісіп-жетілмей, кейбір басқа институттардың өкілеттіктерін тартып алатын, жалпы жүйенің тұрақтылығын әлсіретуі мүмкін өте «жасанды» институт сияқты.

Саяси «қулыққа» кең орын бар, соғұрлым күштірек, күштірек, Құдай сақтасын, болашақ ел басшыларының арасындағы тұлғааралық қайшылықтар болып шығады. Бұл өткір ішкі дағдарыстар жағдайында конституциялық құрылыс негіздерінің беріктігінің әлсіреуіне алғышарттар жасайды. Бұл іс жүзінде 1991–93 жылдары КСРО-ның соңында және посткеңестік Ресейдің басында болғандай. Әсіресе, қандай да бір себептермен, Владимир Путин бүгінде қалатын осындай беделді және даусыз төреші болмаған кезде. Қалай десек те, құрылып жатқан жүйеге билеуші топтың бастықтың бұйрығын орындап қана қоймай, келіссөздер жүргізіп, ымыраға келу қабілеті тұрғысынан күшейтілген талаптар қойылады. Ол мүмкін бе?

_