Қазан төңкерісісіз Ресейдің тағдыры

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-16 16:10

Осы уақытқа дейін большевиктер Қазан төңкерісін жасап, индустрияландыруды үдетпегенде Ресейдің тағдыры не болар еді деген қызу пікірталастар жүріп жатыр. Бұл сұрақты неоэкономика тұрғысынан қарастырайық.

Бұл сұрақ екіге бөлінеді – тактикалық (саяси) және стратегиялық (экономикалық)

Алдымен 1917 жылғы 7 қарашадағы төңкерістің алдында қандай оқиғалар болғанын анықтап, жағдайды тактикалық, саяси деңгейде сипаттайық.

Ресейдегі монархия 1917 жылы ақпанда құлатылды. Большевиктердің бұған іс жүзінде ешқандай қатысы болған жоқ - олардың көпшілігі сол кезде қуғында немесе эмиграцияда болды. Содан бері елде Уақытша үкімет билік құрған 9 ай өтті.

Патшаның мүсіні жойыла салысымен ел быт-шыт болып кетті. Мұның себептері аумақтық империяда мемлекеттік басқару қалай жұмыс істейтінін түсінетін әрбір адамға анық.

Мемлекеттік басқарудың бүкіл механизмі ыдырай бастады. Аймақтардың сепаратизмі де күшейе түсті. Билікті өз қолына алған Уақытша үкімет қарапайым істермен айналыса алмады: азық-түлік жеткізу, көлік қатынасын ұйымдастыру; Әскердің ыдырауы мен ыдырауы қызу жүріп жатты.

Уақытша үкімет елдің ыдырау процестерін тоқтататын біртұтас жұмыс істейтін мемлекеттік мекеме құра алмады.

Шақырылуын Уақытша үкімет ұдайы кері шегіндіретін Құрылтай жиналысының мұндай рөл атқара алмастығы анық. Өйткені, Құрылтай жиналысы кезінде осы іс-шараға қатысуы тиіс 800 депутаттың 410-ы ғана орнында екені белгілі болды, көбісі жете алмай, бірқатар облыстар өз өтініштерін жіберуден бас тартты. делегаттар және олардың болашақ тағдырын біртұтас Ресеймен байланыстырғысы келмеді. Сондықтан бұл бәрібір заңды емес - оның кворумы болмады.

Билік «көшеде жатты» және оны алу үшін большевиктердің көптігі бар шешімділік жеткілікті болды.

Мұны большевиктерден басқа кім жасай алды және мұндай әрекеттердің нәтижесі қандай болар еді? Ең бастысы, ол билікті басып алуда ғана емес, билікті сақтап қалуда да кімге арқа сүйер еді?

Әрине, әскери диктатордың нұсқасы болды - кейбірі Корнилов … Ол өзіне адал офицерлер корпусына сүйене отырып, билікті жақсы басып ала алды. Бірақ ол ыдыраған, негізінен шаруалар әскерінің күшімен елді әрең ұстап тұрды. Әсіресе Германиямен жүріп жатқан соғыс жағдайында. Шаруалар соғысқысы келмеді, олар жерді қайта бөлуді көздеді.

Бұл кезде шет жақта ұлттық органдар құру процестері жүріп, ұлтшылдық насихат кеңінен жүргізілді. Республиканың тұсында және большевиктер болмаса, Финляндия, Польша, Бессарабия, Балтық жағалауы елдерінің аумақтары кетер еді. Украина міндетті түрде кететін еді: ол қазірдің өзінде өзінің мемлекеттік басқару органдарын - тәуелсіздігін жариялаған Раданы құрды. Кавказ кететін, казактар мекендеген жерлер кетер еді, Қиыр Шығыс құлап кетер еді.

Басқа мәселе болды. Өйткені, соғыс басталмай тұрып-ақ патша үкіметі өте үлкен қарыздар алды және дәл осы қарыздардың болуы Ресейдің Бірінші дүниежүзілік соғысқа қатысуының бір себебі болды. Кез келген конвенциялық (Ресей империясымен сабақтастықты талап ететін) үкімет бұл қарыздарды мойындауға мәжбүр болды. Кейін азамат соғысы кезінде бұл мәселе ақтар қозғалысының екіге бөлінуіне бірден-бір себеп болды, өйткені ақтар қарызын жинай берді, ал олардың ішіндегі ең ақылдысы «нақты не үшін күресіп жатырмыз» деп таң қалды? Жібектей қарызға батқан ойран елді алу үшін бе?

Осы жерден табан тіреген жалғыз большевиктер. Бұл Кеңестер - ақпан төңкерісінен кейін Ресейдің барлық жерінде стихиялы түрде қалыптасқан қарапайым билік құрылымдары болды. Қалған саяси күштердің бәрі империядан қалған әкімшілік құрылымдарды әйтеуір (қалай істейтіні белгісіз) жұмыс істеуге тиіс Құрылтай жиналысына үміт артып, Кеңестер уақытша нысан ретінде көрінді. Бұл «Бүкіл билік Кеңестерге» деген ұран большевиктердің барлық деңгейдегі көптеген кеңестерден, соның ішінде ұлттық шеттердегі кеңестерден қолдауын қамтамасыз етті және «Жер шаруаларға» ұраны және соғыстың аяқталуы - кем дегенде. шаруалар мен армияның бейтараптығы. Алайда, кейін большевиктер барлық уәделерін бұзды - олар билікті Кеңестерден, жерді шаруалардан алды, бірақ бұл мүлдем басқа әңгіме болды.

Оқырман большевиктер болмаған немесе жеңілген жағдайда жағдайдың дамуын өзі модельдеуге тырысуы мүмкін. Бірақ, біздің ойымызша, жағдай кез келген жағдайда көңіл көншітер еді – Империяның ыдырайтыны сөзсіз, ал қалғандары дамудың кез келген мүмкіндігіне тосқауыл қойған орасан зор қарыздардың ауыртпалығымен ауырар еді.

Енді жағдайды сипаттаудың жаһандық деңгейіне көшейік және Ресейдің экономикалық жағдайын сипаттайық

Монархистерден «біз жоғалтқан Ресей» деген сөзді жиі естисіз. ХХ ғасырдың басында Ресей қарқынды дамып келе жатқан ел болды деген дәлелдер келтіріледі: өнеркәсіп өсті, халықтың тез өсуі болды. Сондай-ақ, Д. И. Менделеев20 ғасырдың аяғында Ресей халқының саны 500 миллион адам болуы керек деген ойды білдірді.

Шындығында, демографиялық қарқынды өсу (медициналық және гигиенаның минималды тұжырымдамаларын енгізуге байланысты) Ресейде үлкен әлсіздік болды. Халықтың өсуі негізінен ауылда болды, егіншілікке қолайлы жерлер аз болды және ол азайып бара жатты. Алып, шаруаларға қайта бөлсек те, сол кездегі есеп бойынша барлық жер (мемлекет, помещик және т.б.), шаруалардың жақсы өмір сүруі үшін жер әлі де жеткіліксіз болар еді, ал шаруалар арасында жерді қайта бөлудің барлық оң әсері халықтың тез өсуімен өтелетін еді.

Есептеулер негізінде ауыл шаруашылығындағы жағдайды тұрақтандыру үшін жерден 15-20 миллион адамды «алып тастау» керек деген қорытынды жасалды.

Осылайша, ешқандай экономикалық өсу қаншалықты жақсы болса да, демографиялық мәселені шеше алмады. Қалаларда жыл сайын 100 мың, 300 мың, тіпті жарты миллион жұмыс орны пайда болуы мүмкін, бірақ 15-20 миллион «қосымша» адамды жұмыспен қамтамасыз ету мүмкін емес еді. Төңкеріс 1917 жылы болмаса да, демографиялық мәселе ерте ме, кеш пе, өзін сезінетін еді.

20 ғасырдың басындағы Ресей империясының экономикалық қарқынды өсуіне не негіз болды? Батыс елдерімен мономәдениеттік үлгі бойынша өзара әрекеттесу. Ресей дүниежүзілік астық саудасына қатысып, осыдан ақша алып, осы ақшаға әртүрлі протекционистік шаралардың көмегімен, өнеркәсіпті мемлекеттік қаржыландырудың көмегімен, соның ішінде экономикасын дамытты.

Дамушы ел мен дамыған елдердің мономәдени үлгі бойынша нарықтық өзара әрекеттесуінің негізгі мәселесі қандай?

Мынадай жағдайды қарастырайық: дамушы ел дамыған елмен сауда жасайды.

Егер сауда қарқынды болса, онда уақыт өте келе ол мемлекет ішіндегі жаңа және жаңа қатысушыларды тартады, олардың әрқайсысы өздерінің артықшылықтарын түсіне бастайды. Дамушы елде нарықтың пайдасын түсінетін адамдар саны өсуде және халықтың жалпы санында маңызды болып келеді. Бұл жағдай нарықтық өзара әрекеттесу халықтың үлкен тобын бірден қамти алатын шағын елге тән.

Егер ел үлкен болса және сауда халықтың жеткілікті үлкен бөлігіне тез жете алмаса не болады? Саудамен айналысатындар одан пайда көреді; саудаға қатыспайтындар қиыншылыққа төтеп беруге мәжбүр. Мысалы, нан шетелге сатыла бастаса, ішкі нарықта нан бағасы көтеріле бастайды, ал нан сатпайтындардың жағдайы нашарлай бастайды. Осылайша, мемлекетте халықтың кейбір топтары нарыққа оң көзқараста, ал басқалары - теріс, және бәрі қазірдің өзінде мемлекеттегі қанағаттанғандар мен қанағаттанбағандардың арақатынасына байланысты.

Ресей, біз білетіндей, үлкен мемлекет. Осы себепті нан саудасын сыртқы және ішкі нарыққа қолы барлар ғана жүргізді (астық саудасының логистикасын қамтамасыз ету үшін салынған темір жол Ресейдің барлық аймақтарына жете алмады). Осылайша, нарықтың табыстылығын түсінетін адамдардың тар қабаты және нарықтық қатынастардан зардап шеккен адамдардың жеткілікті үлкен қабаты қалыптасты.

Бұл ретте ел айтарлықтай демографиялық қысымға ұшырады. Бір жерге 15-20 миллион адамды жіберу керек болды, бірақ сала барлығын бірден ала алмады. Халықтың тым көп бөлігі нарықтық даму шекарасынан тыс қалып, оның проблемалары тек қана күшейе түскені белгілі болды.

Билік бұл мәселені қалай шешуге тырысты, атап айтқанда қандай бағдарлама болды Столыпин? Ол былай деді: адамдар шаруашылыққа бөлініп, қысқартылсын, ал артық халық Сібірді игере алады.

Реформалардың негізгі мақсаты ауыл шаруашылығына капитализм мен нарықты енгізу және жерді «тиімді меншік иелеріне» беру арқылы өнімділікті арттыру болды. Бірақ, жоғарыда айтқанымыздай, нарықтық реформалар бастапқыда нарыққа тартылған халықтың аз ғана бөлігінің пайдасын тигізеді, ал қалғандары үшін жағдайды нашарлатып, әлеуметтік шиеленісті күшейтеді. Іс жүзінде не болды.

Ал анықталғандай, халықты Сібірге қоныстандыру тәжірибесі демографиялық қысым мәселесін шеше алмады. Кейбір адамдар шынымен де ол жаққа көшіп, жаңа жерлерді игере бастады, бірақ қоныс аударуға тырысқандардың көпшілігі оралуды шешті. Ал 20-30 миллион халықтың өзі Симбирге кедергі жасамас еді.

Қауымдастық болған кезде «артық» адамдар мәселесі соншалықты өткір болған жоқ, өйткені ол оларды ең төменгі мазмұнмен қамтамасыз ете алады. Столыпин бағдарламасының жүзеге асуымен және қауымның жартылай ыдырауымен бұл мәселе шиеленісе түсті.

«Артық адамдар» қайда кетуі мүмкін? Олар қалаға кетті. Алайда, экономиканың қарқынды өсуіне қарамастан, қалалар бүкіл халықты жаулап ала алмады, сондықтан олардың көпшілігі жұмыссыз қалды, осылайша қалалар революция ошағына айналды.

Патша режимі үшін тағы қандай қауіптер болды? Мәселе мынада: патша жаңадан қалыптасып келе жатқан капиталистік таппен тұрақты қақтығыста болды. Экономикалық өсу болды, өз өнеркәсібі кем дегенде дамыды. Капиталистер кейбір шешімдер қабылдағысы келді, саясатқа араласқысы келді, олар жеткілікті үлкен болды, олардың өз мүдделері болды. Бірақ бұл мүдделер мемлекет құрылымында көрсетілмеді.

Неліктен капиталистер саяси партияларды, тіпті большевиктерді де қаржыландырды? Өйткені капиталистердің өз мүдделері болды, патша үкіметі оны мүлде елеусіз қалдырды. Олар саяси өкілдікке ие болғысы келді, бірақ оларға бұл мүмкіндік берілмеді.

Яғни, елдің алдында тұрған проблемалар кез келген экономикалық табысқа қарағанда пропорционалды түрде үлкен болды. Сондықтан революция көп жағдайда сөзсіз болды, 1912 жылдан бастап революциялық көңіл-күй тұрақты түрде өсті, оның өсуі Бірінші дүниежүзілік соғыстың басталуымен уақытша ғана үзілді.

Келесі маңызды мәселе - 1930 жылдардағы соққы индустрияландыру

Шындығында, большевиктер арасында индустрияландыру қажет пе деген мәселе мүлдем болған жоқ. Мұның қажет екеніне барлығы толық сенімді болды, мәселе тек индустрияландыру қарқынында болды.

Бастапқыда келесі адамдар индустрияландырудың жоғары қарқынын дәйекті түрде жақтады: Преображенский, Пятаков, Троцкий, содан кейін олар қосылды Зиновьев және Каменев … Негізінде, олардың идеясы индустрияландыру қажеттіліктері үшін шаруаларды «тонау» болды.

Үдемелі индустрияландыруға қарсы және ҰЭП-ті жалғастыру қозғалысының идеологы болды Бухарин.

Азамат соғысы мен революцияның ауыртпалығынан кейін партияның ортаңғы қабаты қатты шаршап, тынығуды қалайды. Сондықтан, шын мәнінде, Бухариндік желі басым болды. ҰЭП болды, нарық болды, олар жұмыс істеді және тамаша нәтижелер берді: белгілі бір кезеңдерде өнеркәсіптің қалпына келу қарқыны жылына 40% жетті.

Рөл туралы бөлек айту керек Сталин … Оның өзіндік идеологиясы болған жоқ – ол абсолютті прагматик болды. Оның барлық логикасы жеке билік үшін күреске негізделген - және бұл жерде ол данышпан болды.

1920 жылдары Сталин партияның ортаңғы қабатының көңіл-күйін (шаршауды) нәзік сезініп, оларды жан-жақты қолдап, НЭП жақтаушысы ретінде әрекет етті. Осының арқасында ол Троцкийді аппараттық күресте шамадан тыс индустрияландыру идеясымен жеңе алды.

Кейінірек Троцкийді қуып шығып, оның жақтастарын талқандаған Сталин Троцкийдің индустрияландыруды жеделдету туралы идеяларын Бухаринмен және «нарық адамдарымен» күресу үшін пайдалана бастады және осы негізде партияда абсолютті жеке билікті де, толық сана бірлігін қамтамасыз етіп, Бухаринді жеңді.. Содан кейін ғана ол Троцкий мен оның тобының идеялары негізінде индустрияландыруды бастады.

1930 жылдардағы екпінді индустрияландырусыз Ресейдің экономикалық дамуының болжамы қандай болуы мүмкін?

Жоғарыда айтылғандай, революцияға дейінгі Ресейдің экономикалық табыстары дамыған елдермен мономәдени өзара әрекеттесуге негізделген. Астық экспорты болды, ол арқылы түскен ақшадан және протекционистік шаралардың арқасында өнеркәсіп өте тез көтерілді.

Ресей үлкен, бірақ осы үлгі бойынша дамыған ең озық ел емес еді. Дәл осы үлгі бойынша әлдеқайда жылдам және жігерлі дамыған тағы бір ел болды - Аргентина.

Аргентинаның тағдырына қарап, біз Ресейдің тағдырын елестете аламыз. Ең алдымен, Аргентинаның Ресейден бірқатар артықшылығы болғанын айта кеткен жөн.

Біріншіден, ол Бірінші дүниежүзілік соғысқа қатыспады және бағасы өсіп келе жатқан азық-түлікті сату арқылы айтарлықтай пайда таба алды.

Екіншіден, Аргентина орта есеппен Ресейден әлдеқайда бай болды. Жері құнарлы, климаты жақсы, халқы аз.

Үшіншіден, Аргентина саяси тұрғыдан тұрақты болды. Ел аз, халық нарықты еш қиындықсыз қабылдады. Ресейде шаруалар мен мемлекет арасында қайшылық болса, Аргентинада ондай мәселе болмаған.

Аргентина Ұлы депрессияға дейін мономәдени үлгі негізінде сәтті дамыды. Ауқымды дағдарыстың басталуымен азық-түлік бағасы айтарлықтай төмендеді, сәйкесінше астық саудасынан түсетін ақша көлемі де күрт төмендеді. Содан бері Аргентина өзінің экономикалық дамуында іс жүзінде тоқтап қалды.

Ол тиімсіз импорт алмастырумен айналысты, бұл оны толығымен құртты. Бұдан кейін бірқатар революциялар мен режимді өзгертулер болды. Ел қарызға батқан, Аргентина дефолттар саны бойынша елдер арасында рекордсмендердің бірі.

Сонымен қатар, Ресейде өз халқын тамақтандыру үшін әрқашан азық-түлік жеткіліксіз болды, сәйкесінше астық экспортын айтарлықтай арттыра алмады. Егер 1930 жылдардағы индустрияландыру болмағанда, Ресей Аргентинаның тағдырынан да қайғылы тағдырға тап болуы мүмкін еді.

Тағы бір маңызды сұрақ: индустрияландыру нарықтық механизмдер шеңберінде оңайырақ өтуі мүмкін еді- иеліктен шығару, күштеп ұжымдастыру және соған байланысты құрбандарсыз?

Бұл мәселе де талқыланды. Ал партиядағы бұл бағытты жақтаушылар – сол Бухарин болды. Бірақ жоғарыда келтірілген экономикалық талдаудан анық шығады, жоқ, мүмкін емес.

ҰЭП соңында астық сатып алуда проблемалар басталды. Шаруалар астық сатудан бас тартты. Астық өндірісі өсіп жатқанымен, оның өсу үлесі халық санының қарқынды өсуіне байланысты өз тұтынуына кетті. Сатып алу бағасы төмен болды, оны көтеруге мүмкіндік болмады. Өнеркәсібі дамымаған шаруалардың бұл ақшаға да сатып алатын ештеңесі жоқ еді.

Ал экспорттық астықтың үлкен көлемі болмаса, өнеркәсіп құрылысына қажетті құрал-жабдықтарды сатып алатын ештеңе болмады. Ал қаланы тамақтандыратын ештеңе болмады - қалаларда аштық басталды.

Сонымен қатар, 1920 жылдардың ортасында шығарыла бастаған тракторлар іс жүзінде сатылмайтыны анықталды - олар шағын фермалар үшін тым қымбат болды, ал ірілері аз болды.

Бұл жылдам даму мүмкіндігіне тосқауыл қоятын бір тұйық шеңбер болып шықты. Ұжымдастыру мен иеліктен шығару кесілген. Осылайша большевиктер бір оқпен 4 құсты өлтірді:

• Экспортқа және қаланы қамтамасыз етуге арзан астық алды;
• «коммунизм құрылыс алаңдары» үшін арзан жұмыс күшімен қамтамасыз етілді - ауылдағы адам төзгісіз жағдайлар шаруаларды қалаға қашуға мәжбүр етті;
• ауыл шаруашылығы техникасын тиімді талап етуге қабілетті ірі тұтынушы (колхоздар) құрылды;
• шаруаларды ұсақ буржуазиялық идеологияның тасымалдаушысы ретінде жойып, оны «ауылдық пролетариатқа» айналдырды.

Барлық қатыгездігіне қарамастан, бұл дамыған елдердің ғасырлар бойы жүріп өткен жолымен бірнеше онжылдықта жүруге мүмкіндік беретін жалғыз тиімді шешім болып көрінді. Онсыз даму инерциялық сценарий бойынша жүрер еді – негізінен біз Ресей империясы үшін сипаттағандай.

Жинақтау

Біріншіден, Қазан төңкерісінің себебін патша үкіметі құлағаннан кейін елдің ыдырауын тоқтатып, мемлекеттік басқару орната алмаған Уақытша үкіметтің мүлде сәтсіздікке ұшырауы деп қарау керек.

Екіншіден, Ресейдегі революцияның объективті себептері болды және негізінен алдын ала анықталған. Ел басынан өткерген экономикалық мәселелер патша үкіметінің қолында бар әдістермен шешілмейтіні анық.

Үшіншіден, егер Ресейде 1930 жылдардағы индустрияландыру жүзеге асырылмаған болса, оның тағдыры негізінен қайғылы болар еді: ол мәңгілік кедей аграрлық ел болып қала беруі мүмкін еді.

Әрине, соққы индустрияландыру бағасы өте жоғары болды - дәл осы индустрияландыру үшін отын болған шаруалар «тап ретінде жойылды» (көптеген және физикалық). Бірақ осының арқасында ондаған жылдар бойы кеңес адамдарының салыстырмалы түрде лайықты өмір сүруін қамтамасыз ететін материалдық база жасалды - және біз оның қалдықтарын әлі де пайдаланамыз.