Сыни тұрғыдан ойлаудың үлкейткіш әйнегіндегі коронавирус «жаңалықтары»

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-16 16:10

Виктор Мутьев – SPbGIK аға оқытушысы, БАҚ коммуникациялары және жаңалықтарды талдау бойынша авторлық курстарды әзірлеуші.

БАҚ тұтынудағы сыни ойлау

Біздің әлемді қабылдауымыз күрделі мозаикалық ақпараттық пердемен қапталған. Біз алатын деректер, көбінесе, біздің жаһандық және жергілікті процестерге деген көзқарасымызды өзгертеді және мінез-құлық әдеттеріне әрқашан айқын әсер ете бермейді.

Қалай өзін-өзі бақылауды жоғалтпауға және ақпараттық хаостың диірмендеріне түспеуге болады? Міне, өзіңізге қоятын жақсы сұрақтар. Менің жұмысым әртүрлі жанрдағы мәтіндерді талдау әдістемесі мен әдістемесіне байланысты. Кәсіби қызметімнің сипаты бойынша мен бұл сұрақтарға күн сайын ғылыми және қолданбалы жауап іздеймін.

Кәсіби әдістер мен технологиялар, мысалы, дискурсты талдау, интентті талдау, ақпарат мониторингі БАҚ тұтынудың күнделікті тәжірибесінде пайдалану қиын, бірақ бұл жерде сыни ойлаудың қолданбалы құралдары көмектеседі. Сыни тұрғыдан ойлау деп медиаконтентті пайдалану кезінде қолданылатын алгоритмдер мен процедуралар жиынтығын айтамыз. Оларды күнделікті медиа контентті тұтынатын кез келген адам пайдалана алады.

Мысал ретінде «Коронавирус: өзімізді қалай алдаймыз» мәтінін пайдаланып үш нақты әдісті қарастырайық. Біз тақырыптың өзімен емес, мәтінмен жұмыс жасаймыз, сондықтан вирустық аурулар бойынша сарапшы ретінде әрекет етпейміз. Бұл сыни тұрғыдан ойлау емес, тиісті ғылыми бағыттардың міндеті.

5Вт+Н әдісі арқылы мәтінді тексеру

Бірінші әдістеме – сұрақтарға дәйекті жауаптарды болжайтын формула: Кім? Не? Қайда? Неліктен? Не үшін? Қалай? Ағылшын тілінде бұл әдіс «5W + H» деп аталады, мұнда w және h арнайы сұрақтардың бірінші әріптерін білдіреді.

ДДСҰ? Авторы И. С. Пестов. Оның жеке өмірбаянына талдау жасау қиын, өйткені автор БАҚ өкілі емес, ал қосымша ақпарат жинау сыни тұрғыдан ойлаудан асып түседі. Біз қолданбалы әдістеме туралы айтып отырмыз, сондықтан біз қазіргі уақытта қолымызда бар ақпаратты пайдаланамыз.

Автордың Хабредегі әртүрлі тақырыптардағы бірқатар жарияланымдары бар. Адам вирустық аурулар бойынша сарапшы емес, кәсіби талдаушы бола алады.

«Хабреде» «Коронавирус: өзімізді қалай алдаймыз» мақаласының авторының профилі

Не? Мәтіннің тақырыбы - коронавирус, ал тақырып бізге әсер етуді уәде етеді. Тұтастай алғанда, келесі баяндау айтылған тақырыпқа сәйкес келеді - бұл тұрғыдан алғанда, мәтін жеткілікті түрде толық.

Қайда? Бұл сұраққа екі өлшемде жауап беру керек: мәтін жарияланған ресурс және оқиғалардың орны.

Ресурс. Мәтін «Habré» сайтында жарияланған. Бұл түсініктермен, ақпарат парақтарымен, тәуелсіз шолулармен және зерттеулерімен танымал ұжымдық блог. Сайтта классикалық редакциялық механизмдер жоқ. Классикалық редакциялық процедураларды жою тәуелсіздікті арттырады, бірақ интерпретациялық тәуекелдерді тудырады - теңгерімді талдау емес, субъективті бағалау.

Көрініс. Біздің жағдайда оқиғалар бүкіл әлемде, негізінен Италияда өтеді.

Неліктен? Бұл сұрақ бұл оқиғалардың неліктен болып жатқанын түсіндіреді. Бір жағынан бізде авторлық интерпретация болса, екінші жағынан бізде көптеген сілтемелер бар. Мысалы, Дүниежүзілік денсаулық сақтау ұйымына, беделді Statista порталына барлық сілтемелер жұмыс істейді.

Формальды критерийлер бойынша автордың пікірін тексерілген деп санауға болады. Неліктен бұрыннан бар қорқыныштардың асып түсетінін түсіндіру ресми түрде дұрыс болады.

Қашан? Мұнда сіз мынаны анықтауыңыз керек: оқиғалар қашан орын алады және материал қашан жазылған.

Автор мәтінді 18 наурызда жариялады. Материалдың өзектілігі бар, себебі ол сол кезде болып жатқан оқиғалардың ізімен жазылғанымен, оны бүгінгі күннің позициясынан бағалай алмаймыз. Жазу кезінде беделді көздер ашқан деректер дұрыс.

Бұл ретте автор болжам екенін алға тартады. Ол коронавирустан өлім-жітім болмағандықтан, қорқынышты тым жоғары бағалайды деп болжайды. Әзірге барабар есептеулер жоқ, бұл жерде материал әділ. Сонымен қатар, бүгінгі күннің позициясынан біз автордың 100% дұрыс айта алмайтынын көреміз.

Қалай? Соңғы сұрақ автордың қорытындыға қалай келгенін түсіндіреді. Бұл сұрақтың жауабын материалдың құрылымынан көруге болады. Мәтін толық, қалыптасқан жағдайды дәйекті түрде ашатын тақырыптар мен абзацтардан тұрады.

Сонымен қатар, материалда ақпаратты іріктеу белгілері бар. Селективті таңдау субъективтілікке ие. Мұнда автор сарапшыларды таңдады, итальяндық жағдайды зерттейді, Хабрдың Алмаз ханшайымы туралы басқа материалын жоққа шығарады, бұл жағдайды шынымен абсурдтық және репрезентативті түрде талдайды.

Жапониядағы Diamond Princess круиздік кемесінде бірнеше жолаушыдан коронавирус анықталды. Бортта 3711 адам, оның ішінде 1045 экипаж мүшесі болған. 712 адам коронавируспен ауырып, 10 адам қайтыс болды. Лайнердегі жағдай Қытайдан тыс жерде вирустың жаңа түрін жұқтыру оқиғаларының ең үлкен кептелісі болды. Diamond Princess туралы мақаланың авторы борттағы деректерге сүйене отырып, вирустың бүкіл әлемде таралуы мен өлім-жітім туралы болжам жасады.

Автор көрмеге қатысушылар мен диаграммаларға соқыр сенбей, тұмаудың коронавирусқа қарағанда тез таралатыны туралы ДДҰ-ның ресми деректеріне сілтеме жасауды ұсынады.

Автор нәтижеге сенімді, дәйекті, дәлелді базамен, статистикалық есептеулермен және беделді дереккөздерге сілтемелермен келді. Екінші жағынан, автор дәлелдермен іріктеп жұмыс істеген. Ол әртүрлі көзқарастарды қоспай, өз дәлелдерін дәлелдеді. Сондықтан материал екіұшты болады: бұл талдаудың нәтижелеріне сенуге болады ма, жоқ па?

Бірінші әдісті қолданып қорытынды жасайық. Мәтін дербес құбылыс ретінде орын алды. Бұл жеткілікті тұтас материал, бірақ кейбір кемшіліктері мен түсініксіздігі бар.

Біз IMVAIN әдісі арқылы дереккөздерді тексереміз

Екінші әдіс - IMVAIN - көздерді тексеруге көмектеседі. Егер дереккөз тәуелсіз болмаса, тексерілмесе, сілтеме жасалмаса немесе аталмаса, онда бастапқы база тұрғысынан материалдарды сенімсіз деп санауға болады.

Тәуелсіздік – тәуелсіздік. Біз автордың өмірбаянына талдау жасамаймыз, бірақ мәтін деректеріне сүйене отырып, автордың дербестігі бар сияқты әсер қалдырады. Платформа осымен де танымал. Біз сыртқы тәуелсіздікке қатысты ешқандай талап қоя алмаймыз.

Көптік – көптік. Автор тырысты: ол Index mundi, Statista порталының материалдарын, итальяндық сарапшылардың деректерін, мамандардың нақты есімдерін пайдаланады. Бұл айтылған тезистерді бірнеше рет растау сезімін тудырады.

Тексеру – тексерілу, тексеру. Бұл әлсіз жер, ол материалдың тақырыбымен байланысты. Автордың өзі мәтінде әзірге бізде өлім-жітім туралы толық деректер жоқ екенін, әлі де бар зерттеулер шағын үлгіге негізделгенін айтады. Сонымен бірге ол өз тұжырымдарын жалғыз дұрыс нәтиже ретінде тұжырымдайды. Мысалы, қателіктің дәлелі аз танымал және сіздің пікіріңізді ұмытып кетуді сұрайды. Мұның бәрі автордың өз тұжырымдарына сенімді екендігін көрсетеді. Дереккөздерге сілтемелер тексеріледі, олар жарамды - бұл жақсы.

Автордың итальяндық жазуды ұстануға шақыру және «Facebook сарапшыларына» өтініші туралы пікірлері автордың өз тұжырымдарына сенімді екенін көрсетеді.

Авторитеттілік – билік. Автор сілтеме жасаған адамдарды осы тақырыпта беделді деп санауға болады, бірақ авторға сенімді болу мүмкін емес.

Атаулы дереккөздер – аты. Барлық дереккөздер аталды. Мәтін анонимді емес, берілген пікірлер мен дәлелдердің кімге тиесілі екенін анықтауға болады – бұл жақсы.

Дереккөздердің сенімділігі туралы қорытынды жасайық. IMVAIN әдісіне сәйкес бізде екі мәселе бар: автордың берілген пәндік саладағы тексерілу және беделділігі. Әлі де маңызды пікірлер жоқ.

Лексикалық талдауды қолдану

Пікірлердің ең көп саны болатын соңғы әдіс - лексикалық талдау әдістемесі. Қарапайым түрде бұл сөйлеу агрессиясының, ақпаратты бұрмалаудың және мәтін құрылымын талдаудың әдістерін дәйекті анықтау. Мысалы, бағалау лексикасы, стилистикалық қысқартылған сөздік, лингвистикалық демагогия. Біз кездесетін адамдар туралы сөйлесеміз.

Тақырып мәтін барысында автордың бізге ақылға қонымды түрде ұсынуға тырысатын ашуларын көреміз деп уәде етеді.

Біз көретін бірінші нәрсе - жалпы өлім деңгейі туралы жазған ДДҰ-ға сілтеме, бірақ қазір өлім деңгейі қаншалықты төмен болатыны бізге белгісіз. Коэффицент 0,1% төмен болуы мүмкін, содан кейін аргумент бірден соншалықты маңызды болмайды.

Автор ДДҰ статистикасы негізінде болжам жасайды, бірақ оның дұрыстығына сенімді бола алмаймыз. Әрі қарай мәтінде автор «прокси құндылықтар» терминін түсіндірмейді, бірақ олардың жалпы және табиғи өліммен салыстыру мысалына сілтеме береді.

Бағалау сөздігі. Бұл журналистік материал үшін қолайлы, бірақ жаңалықтарда немесе ғылыми ақпаратта аулақ болу керек. Аргументтерді және ғылыми экспозицияны қамтитын материал үкімсіз болуы керек. Мысалы, адамдардың көпшілігі әдістемеге ешқашан терең бойламайтыны автордың бағасы.

Риторикалық құралдар. Атап айтқанда, автор: «Терезеден секіріп кеткен коронавирус жұқтырған немесе қатерлі ісік ауруының IV сатысынан қайтыс болған адам, планетамыздың миллиондаған тұрғындары ойланбастан қорқынышты індеттің құрбаны болып саналады», - деп жазады. Мұндай суреттер бізді шындықтан алшақтатады. Осы тұрғыдан алғанда мәтін күдік туғыза бастайды.

Терминологияны әдейі қолдану. Автор барлығына түсінікті бола бермейтін техникалық терминдерді пайдаланады, мысалы, «прокси мәндері». Кейбір жерлерде «базалық пайыз» термині сияқты түсіндірмеге сілтеме жасалады. Бұл жақсы.

Фактілердің орнына үкімдер. Мысалы, автор былай деп жазады: «Қытай шекарасында коронавирус айтарлықтай аз адамдарды алаңдатты». Бұл объективті факт емес, автордың пікірі болса керек.

Соттың тағы бір мысалы: «Мен сізге коронавирус өлімнің шынайы себебі емес екенін еске саламын». Мұның қаншалықты сенімді екенін білмейміз. Жалғасында автордың бағасы мен тексерілмеген факті бар: «Жауапсыз ақымақтық, өлім қаупі еселеп асып түседі».

Материалды баяндаудағы қайшылық. Бірінші графиктің астында біз жұқтырған итальяндықтардың өлімінің жоғары деңгейі жас факторына байланысты екенін көреміз. Бұл дәлелденген. Содан кейін автор былай деп жазады: «Мысалы, Кореяда ауруды жұқтырғандардың негізгі тобы 20 мен 29 жас аралығындағылар - жалпы жағдайдың 29%-ы». Мәтіннің бұл бөлігінде алдымен өлім-жітім, содан кейін жұқтыру жағдайлары туралы әңгіме бар. Кейінгі аргумент алдыңғы тезисті қолдамайды, бірақ тәуелсіз пайымдау болып табылады және оқиғаның логикасын сәл бұзады.

Автор Италияда вирус жұқтырғандардың жасы туралы Statista деректеріне сілтеме жасайды, содан кейін Кореяда жұқтырғандар туралы деректермен баяндау логикасын бұзады.

Стилистикалық қысқартылған сөздік. Автор: «Итальяндық жазуды ұстануға шақырулар менсінбеу керек», «Мен барлық Facebook пен басқа сарапшылардан өз пікірлерін ұмытып кетуді сұраймын» деп жазады. Мұның бәрі мәтіннің пайдасына жұмыс істемейді.

Мамандық кіріспе. Сарапшының кіріспесі материалдың өзіне сенімділік қосады, бірақ әрбір БАҚ тұтынушысында: «Басқа сарапшылар және басқа деректер бар ма?» деген сұрақ туындайды. Жақсы мәтін теңдестірілген болуы керек, әртүрлі көзқарастарды қамтуы керек немесе олардың осы талдауда неге ескерілмегенін ашық түрде түсіндіру керек. Автор бірін де, екіншісін де жасаған жоқ.

Оң нүктелер. Автор Гауһар ханшайымның бұрынғы сәйкес келмейтін зерттеуінің жақсы мысалын келтіреді. Салмақты негізделген пайымдаулар, мысалы, жұқтырудың шамамен өлім-жітім көрсеткішін анықтай алмаймыз, үлгінің қаншалықты дұрыс екенін білмейміз, бұл мәтіннің оң белгілері.

Мақаланың сенімділігі туралы қорытындылар

Әдістердің әрқайсысы үшін біз кейбір даулы тезистерді анықтадық, бірақ тұтастай алғанда, материал толық және айқын бұрмаланулары жоқ. Лексикалық талдау автордың қаншалықты объективті екендігі туралы ойлауға мүмкіндік береді.

Біз бір мәтінді арнайы ыңғайлы әдістерді қолданып талдадық. Тіпті бұл мысал қазіргі заманғы шындықтағы ең бастысы ұстамды теңдестірілген ұстанымды дамыту екенін көрсетеді. Іс жүзінде тепе-теңдікті сақтау маңызды. Өз ойларыңызда, пайымдауларыңызда және шындық фактілерін таңдауда адал, мөлдір болыңыз. Бұл әдістемелер тарататын сыни ойлау әдістері мен білім беру бағдарламалары осыған бағытталуы керек.