Сіз басқа адамнан бір қадам жоғары ойлаған кезде

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-16 16:10

Бала кезімнен мен бір-бірін түсіну мәселесіне тап болдым, себебі сіз әңгімелесушінің айтқанының мағынасын түсініп қана қоймай, оған келесі қорытынды жасап, оған жауап бересіз. Әңгімелесуші қандай да бір себептермен бұл тұжырым жасамайды, сондықтан мен оны түсінбеймін және бос сөз айтып жатқан сияқтымын. Көбінесе бұл менің толық ақымақ сияқты көрінетініме әкелді, мен өзімді түсіндіруге тура келді, бірақ тым кеш болды - жапсырма ілінді, қорытындылар жасалды. Уақыт өтті, мен екі немесе одан да көп алға қадам баса бастағанда мәселе қиындап кетті, ал қазір мен олардың сұрағына емес, басқа нәрсеге жауап беріп жатқан сияқтымын. Алғашында өзара түсіністікке көнбейтін адамдармен тіл табыса алмайтынымды ақырында түсіндім. Біреу айтады: «Жарайды, сіз келесі қорытынды жасауды қойып, тікелей жауап беріңіз». Иә, алмаймын, алмаймын. Бұл жағдайда сұхбаттасушы өз сұрағына жауап ретінде менің айтқанымнан тікелей шығып, мен алдын ала анық білетін ақымақ істерге кіріседі және соның салдарынан оның жағдайын қиындатады. Сосын салдары маған түседі. Және соншалықты жаман және өте жаман. Бірақ оны ретімен реттейік.

Алдымен, мен жағдайды толық көрсетпесе де, мәселенің мәнін тамаша көрсететін зиянсыз мысалдар арқылы мәселені түсіндіремін: басқа адамның ойынан бір қадам озып кеткен кезде мені ақымақ етеді. Сонда бұдан да салмақты мысалдар болады.

Маяк туралы жұмбақ

Бала кезімізде мынадай жұмбақ болған:

Теңізші жүзіп келеді

Алда маяк бар!

Маяк сөнеді, сосын сөнеді.

Теңізші маякты көріп тұр ма?

Әңгімелесушінің менен күтетін анық жауабы «жоқ» болуы керек. Жұмбақ адамды маяк жарқырауының мезгіл-мезгіл өзгертуі үшін «ол сөнеді, содан кейін ол өшеді» деген стереотиптік сөйлеуді қабылдауға мәжбүрлеуге негізделген, яғни әңгімелесушінің «ол жанады, содан кейін шығыңыз». Шынында да, орыс тілінде қарама-қарсы сипаттағы жағдайларға қатысты «содан кейін …, содан кейін …» сияқты тіркестерді қолдану әдетке айналған («сонда жаңбыр жоқ, содан кейін жаңбыр сияқты, бұл көрінбейді) аздап», «су суық, жуу мүмкін емес, содан кейін ыстық, ол қайтадан жуу мүмкін емес»). Сонымен, адамға екі бірдей жағдаймен сөз кезегі беріледі, ол оларды қарама-қарсы түрде қабылдайды деп оны ұстауға үміттенеді. Бұл адамға, мысалы, «жүректері» костюмі бар ойын картасын қызыл емес, қара болуы үшін жылдам қарауға (және дереу алып тастауға) ұқсайды. Ол уақыттың 90% «шыңы» дейді. Егер сіз аудиторияда адамдарға: «сұқ саусағыңызды жоғары көтеріңіз» десеңіз, сонымен бірге сіз бас бармағыңызды көрсетіп: «жоғары, жоғары, жоғары, мен көретіндей етіп» десеңіз, дәл солай болады. Адамдардың 100% дерлік сізден кейін қайталайды және бас бармағын көтереді (мына мысал).

Сонымен, маяк сөніп, сөніп жатқандықтан, матрос оны көре алмайды, өйткені ол жанбайды. Бірақ мен жұмбақ сұрағына «иә» деп жауап беремін, ал әңгімелесуші бұл жауапты күткендей жеңіспен: «Е, сорғыш! Өйткені, ол сөнеді, содан кейін сөнеді, оның жай күймейтінін түсінбейсің бе!? »

Шынында да, мұндай жағдайға тап болған адамдардың барлығы дерлік күлімсіреп, сөз кезегі бойынша ақпаратты бұрмалап қабылдағанын, «ол жанып жатыр, содан кейін ол сөнеді» дегендей қатесін мойындай бастайды. Бірақ бұл менің ісім емес. Мен ары қарай ойланып, келесі қадамды жасаймын: сөнген маяк сөнгені сияқты сөне алмайды. Осылайша ол күйіп кетеді, содан кейін сөнеді, содан кейін қайтадан күйеді, содан кейін сөнеді - және мерзімділік осылай болады. Яғни, сөніп қалғандықтан, жанып тұрғанын білдіреді. Бір рет сөніп қалды, бұл оның да күйіп кеткенін білдіреді. Бұл логикалық па? Өте. Сондықтан «өшеді, сосын сөнеді» деген тіркес – бұл жағдайда дұрысырақ дегеннің қысқартылған нұсқасы ғана, «жанып, сөнеді, содан кейін жанып, сөнеді» деген тіркес. қайтадан». Ал «иә» деген жауап бұл жағдайда менің ұсталғанымды ЕМЕС, тек тереңірек логикалық қорытынды жасағанымды білдіреді. Бірақ әңгімелесуші бұл жұмбақта адамдардың 100% дерлік қателеседі, сондықтан олар «иә» деп жауап береді деген стереотипке түсті. Бірақ мен қателескен жоқпын, ал менің «иә» дегенім мүлде басқа нәрсені білдіреді, бірақ стереотиптік ойлауы бар әңгімелесушінің түсінуі қиын, өйткені ол қателіктерді КҮТЕДІ, дәл осылай «күректерге» ұқсайтын қара костюмді көрген адам айтады. олар «құрт» боялған болса да, бұл шыңдар екенін.

Не қалды? Бір қадам алға қарай ойлайтыныңызды әңгімелесушіге түсіндіру мүмкін емес болғандықтан, тұрып, күлімсіреу. Өйткені кез келген сылтау мен оның жауабын түсіндіру әрекеті ол үшін ақталу ретінде қабылданады. Менің дәлеліммен келіссе де, ол мені шынымен қателесті (жемге түсіп қалды) деп ойлайды, бірақ қателіктен кейін мен қателігімді қалай ақтау керектігін тез түсіндім. Осы себепті мен жай ғана ештеңе түсіндірмей, үндемеймін. Ол не қалайтынын ойласын.

Айтпақшы, мен осы мәтінді жазып жатқанда, мен бұл жұмбақтың дұрыс жауабы мынау болуы керек деген қорытындыға келдім: «матростың маякты көретін-көрмейтінін білмейміз, оны жеке сұрау керек». Өйткені, біреудің жағдайды сырттан бақылап, басқа адам туралы қорытынды жасауы шынымен тітіркендіреді. Мен өзім жиі жасаймын (төменде көресіз).

Қорқыт

Бұл күлкілі жағдай, бірақ оның түбірі бір. Көкөніс бақшасының жанынан өтіп бара жатып, мен қорқауды көрдім де, қасымда келе жатқан әңгімелесушіден: «Ал бұл не қорқады?» деп сұрадым. Ол бірден: «Ойбай, сен де қорқау мен қорқақтың айырмашылығын білмейсің бе?» – деп ескертті. (Ол кездескен адамдардың едәуір бөлігі, менің түсінуімше, бұл екі сөзді шатастырады және ол әдетте адамдар бұл сөздерді шатастыратын стереотипке ие болды). Содан кейін мен бұл айырмашылықты шынымен білетінімді түсіндіре бастадым, бірақ мәдениетте «толтырылған» сөзін сабан толтырылған жануар терісіне ғана емес, сондай-ақ ыңғайсыз көрінетін өнімге де қолдану әдеттегідей. адам), қандай себеппен, бұл жағдайда мен қорлайтын мағынада қорқытатын болдым, бұл түсінбеушілікке әкелді. Біраз уақыттан кейін мен орыс тілінде тіпті «бау-бақша қорқуы» деген тіркес бар екенін білдім, бұл жай ғана құстарды қорқыту үшін бақшадағы қорқақ дегенді білдіреді (бірақ жыртқыш құстың пішініндегі қара шүберектің бір бөлігі. жоғары көрінбейтін жолақ, әлдеқайда жақсы жұмыс істейді).

Алайда, сұхбаттас бұл ақпаратты түсініктеме ретінде қабылдады ма, әлде қателіктен кейін сылтау ретінде қабылдады ма, әлі түсінбедім. Неге екені белгісіз, ол менің түсініктемеімді де естімеген сияқты, өйткені оның миында «А, сен де…» деген стереотип қалыптасқан. Барлық жағдайларда, мен әртүрлі адамдармен сөйлескенде және олар үшін бір стереотип жұмыс істеді, олардың ойлауы өшіп қалды және олар барлық түсініктемелерді саңырау етіп жіберді. Мен мұны бірнеше рет жасадым, сондықтан мен оның қалай жұмыс істейтінін жақсы түсінемін, әсіресе олар менің қателігімді жарты сағат бойы түсіндіріп бергенін кейін таңғалып білсеңіз, бірақ мен оны естімедім, өйткені менің басымда бірдеңе шертті. және мен стереотиптің нұсқауымен позицияға мықтап кірістім. Бұл жағдайлардың кейбірі жылдар өткен соң ғана, қарым-қатынас жағдайларын мінсіз (сол кездегі) есте сақтау әңгімені толығымен қалпына келтіруге және оған оң жақтан қарауға мүмкіндік бергенде ғана «қайта оралды».

Эверест

Олар менен: «Планетадағы ең биік тау қайсы?» деп сұрайды. Мен бірден ойлана бастадым:

«Иә, сұхбаттасушы маған қу жүзімен қарайды, бұл сұрақта бір тығырық бар екенін білдіреді, өйткені әрбір бірінші сынып оқушысы Эвересттің ең биік тау екенін біледі, егер аулау болмаса, ол менен сұрамас еді. Бәлкім, ол «жер бетінде» емес, «планетада» деп дәл осылай айтқан болар, мен: «Эверест» десем, мен сорғыш екенімді салтанатты түрде жариялайды. Сонымен, су астындағы тауларда не бар? Мысалы, Мариана шұңқыры Эверест биіктігінен әлдеқайда терең болса, су астында Эвересттен де биік таулар болуы мүмкін. Ал су астындағы ең биік тауымыз қандай? Мен білмеймін! Хмм, бірақ бұл «су астында» және «жерде» қандай жасанды бөлу, өйткені су астындағы кез келген тау ең алдымен Жерде орналасқан! Өйткені, су тасқынынан бір метр су астына түсіп кетсе, ғимарат бір метрге төмендеп кетті демейміз ғой? Біз сөйлеспейміз. Сонда Эверест ең биік тау болып қала беретіні белгілі болды, өйткені жердің су астындағы бөлігін ескеретін болсақ, оны Эвересттің етегі деп есептей отырып, Мариана шұңқырынан бастап санаймыз. Сондықтан бізде ойпаттың түбі мен Эверест шыңының арасында шамамен 20 км айырмашылық бар ».

Бір жарым секундта осы ойлардың бәрін ойланып, мен жауап беремін: «Эверест».

«Муа-ха-ха-ха-ха-ха», - деп күледі сұхбаттасушы, - МЕН Жерде сөйлеген жоқпын, өйткені судың астында таулар да бар, сен ойламадың ба ??? А-ха-ха-ха, сен сорғышсың!”.

«Сіз философияны қаласаңыз да, қаламасаңыз да оқисыз»

Алдыңғы үш мысал өте маңызды емес еді, бірақ қазір нақты өмірлік жағдайлар болды. Бірде маған: «Ғылым тарихы мен философиясын зерттеудің мәні осы, өйткені бұл гуманитарлық пән, ал мен математикпін, бұл маған не үшін керек?» деп сұрады. Сұрақтың сипаты бойынша мен әңгімелесушінің бұл пәнді оқығысы келмейтінін, оны қызықтырмайтынын бірден түсіндім, өйткені мен студент кезімде мен олардың көпшілігінен сұрақтың дәл осындай мәлімдемесін жиі еститінмін. дәл сол жағдайларда олар тақырыпты ұнатпайды және олар бұл немесе басқа пәнді жек көретінін айтты. Мүмкін бұл стереотип шығар, әлде жоқ шығар, бірақ мен осы түрдегі кейбір интонациялар мен сұрақтарды естігенде: «Бұл не үшін қажет?», мен әңгімелесушінің «неге?» деген сұрағына жауап КЕРЕК ЕМЕС екенін бірден көремін. бұл пәнді оқу, бірақ оны «тегін» тапсыру.

Сонымен, әңгімелесушінің ғылым философиясы туралы сұрағына мен былай деп жауап беремін: «Қалағаныңызша сұраңыз, сіз мұнда не зерттелетінін алдын ала біліп, университетке түстіңіз, оның үстіне олар ғылым философиясы курсында «Неге?» Деген сұраққа жауап беріңіз, Айтпақшы, сіз бұл пәнді оқытасыз, сіз қаласаңыз да, қаламасаңыз да, университет ережелеріне бағынатыныңыз үшін әлі де болады. Әңгімелесуші мен онымен ынтымақтасқан жігіттер бірден маған шабуыл жасады: «Сен қандай сорғышсың, олар сенен неге сұрады, ал сен жауап бересің» деп үйретесің, «сен не айтып тұрғаныңды өзің түсінесің бе?»

«Әрине, түсінемін, - деп ойладым мен іштей, - мен ноталарды жатқа үйрендім, сіз әлі де оқуыңыз керек, таңертеңнен кешке дейін маған қоңырау шалып, курс туралы сұрақтар қоясыз. Мен оқу тұрғысынан толық немқұрайлы екенімді »… Бірақ ол дауыстап үндемеді. Бұл адамдарға мен олардың «неге?» деп қойған барлық үнсіздіктерін түсіндіріп берудің мәні неде?

Айтпақшы, олар телефон соғып, сұрады, тіпті конспектінің электронды нұсқасын талап етті (сол кезде мен досыммен компьютерде көптеген курстарды тердім).

Егер мен әңгімелесушінің «неліктен теріс кері байланыс бірден емес, мысалы, жаман нәрсе жасадым» деген сұрағына жауап берсем, мен бірден «өзім үшін жағымсыз жағдай түріндегі» кері байланыс алдым» деп жауап берсем, мүлдем ұқсас жағдай болар еді. сол сияқты: сұрақтың өзіне емес, бірден алға қадам басып, жарияланбаған тыныштыққа. Адам қандай да бір құқықбұзушылық үшін кек алуды аңсайды, ал бұл кек белгілі бір кедергілермен тежеліп, дүниедегі кез келген зұлымдықтың нәтижесін өзі көретіндей жазаланғанын қаласаңыз, әділеттілікке жалған құштарлыққа айналады. жазаға тартылады және әрбір қылмыскер өз жазасын алатынына сенімді бола алады. Лездік кері байланыс деген сұраққа жауап берудің қажеті жоқ, адам әлі де бұдан басқа нәрсені іздейді, ол «жаманның» өзіне лайық нәрсені алғанына және дереу және тез арада ЖЕКЕ көз жеткізу мүмкіндігін іздейді. Осы олқылықтар әшкереленген жағдайда, мұның бәрі «менің әділеттілік сезімім зұлымдарды жазасыз қалдыруға жол бермейді» және сол рухта әдемі лебізбен жабдықталады.

Көбінесе мен сұрақ қойылған үнсіздіктерді анықтап, үнсіздіктерге дереу жауап беретін жағдайларға тап болдым, нәтижесінде әңгімелесуші мен оның шынайы ниетін ашқаныма ашуланды, бірақ ол анық ашпағандықтан. оларды сұрағанда, ол мені өз сұрағына жауап бермей, ақымақ сияқты әрекет етті деп айыптап, әрқашан ойнай алады. Бірақ мен оны қазірдің өзінде білемін, мұндай сұрақтарға тікелей жауап берудің өзі ақымақтықтың шыңы. Мұнда қосымша түсініктеме беру үшін күлкілі мысал келтірілген.

Бірінші нұсқа

- Көлікпен келдің бе?

-Үйге автобуспен барасың.

- Мен бұл туралы айтып тұрған жоқпын! Мен жай ғана көлікпен келдіңіз бе, келмейсіз бе деп сұрадым.

-Неге сұрадың?

- Не үшін емес, қызық.

Жоқ, Санни, сен жай қызық емессің, үйіңе тегін апаруымды қаладың. Автобусқа мінейік.

Екінші нұсқа

- Көлікпен келдің бе?

- Иә.

-Қай жолмен бара жатырсың?

- Орталыққа.

– Әй, мен де, мені аласың ба?

- Жоқ.

- Неге?

- Өйткені мен ыңғайсызмын.

- Иә, сіз сонда бір әйелмен кездесесіз бе?

- Жоқ.

- Онда неге?

- Түсіндіру көп уақытты алады, менің белгілі бір тапсырмаларым бар: бірдеңе сатып алар жолда бір жерде көлікте жолаушы болады дегенге сәйкес келмейтін шешімдер қабылдауға тура келеді.

«Сіз әйелдеріңізді алып барасыз деп айтар едім».

- … және т.б.

Әрі қарай, бұл әңгіме, егер кенет үзілмесе, мәңгілікке жалғасуы мүмкін, өйткені бұл жерде қыздың тегін сапарға шығуға деген әуесқойлық ниеті содан кейін басқа нәрсе туралы сөйлесуге, жай сөйлесуге деген құштарлыққа ауысады - және ол әңгімені әрі қарай жалғастырады. сіз оны кесіп алғанша. Ол санасыз түрде манипуляцияның негізін зерттеп, олардың қайсысы жұмыс істейтінін және бірге әлеуетті өмірде жұмыс істемейтінін тексереді. Мұндай әңгімелер өте пайдалы, өйткені олардың арқасында сіз мұндай қызды бірден орман арқылы жібере аласыз, өйткені, негізінен, ол сіздің бүкіл тозақтық өміріңізді үнсіз сипаттады. Дегенмен, қарым-қатынастың бірінші нұсқасы, біз қызға оның ашық кітап сияқты оқып жатқанын бірден түсінген кезде, бізге тезірек қажет реакцияға әкеледі, өйткені истерия басталады. Бұл өзіңізді және оны отбасылық күйреуден дереу құтқаруға мүмкіндік беретін тамаша көрсеткіш.

Бұл мысал менің өмірімнен алынған жоқ, бірақ әртүрлі адамдардың қарым-қатынасын бақылауға негізделген ұжымдық мысал. Соған қарамастан, ол менің басымнан өткен жағдайларды жақсы көрсетеді. Ол сондай-ақ, егер сіз барлық үнсіздіктерді бірден айтып, әңгімелесушінің карталарын дереу ашсаңыз (кейде тіпті күшпен), оны истерикаға әкелетін болсаңыз, көп нәрсені шешу оңайырақ және қауіпсіз екенін көрсетеді, содан кейін бұл резеңке көптеген жылдар бойы шаршайды. қатынастар. Бұл менің барлық адамдар сияқты сөйлесе алмайтынымның бір себебі, егер мен әңгімелесушінің логикасын алдын-ала болжап, алға қарай бір немесе бірнеше қадам жасай алсам, мен мұны бірден істеуім керек, өйткені сіз оны бірден жасамасаңыз, Сіз оның ойынын оның ережелері бойынша ойнай бастайсыз, мұның соңы екеуміз үшін де нашар болады. Ол бұл туралы әлі білмейді, бірақ мен оны жақсы білемін.

Құдай кім?

Атеистермен пікірталас кезінде мен әйтеуір табиғи сұраққа тап болдым: «Ендеше, Құдайдың анықтамасын беріңіз, сонда біз бір нәрсе туралы айтып жатқанымызды түсінеміз».

Мұндай өтініш – ғылыми үстірт ойлау рухындағы классикалық материалистік сандырақ. Шындығында, өздерін ғылымды ұстанушылар, тіпті одан да көп атеист деп санайтын көптеген адамдар ғылым тарихы мен философиясы туралы өте аз білімге ие, сондықтан оларға «ғылыми ойлау» парадигмасы дамыған сияқты көрінеді. күн дұрыс және жалғыз дұрыс. Шындығында, дүниені материалистік түсінумен шектелген қазіргі парадигмада анықтамалар беру қажет (және мүмкін), содан кейін одан әрі зерттеулерде олардан шығу керек деп есептеледі, ал шын мәнінде бұл тек қана емес. анықтама беру әрқашан мүмкін, бірақ ол зерттеу үшін зиянды болуы мүмкін, өйткені ол адам санасы түсіне алмайтын нәрселердің көпшілігін кесіп тастайды.

Құдай туралы сұрақ осы санатқа жатады. Ғылыми тілде сөйлесе алатын екі нәрестені елестетіп көріңіз (жақсы, сол қиялыңызды қолданыңыз). Сөйтіп, олар дауласа бастады: ана бар ма, жоқ па? Бірі бар десе, бірі жоқ. Міне, «Амамист» деген адам: «Ендеше, анамның анықтамасын беріңізші, екеуміз бір нәрсе туралы сөйлесеміз», - дейді. «Мамист» маңдайын әжімдеп, тұтқаларымен екі бетін тырнап, сәлден соң жауап береді: «Мынау екі кеудесі бар, оны жеуге болатын жаратылыс, мен мұны істеген сайын келеді:» А-а- ах-ах "".

Құдай туралы сұрақтың бүкіл абсурдтығын енді түсінесіз бе? Теист Құдай туралы нәрестенің анасы туралы жауап бергеніндей жауап бере алады, бірақ сонымен бірге ол Оның шынайы болмысының барлығын дерлік кесіп тастайды, ал Құдай туралы атеистпен сөйлесу кеуде және кеуде туралы әңгімеге айналады. «А-ааа», өйткені адам санасының шектеулілігі Құдайды оның шын мәнінде кім екенін сипаттауға мүмкіндік бермейді. Нәтижесінде, Құдай әркім үшін бұл адамның тағдырына бей-жай қарамайтын қандай да бір күш түрінде көрінеді деген қорытындыға келеміз, оны жалпы сөзбен сипаттауға болмайды, өйткені Оның көріністері адамнан адамға айтарлықтай ерекшеленуі мүмкін., демек, адамның дүниені өте шектеулі қабылдауы негізінде жасалған және бес қарабайыр сезімнің түйсіктерімен шартталған бірде-бір анықтама кем дегенде біршама толық болмайды.

Ал енді осының бәрін түсіне отырып, мен жай ғана жауап беремін: «Алладан Оның кім екенін өзіңізден сұрасаңыз болады, Ол сізге менен қарағанда дәлірек жауап береді». Атеисттің жауабы табиғи: «Сен ақымақсың, мен сенен Құдайдың анықтамасын сұрадым, ал сен маған Одан өзім сұра деп айтасың». Оқырманым үшін атеисттің сөзін орыс тіліне аударып отырмын: «Мен Құдай туралы әңгімені негізінен Оған орын жоқ атеистік деңгейге ауыстырғым келді, содан кейін мен сізді атеистік дәлелдермен талқандаймын. атеистік өріс, онда олар ғана жұмыс істейді. Мұны істеу үшін мен сіздің объектіңізді менің ережелерім бойынша сипаттауыңыз керек болды, бұл негізінен мүмкін емес, содан кейін олар айтқандай, технология мәселесі. Егер біз сіздің діни салаңызда сөйлесетін болсақ, мен сізді талқылауда жеңуге мүмкіндігім болмас еді, сондықтан мен сіздің салаңызды ғылыми емес қараңғылықтың үлгісі деп санаймын, сондықтан мен барған кезде менімен бірге жүретін эмоционалды жайлылықты сақтау маған ыңғайлы. Менің атеистік табақшамда: «Е, толық ақымақ болып қалмас үшін, мен сені ақымақ деп атайтын нәрсемен алдын ала соққы беремін, осылайша сіздің өте әділ пікіріңізді ақымақтық және үнсіз қалдыруға болады».

Маңызды қасиет

Мұндай жағдайлардың барлығы сізге бірдей қолданылуы мүмкін деген мағынада қайтымды екенін ұмытпаңыз. Мысалы, сіз талқыланатын жағдайды ойлауда басқа адамнан бір қадам алға шықтыңыз деп ойлауыңыз мүмкін, ал шын мәнінде сіз бір қадам артта қалдыңыз, бірақ сіз өз проблемаңызды әлі түсіне алмайсыз.

Бұл «жұп-тақ» ойынын біршама еске түсіреді. Екі адам ойнайды: сен және ол. Ол «жұп» немесе «тақ» деп ойлайды, сіз болжауыңыз керек. Айталық, ол «біртүрлі» деп ойлады - және сіз оны болжадыңыз. Ол тағы да бірдеңені ойлады, бірақ сіз ойлайсыз: «иә, бірінші рет «жұп» болды, сондықтан екінші рет «жұп» болатыны қисынды, өйткені ол мен екінші рет ойлаймын деп ойлауы мүмкін. уақыт басқа сөз ойлап, әдейі сол нәрсені сұрайды, сондықтан мен қателесемін. Бірақ содан кейін ол қазіргі мен сияқты ойласа, мен бұл логикалық қорытындыны жасағаннан кейін қателесуім үшін «тақ» деген сөзді әдейі болжайтын болады. Бірақ мұны менің де алдын ала білгенімді түсінсе, «тақ» жасауға тура келеді.

«Ол мен ойладым деп ойлады деп ойлады…» деген секіру ойлары сіз қалағанша жалғаса береді. Ал шындық мынада: кейбір жағдайларда сіз әңгімелесушінің бірнеше қадамы артта қаласыз, дегенмен сіз мәселені одан әлдеқайда тереңірек түсінетініңізге сенімді боласыз, ал сіздің рефлексия деңгейіңіз (бұл қадамдардың саны «Мен ойладым. ол ойлады …», сіз бір мезгілде қарым-қатынас тактикасын жоспарлау кезінде есте сақтай аласыз) сіздің сұхбаттасыңыз үшін қол жетімді мұндай терең пайымдаулар үшін жеткіліксіз. Осы маңызды мүмкіндікті әрқашан есте сақтаңыз.

Түйіндеме

Түсінуге көптеген кедергілер бар. Олардың бірі ойлау тереңдігінің айырмашылығына байланысты және осы мақалада талқыланады: егер сіз өзіңізді әңгімелесушіңізден бір қадам алға басып қалсаңыз, онда ол түсінбей қана қоймай, сізді түсінбейтін ақымақ деп санауы мүмкін. қарапайым нәрселер. Сонымен қатар, жағдайды түсіндірудің кез келген әрекеті бұрыннан орнатылған блокқа немесе бұрыннан ілулі тұрған жапсырмаға ұшырайды, яғни олар естілмейді, ал егер олар естісе, әңгімелесуші сіздің сөздеріңізді ақтау ретінде түсіндіреді, яғни сіздің мойындауыңызды. сіздің қателігіңізден.

Бұл жағдайда әңгімелесушінің деңгейіне түсудің қажеті жоқ, бұл процесті кейінге қалдырады, ол кез келген жағдайда кейінірек «атылады», содан кейін, егер сіз көбірек көрсеңіз, көзіңізді жасанды түрде жабуға болады. бұл? Бұл қазірдің өзінде алдау болады. Оның үстіне, бұл әңгімелесушінің ережелеріне сәйкес ойын болады, сондықтан бұл ойынды ойнай отырып, сіз қазірдің өзінде оның мүдделері үшін жұмыс істеп жатырсыз және сіз одан көбірек білетіндіктен, сіз оны әдейі адастырып жатқаныңыз белгілі болды. екеуің үшін де жаман аяқталады.

Сіз әрқашан сіз емес, ол сізден бір қадам алда, тіпті одан да жоғары болуы мүмкін екенін есте ұстауыңыз керек. Кез келген сценарийде бұл егжей-тегжейді әрқашан есте сақтаңыз. Тіпті түзу болса да, бәрі анық көрінеді. Мысалы, мен сұхбаттасушыға оның жеке адасушылықтары туралы үзілді-кесілді айтқан кезде де, мен әрқашан менің басымда бұл менің жеке пікірім, алынған өте аз ақпаратқа негізделген, содан кейін менің психикалық кемшіліктеріммен бұрмаланған. Соған қарамастан, әңгімелесуші өзара түсіністікке құрылған және менің айтқанымды естігісі келетін жағдайларда нақты жауаптар үшін «рахмет» алудан жалықпаймын. Бұл жағдайда мақалада сипатталған мәселе ешқандай жолмен көрінбейді, өйткені бірдеңе бірден түсініксіз болса да, ол қарым-қатынас барысында одан әрі анық болады және оған дейін ол кедергі болмайды, өйткені сұхбаттасушы мені «төмендету» немесе жай ғана «түймелеу» әрекеттері үшін түсінбеген нәрсені өз пайдасына орап алуға тырыспайды.

Ұқсас проблемадан зардап шегетіндердің барлығына жалпы кеңес: бұл туралы алаңдаудың қажеті жоқ, сіздің міндетіңіз сұралған нәрсені мүмкіндігінше шынайы және шынайы түрде түсіндіру. Әңгімелесушінің оған қалай қарайтынына қарамастан, өзіңіз дұрыс деп санайтын жолмен түсіндіріңіз. Түсіндірменің нәтижесі сіз қалағандай болмай ма деп уайымдамаңыз. Егер сіз дұрыс емес нәрсені жасасаңыз, бірақ шын жүректен тырыссаңыз, Құдай сіздің кемшіліктеріңізді әңгімелесушіге бәрі түсінікті болатындай етіп түзетеді. Тек сіз оны бірден байқамайсыз. Бірақ мұндай түзету міндетті түрде орын алады.

PS … Осыған ұқсас тақырыпта парасатты адам неге басқаларға жиі ақымақ болып көрінетіні туралы мақала бар.