«Викингтерден» және моңғолдардан алынған орыс тарихы?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-16 16:10

Мен жас норманисттердің славяндардың өзіндік ештеңесі жоқ, салт-дәстүрі де, әдет-ғұрыптары да жоқ, бәрі викингтерден немесе моңғолдардан алынған деген сөздерін жиі еститінмін.

Және бұл «үкімде» апотеоз тарихи сауатсыздықтың апогейімен қосылып, орыс қоғамы батыс еуропалық утопиялар туралы орыс тарих ғылымында ұзақ уақыт бойы жатуы салдарынан норманизм деп аталатын шоғырланған өрнекте болды.

Бірақ Норманизм ғылым емес, сондықтан оны жақтаушылар даму заңдылықтарын объективті талдауды өздеріне жүктемейді..

Мен жас норманистердің пікірінше, «викингтер» мен моңғолдардың орыс тарихына тигізген игі ықпалын нақтылауға тырысамын. Мен ұзақ уақыт бойы айналысып келе жатқан Ресей тарихындағы жоғарғы билік институтының тарихын зерттеу, дәл осы институттың пайда болуы мен дамуының тұжырымдамаларының кеудесінде қалыптасатын ең маңызды мәселе екенін көрсетеді. Ресей тарихында сыртқы әсерге байланысты.

Бұл интерпретация мынаны білдіреді: 1) 9 ғасырда Руриктің словендер билігіне шақырылуы; 2) 15 ғасырда Иван III тұсында орталықтандырылған орыс мемлекетінің құрылуы. Бұл тәсіл тек осы мәселелерді зерттеуге ғана емес, сонымен бірге, жалпы ежелгі орыс саяси генезисін зерттеуге де барынша кері әсерін тигізеді. Біреуін де, екіншісін де қысқаша қарастырамын.

Шежіреші Рюриктің словендер патшалығына шақыруын норманизм «скандинавиялық» Рюрик басқарған скандинавиялық әскерлердің не жалдамалы, не шведтік Рослагеннің жаулап алушысының келуі деп түсіндіреді.

19 ғасырдан бастап. Орыс тарихшылары Г. З. Байер, Г. Ф. Миллер және А. Л. Шведтік саяси мифтің стереотиптерін Ресейде таратқан Шлётсер бұл швед Рослагенінде «қазіргі Ресей мемлекетінің басы» деп сендіре бастады, өйткені Рослагеннен ол армандаған Варангиялық-Русский, « Оған біздің отанымыз өз атымен де, оның басты бақыты - монархиялық билік «және» берілді … біз адамдар, әсіресе өздерін Ресей деп атайтындар, біздің атамекенге және алғашқы егемендерге не бергенін білгіміз келеді …

Несторов Варангиялық-Рус Швеция Корольдігінде өмір сүрді, онда бір жағалау аймағы бұрыннан Росской, Рос-лаген деп аталады … ».

(Қайданов И. Орыс мемлекеті тарихының жазуы. 2-бас. СПб., 1830. С. В. И.; Карамзин Н. М. Орыс мемлекетінің тарихы. Кітап. 1. Т. И. М., 1988. С. 29-30, 67-68.).

Қазір шведтік Рослаген IX ғасырда белгілі. болған жоқ

Тағы бір кең тараған концепция бойынша, Ресей тарихы Алтын Орданың ықпалы орталықтандырылған Ресей мемлекетінің құрылуына және 15 ғасырда самодержавие мемлекеттік биліктің құрылуына байланысты.

Осыған ұқсас көзқарасты Н. М. Карамзин, моңғолдар тұсында: «… Самодержавие туды… Батудың шапқыншылығы, үйінді күл мен өлі, тұтқында, ұзақ уақыт ғана құлдықта болды… дегенмен, мұның пайдалы салдары күмән тудырмайды (мен шығарған - LG).

Князьдік қақтығыстарда жүз жыл немесе одан да көп уақыт өтуі мүмкін: олар не болар еді? Атамекеніміздің өлгені шығар… Мәскеу өзінің ұлылығы үшін хандарға қарыздар (Карамзин Н. М. История Русское государство. Кітап. Екінші. Т. В. М., 1989. С. 218-223). Бұл көзқарастар Н. М. Карамзиндер ғылымда көбелек болды. XIX ғасырдағы көптеген орыс тарихшылары. моңғол деспотизмі империялық мемлекеттіліктің негізін қалады деген идеяны уағыздай бастады.

Алтын Орданың Ресей мемлекеттілігінің дамуына әсері тақырыбы 1990 жылдардан бастап танымалдықтың жаңа айналымына ие болды және оған қызығушылық орыс қоғамдық ойының кең салаларын қамтыды (Шишкин И. Г.(қазіргі тарих ғылымындағы тенденциялар мен тенденциялар) // Түмен мемлекеттік университетінің хабаршысы. Түмен: Түмен мемлекеттік университетінің баспасы, 2003. No 3. С. 118-126).

Кәсіби тарихшылардың еңбектерінде Алтын Орда үстемдігіне әртүрлі бағалар бере отырып, Шыңғыстардың орыс княздіктерін жаулап алуы солтүстік-шығыс княздіктерінің дамуының табиғи процесін үзіп, саяси билікті ұйымдастырудың жаңа формасына әкелді деген ойлар. - монархия (Кучкин В. А.: Бұл қалай болды? М., 1991, 32 б.).

Ал Хакасиядан заң ғылымдарының кандидаты Тюндешев Г. А. революциялық батылдықпен Алтын Орда ықпалының бейнесін қажетсіз бөлшектерден босатып, кітабына «Ұлы хан Батый – Ресей мемлекеттілігінің негізін салушы» (Тюндешев Г. А. Ұлы хан Батый – орыс мемлекеттілігінің негізін салушы. Минусинск, 2013) деп атады.

Алтын Орда мәселесіне қызығушылық орыс мемлекеттілігінің дамуына ықпалы орыс қоғамының кең топтарына да әсер етті. Мен Великий Новгородтың қоғамдық-саяси өмірінен қызықты мысал келтірдім.

Великий Новгородта 2017 жылғы 5 сәуірде Ресей ұлтының күніне арналған митингіде митинг ұйымдастырушылары өздерін Еуразия жерлерін біріктірген моңғолдардың мұрагерлері деп жариялады (Великий Новгородтағы орыс ұлтының күні // APN). Бұл ретте орыс халқының империялық іргетасын құрды деген моңғолдардың өз империясын сақтай алмағаны жаңадан соғылған мұрагерлерді ұятқа қалдырмағаны анық. Норманизм синдромы: өздері болмағандар орыс тарихының негізін салушыларға таңылады.

Сондықтан, менің ойымша, бұл екі ұғым да: Скандинавиядан келген иммигранттар күштерінің ежелгі орыс княздік билігі институтының пайда болуының норманисттік түсіндірмесі және Алтын Орда ықпалымен орталықтандырылған орыс мемлекетінің пайда болуы концепциясы. үстемдіктің әдіснамалық қатынасы бар, мен оны орыстарды өз тарихымнан ығыстыру идеясы ретінде тұжырымдайтын едім.

Сонымен қатар, бұл идея саналы түрде жүзеге асырылуы мүмкін немесе ол жалпы қабылданған тарихнамалық контекст аясында жай ғана дами алады. Ал норманизм бұл жерде пойыздың басқа бөліктерін тартатын локомотив рөлін атқарады, өйткені Ресей тарихындағы сыртқы фактордың жетекші рөлін әсірелеуді қабылдауға психикалық негіз дайындаған норманизм болды.

Мені осындай қорытындыға XVI-XVIII ғасырлардағы Батыс Еуропа утопиялық тарихософиясын зерттеу себепші болды. және оның ерте кезеңдегі орыс тарихын зерттеуге әсері.

Осы зерттеулердің нәтижесінде 17-18 ғасырлардағы швед саяси мифі норманизм деп аталатын көзқарастар жүйесінің матрицасына айналғаны анықталды. Ол Швецияда қиыншылықтар кезінде дами бастады және оның геосаяси міндеттерін орындау үшін ресейлік тарихты қайта пішімдеуге, атап айтқанда, швед тәжі жаулап алған орыс жерлеріне тарихи құқықтарды жалған негіздеуге бағытталған.

Бұл үшін швед саяси стратегтері Шығыс Еуропадағы орыстардың соңғы жаңадан келгендері, ал шведтердің ата-бабалары Шығыс Еуропаның дамуында ежелгі дәуірден бастап іргелі рөл атқарғаны туралы әңгімелері бар псевдоғылыми еңбектер жасай бастады.

Бұл шығармалардың негізгі идеясы Шығыс славяндарға мемлекеттілік пен княздік билікті әкелген жылнамалық варангтардың швед тегі туралы және финдер Шығыс Еуропаның Донға дейінгі алғашқы тұрғындары ретінде бағынышты болғаны туралы әңгімелер болды. швед корольдеріне (О. Рудбек, А. Скарин). Орыстар, бұл оқиғаларға сәйкес, Шығыс Еуропада 5-6 ғасырлардан ерте емес пайда болды. (Грот Л. П. Столбовский келісімі және 17-18 ғасырлардағы швед саяси мифі).

Бұл саяси мифтің идеялары 18 ғасырда қабылданды. Батыс Еуропада және XIX ғасырдың басынан бастап үлкен танымалдылыққа ие болды. Ресейдегі либералдық және солшыл ойлардың өкілдері қабылдады, бұл олардың Ресейде ұзақ өмір сүруін түсіндіреді.

Қазіргі уақытта орыс тарихының Шығыс Еуропада көне тамыры бар екенін және қола дәуірінен (сонымен қатар Ресейдің көптеген халықтары тарихының басынан) бастап есептелуі керек екенін көрсететін жеткілікті материалдар жинақталған. Бұл материалдар, атап айтқанда, мен сілтеме жасап отырған «Мәдениет» арнасында салыстырмалы түрде жақында көрсетілген фильмде жинақталған (Храмдар не туралы үндемейді?).

Ал бұл материалдардан жалпы қорытындылар мынадай: біріншіден, орыс тарихының басын үндіеуропалық тілде сөйлейтіндердің Орыс жазығына қоныстанған кезеңінен санау керек, яғни. ІІІ-ІІ мыңжылдықтардың тоғысынан бастап, екіншіден, орыстар соңғы жаңадан келгендер емес, Шығыс Еуропаның тұрғындары.

Үш мың жылға жуық орыс тарихынан бас тарту бізді ежелгі орыс мемлекеттілігі мен ежелгі орыс билік институттарының қалыптасу процесін толығымен көрсету мүмкіндігінен айырады. Ал бұл, өз кезегінде, орыс тарихының тақырыптары бойынша кез келген қиял-ғажайыптар үшін негіз жасайды, бұл, атап айтқанда, жоғарыда келтірілген мысалдар арқылы көрсетіледі.

Сонымен, орыс ғылымында сақталып қалған норманизм мен басқа да батысеуропалық утопиялар әртүрлі кезеңдердегі Ресей мемлекеттілігінің тарихын зерттеуге жанама түрде кері әсерін тигізеді.

Руриктің шақыруына дейін ежелгі орыс княздік билігі институтының бар екенін бірінші болып жоққа шығарған кім? Олар Г. Ф. Миллер және А. Л. Шлозер. Бірақ олардың тұжырымдары орыс тарихының материалдарын мұқият талдаудың нәтижесі емес еді - бұл үшін Миллер мен Шлоццерде орыс дереккөздерін білу де, орыс тілін базалық білім де болмады.

Бірақ олар 17-18 ғасырлардағы шведтік псевдоғылыми еңбектерді жақсы білетін. Сонымен қатар, олардың көзқарастарын 16-18 ғасырлардағы Батыс Еуропалық қоғамдық ойда қалыптасқан басқа да утопиялық теориялардан байқауға болады. Олардың кейбіреулері готизмнің идеологиялық бағытының төсінде дүниеге келген, оның негізін салушылар немістерді Рим империясының заңды мұрагерлері деп жариялаған, ал неміс жаулап алулары – еуропалық мемлекеттілік пен монархиялық биліктің құрылуының қайнар көзі (Ф. Иреник, В. Пиркхаймер).

Неміс готизмінің өкілдері готизмді жақтаушыларға, кейінірек философ-ағартушыларға жататын славян халықтары арасында монархиялық биліктің жоқтығы туралы да мемлекеттілік белгілеріне қатысты идеяларды дамытты (Х. Харткнох). Осылайша, Байер, Миллер және Шлёзер сол кездегі неміс білімінің бір бөлігі болған осы көзқарастармен өсті.

Ал неміс готикасының теоретиктерінің бірі В. Пиркхаймер готикалық-герман халықтарының қатарына шведтерді де қосқандықтан, швед-варяндықтар туралы ежелгі орыс мемлекеттілігінің негізін салушы ретіндегі шведтік саяси мифтің қиялдары Миллер мен Шлозерге арналған болатын. (Байер үшін де) дәлелдеуді қажет етпейтін ғылыми шындық, өйткені олар мектептен үйренген стереотиптерге жақсы сәйкес келеді.

(Грот Л. П. Норманизмнің фантазиядан утопияға дейінгі жолы // Тарихнамадағы варяго-орыс мәселесі / «Орыс тарихынан норманды шығару» сериясы. 2-шығарылым. М., 2010. С. 103-202; Фомин В. В. Варяго-орыс. мәселе және оның тарихнамасының кейбір аспектілері / Нормандтарды Ресей тарихынан шығару / Серия «Нормандарды Ресей тарихынан шығару. 1-шығарылым. Мәскеу, 2010. С. 339-511).

Варанг мәселесінің белгілі зерттеушісі В. В. Фомин, Шлётсер «Скандинавтар келгенге дейін Шығыс Еуропа» шағын халықтар бөлек өмір сүретін шөл болды «, үкіметсіз … олардың ормандарын толтырған аңдар мен құстар сияқты «, … бұл» орыс тарихы Рюриктің келуімен басталады … «Және» Ресей патшалығының негізін қалаушылар шведтер екенін «» (Фомин В. В. Сөз оқырманға // Скандинавомия және оның орыс тарихы туралы ертегілері. Мақалалар мен монографиялар жинағы. Сериясы Нормандар орыс тарихынан». 4-шығарылым. М., 2015. С. 13).

Айтпақшы, готизмді орыс тарих ғылымы іс жүзінде зерттемейді. Және бұл таң қалдырады, өйткені готизм Батыс Еуропа ұлттық мемлекеттері өскен идеология болды. Миллер мен Шлёзер заманынан бері орыс тарих ғылымы норманизмдегі ежелгі орыс саяси генезисін зерттеуде бір сатыға да ілгерілеген жоқ.

Заманауи норманистер Ладога-Ильменск аймағындағы ерте мемлекеттік формацияның пайда болуын бұрынғыдай, басым көпшілігі Свеаландтан келген викингтердің белгілі бір отрядтарымен байланыстырады, яғни. Орталық Швециядан, оның жетекшісі «скандинавиялық» Рюрик болды.

Дәл осы «отрядтардың» келуімен ежелгі орыс жоғарғы княздік билігі институты пайда болды.

(Мельникова Е. А. Батыс Еуропадағы ескі орыс мемлекетінің және скандинавиялық саяси формациялардың пайда болуы // Ескі дүниенің ерте ортағасырлық тарихы контексінде орыс мемлекеттілігінің қалыптасуы. СПб., 2009. 89, 91, 96 б. Ежелгі Ресей мемлекетінің қалыптасуындағы скандинавтар // Ежелгі Ресей және Скандинавия Таңдамалы еңбектер. М., 2011. С. 53, 64).

Бірақ үш ғасырдан астам уақыт бойы Ресейдің жоғары оқу-әдістемелік жүйесінің өкілдері Швециядан келген викингтер отрядтары Ресей мемлекеттілігінің негізін қалады деп сендірсе, неге Хан Бату жасақтары мемлекетті құруға алақан бермеуі керек? орталықтандырылған Ресей мемлекеті?

Шведтік Рослагендегі орыстар туралы да, самодержавиені тудырған Батый шапқыншылығының «пайдалы салдары» туралы сөздер де Карамзинге тиесілі екені кездейсоқ емес.

Алайда, Швециядағы және Шыңғыс хан мемлекетіндегі саяси генезистің заманауи зерттеулерінің нәтижелеріне жүгінетін болсақ, аталған елдердің мемлекеттілік пен жоғарғы билік институттарын құруда өзіндік бастапқы тәжірибесі болмағанын білеміз.

Свежаланд тұрғындары IX ғасырда жасай алмады. Ладога-Ильменск жерінің және Днепр өлкесінің алып кеңістігінде орталық билік институтын ұйымдастырушы ретінде әрекет ететін жасақтар құру.

Мұның себебі қарапайым: свейлердің өздері арасында 9 ғасырдағы әлеуметтік-саяси эволюция деңгейі, швед ғалымдарының пікірінше, өздерінің мемлекеттілігінің дамуын қамтамасыз етпеді, мұнда маңызды белгілердің бірі тарихи байланысты аумақтарды біріктіру болып табылады. бір билеушінің билігінде бір-біріне.

Тек XIII ғасырдың екінші жартысы – XIV ғасырдың басы. Швециядағы корольдік билік, швед тарихшыларының пікірінше, «салыстырмалы түрде жақсы саяси ұйымның нысаны ретінде, мемлекеттік билік ретінде» әрекет ете бастады. Сонымен бірге, швед тарихшылары бұл процестердің екіншілік сипатын және ең алдымен сырттан алынған корольдік биліктің функциялары мен маңызы туралы идеяларды атап көрсетеді.

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Стокгольм, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring, feskadväxtter och. Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången to tidig medeltid. Uppsala, 1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. Klerkernas och adelns tid.0.320. C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden. Стокгольм, 1964, 42-43 беттер).

Бірақ Шыңғыс хан мен оның мұрагерлері мемлекетіндегі әлеуметтік-саяси эволюция деңгейі туралы қазіргі зерттеушілер де осылай дейді.

Моңғол халықтары арасындағы саяси генезис саласындағы жетекші ресейлік мамандар Т. Д. Скрынникова мен Н. Н. Крадин моңғол көшпелі империясын олардың тұжырымы бойынша, аса күрделі көсемдікке саяси интеграцияның мемлекетке дейінгі формасына жатқызады.

Бұл авторлардың зерттеулері, әсіресе, олар Моңғол көшпелілер империясын көшпелілер әлемінің құрамдас бөлігі ретінде қарастырып, көшпелі империяларға тән ерекшеліктерді көрсетуімен құнды. Сыртта көшпелі империялар, олар нақты жаулап алушы мемлекеттерге ұқсайды (әскери иерархиялық құрылымның болуы, халықаралық егемендік, сыртқы саяси қарым-қатынастардағы ерекше рәсім).

Бірақ іштен олар рулық байланыстардың нәзік тепе-теңдігіне және малшыларға салық салынбай, сыртқы кіріс көздерін қайта бөлуге негізделген конфедерациялар (одақтар) ретінде ұсынылған.

Бұл мақала үшін бұл авторлардың көшпелі империялардағы мемлекеттік институттардың қалыптасуы отырықшы егіншілік қоғамдарының үлкен ықпалымен жүзеге асты деген тұжырымы ерекше қызығушылық тудырады. Көшпелілер арасындағы саяси генезис міндетті түрде ауылшаруашылық қоғамын жаулап алумен, егіншілікті билеуші таптардың нормалары мен құндылықтарын қабылдаумен қатар жүрді деп атап көрсетеді.

Бұл уақыт өте келе жаулап алушылар лагерінің екіге бөлінуіне әкеліп соқты, оның соңы не ішкі қақтығыстармен және әулеттің өлімімен, не көшпелілерді шеткі аймақтарға ығыстырумен аяқталды (Крадин Н. Н., Скрынникова Т. Д. Империя Шыңғыс хан. М., 2006 ж., 12 -55, 490-508 б.).

Бұл ретте Н. Н. Крадин кидандық Ляо империясы мен Цзинь империясының Юрчэнь империясындағы саяси генезис ерекшеліктерін қарастыра отырып, бұл қоғамдардағы ертедегі мемлекеттік құрылымдардың өзі екінші дәрежелі мемлекеттер деп аталатындарға жататынын көрсетеді, т.б. көршілес және өркениеттік орталықтардың (бұл жағдайда Қытай) белгілі бір ықпалында қалыптасқан.

Бұл мемлекеттер үшін Н. Н. Крадин ортағасырлық қытай саяси мәдениетінің белгілі бір құрамдас бөліктерін алумен және тіпті бюрократиялық қытай жүйесінің құрылымдық көшірмелерімен ғана емес, сонымен бірге дамыған Қиыр Шығыс қоғамдарының аз дамыған қоғамдарға әсерімен сипатталды.

Киданилер чжурчендер саяси генезисіне, ал жужэньдер – моңғолдардың саяси генезисіне айтарлықтай әсер етті (Крадин Н. Н. Қиыр Шығыстағы ерте мемлекеттіліктің қалыптасуы мен эволюциясы жолдары // Потестар жүйесінің ерте формалары. СПб.., 2013. С. 65-82).

Сонымен, 1206 жылы жарияланған Шыңғыс хан билігі көшпелі халықтар үшін дәстүрге айналған ерекше дүниені – егіншілік қоғамдары әлемінен өзгеше ерекше дүниені де, олардың алдындағы – қайталама этносаяси/ерте мемлекеттік құрылымдардың саяси мәдениетінің ерекшеліктерін де бойына сіңірді. болашақ монғол көшпелі империясының аумағында пайда болды.

Ал мұндай ерекшелікпен Шыңғыстар орыс княздіктерінің потестарно-саяси мәдениетіне не бере алар еді? Керісінше, көшпелі қоғамдардың егіншілік қоғамдарының саяси мәдениетіне көрсетілген тәуелділігіне сәйкес Жошы ұлысының шыңына орыс княздіктерінің саяси мәдениеті әсер етуі керек еді.

Ол бұл әсерді сезінген шығар, бірақ бұл тұрғыдан алғанда, менің білуімше, орыс-орда қатынастары ескерілмеді.

Дәлірек айтқанда, бұл тәсіл арқылы Жошы ұлысының ханы Ресейде неліктен патша деп атала бастағанын – моңғолға дейінгі дәуірде орыс княздарына қолданылған титулды түсіндіруге болар еді. Тарихшы А. А. Горский оны орыс князьдеріне қолданудың он шақты жағдайын анықтады, бірақ моңғолға дейінгі дәуірдегі «патша» князьді «жоғары стиль» белгілеуден басқа ештеңе емес екеніне сенім білдірді (Горский А. А. Орыс орта ғасырлары. М., 2009. 85 б.).

Бұл түсініктеменің ортағасырлық орыс потестарно-саяси дәстүрін және орыс атауларының мағынасын барабар көрсететіні екіталай, бірақ В. В. Фомина, біз норманизмге 400 жыл бойы құрмет көрсетіп келеміз. Норманизм батысеуропалық тарихи утопияларды бойына сіңірді, олардың өзегі ежелгі орыс мемлекеттілігі мен князьдік билікті «сырттан» әкелу идеясы болып табылады. Уақыт өте келе В. В. Фомин, бұл біздің ата-бабаларымыз Алтын Ордаға алым-салық төлеуге тиіс болғаннан әлдеқайда көп (Фомин В. В. Жарлық, оп. 7-8-беттер).

Бүгінде Алтын Ордаға «алым» төлеу қайта оралды, бірақ бұл қазірдің өзінде тарихи алым. Ал мен осыдан норманизмді тудырған сол шведтік саяси мифтің сөзсіз әсерін көремін. Сондықтан қазір, менің ойымша, орыс тарих ғылымының алдында екі өзекті міндет тұр: орыс тарихының жоғалған принциптерін қалпына келтіру және бұл қағидаларды норманизм мифтерінен босатып, ғылыми негізде зерттеуді қайтару.

Жеке басылымда мен норманизмнің мифтерінің тізімін немесе осы стереотиптер жүйесінің ғылыми емес сипатын көрсететін дәлелдер жиынтығын беремін. Мұнда мен Америкадағы скандинавиялық қоныстанушылар туралы айтатын исланд дастандарынан бір ғана мысалды еске саламын. Бірқатар исланд дастандары Гренландия аралынан келген исландиялық қоныстанушылар 10-шы ғасырдың соңы мен 11-ші ғасырдың алғашқы жылдарында Солтүстік Америка жағалауына қалай жеткені туралы айтады.

Бірақ олар көпке дейін сонда орналаса алмады, tk. жергілікті халық – инуиттер қуып жіберді. Скандинавиялықтардың Америкада болуының нәтижесі қандай? Олар сол жерде мемлекеттіліктің негізін қалаушы ретінде әрекет етті ме, өзен жолдарын игерді, сауда-қолөнер елді мекендерін құрды ма? Жоқ. Олардың сонда болу нәтижесі нөлге жақын болды. Сондықтан үндістер оларды қажетсіз деп қуып шықты.

Батыс Еуропадағы династиялар мен мемлекеттерді ұйымдастыруда Скандинавияның жергілікті тұрғындарына ерекше рөл беру бұл елдердегі әулеттердің тарихының да, мемлекеттілік тарихының да өте ертеден бастау алатындығына қайшы келеді.

Сондықтан дайын жерге келу – бұл салыстырмалы түрде шағын, шөлейт дерлік аралдарға қоныстану және ондағы қоғамдық өміріңізді қарапайым өзін-өзі басқаратын шаруа қауымдастықтары түрінде ұйымдастыру – бұл басқа теңестіру және күрделі әлеуметтік-саяси құру. орталық мұрагерлік билік институты бар жүйе және қалалық өмір қазірдің өзінде мүлдем бөлек ресурстық жоба болып табылады.

Америка континенттерінде бұл жоба Еуропадан келген иммигранттардың артында скандинавиялықтар емес, мемлекеттер тұрғанда жүзеге аса бастады.

Скандинавтардың да, скандинавтардың дәстүрлерінің де орыс мемлекеттілігінің дамуына және орыс княздік билігі институтына ешқандай қатысы жоқ. Сондықтан Варангиялықтар мен князь Рюрик хроникасын норманизмнің ғылыми емес қыртысынан құтқара отырып, Ресей мемлекеттілігінің ең көне кезеңін қалпына келтіруге кірісуге болады.

Бұл жұмысқа Ресей тарихының ең көне дәуірлері туралы мәліметтерді сақтаған дереккөздерді зерттеуге тарту көмектеседі. Мұндай дереккөздерге, мысалы, Берндік Тидрек немесе Тидрексаг туралы аңыздар жатады.

Бұл дереккөз V ғасырдағы оқиғаларға байланысты эпикалық мұраны жеткізетіні белгілі. - Аттила бастаған ғұндар мен Теодорик бастаған готтардың соғыстары. Бірақ онда ғұн және готикалық билеушілерден басқа, Тидрексагтың айтуынша, 5 ғасырда билік еткен орыс Илья және орыс патшасы Владимир бар.

Атақты орыс тарихшысы С. Н. Азбелев Новгород жерінің тарихқа дейінгі эпикалық тарихын зерттей отырып, бұл Владимирдің ғұн шапқыншылығына ұшыраған Ресейдің бұрынғы билеушісі, орыс эпостарындағы эпостық князь Владимир бейнесімен сәйкес келетінін тамаша дәлелдеді. Владимир эпосы басқарған аумаққа теңізден теңізге дейінгі, шығысқа қарай созылып жатқан және 10 ғасырдағы кейінгі Киев мемлекетінің көлемінен асатын жер кірді.

Бұл Владимир мен Ресейдің Тидрексагқа деген қызығушылығын түсіндіреді, оның негізгі тақырыбы, олар туралы айтпауға болатын сияқты (Азбелев С. Н. Ауызша тарих Новгород және Новгород жері ескерткіштерінде. СПб., 2007. С. 38-56).

Дәл осы Владимир (С. Н. Азбелев эпостарда оның толық аты-жөні Владимир Всеславич екенін анықтады), Владимир Қызыл Күн деген лақап атқа ие болды, бұл халықтың оған деген мейірімді қарым-қатынасының көрінісі емес (сен біздің күнсің, дейді. алтын балық!), Бірақ оның конфессиялық ерекшелігі - күнге табыну, яғни. ежелгі орыстың христианға дейінгі нанымдар жүйесі. Ал князь Владимир Святославович Ресей тарихына Әулие ретінде енді, т. христиан дінінің дирижері ретінде.

Бұл әр дәуірге жататын екі түрлі тарихи тұлға екені анық. Князь Владимир Всеславичтің орыс тарихын - Қызыл Күнді қайтару уақыты келді.