Тұлғаларға көшу туралы: мүмкін болғанда және мүмкін емес кезде

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-16 16:10

Ad hominem мәселесінің заманауи түсіндірмесі және оны шешу шындықтан алыс және белгілі бір дәрежеде қайта қарастырылуы керек. Мұнда мен осы тақырып бойынша өзімнің ой-пікірлерімнің алдын ала нұсқасын, пікірталастарда қашан мүмкін және қашан жеке болмау керек деген сұраққа жауабымды ұсынамын.

Пікірталас жүргізудің «дұрыс» немесе «этикалық» әдістерінің қазіргі заманғы сипаттамаларында Ad hominem дәлелдеу әдісі априорлы дұрыс емес болып саналады және оған тыйым салынады. Әдетте, қалыпты форумдарда модераторлар талқылау барысын қадағалап, жазбаларды жояды, тіпті бұл әдісті талқылауда қолданатындарға тыйым салады, бұл әдіске тыйым салынады. Бұл дұрыс емес позиция, себебі бұл әдіс кейбір жағдайларда ақталады.

Қысқасы, жекелендіруді пайдаланыңыз тыйым салынған, егер мұндай ауысу логикалық қате болып табылады немесе оны пайдалану мақсаттарының арасында талқылауда талқыланатын мәселені шешу немесе оның себебін табу мақсаты жоқ.

Жеке пайдалануға көшу алады, егер бұл әдіс логикалық қате емес және талқыланатын мәселені шешуге немесе оның себебін анықтауға көмектесуі мүмкін.

Осымен болды. Егер бұл түсінікті болса, онда одан әрі оқудың қажеті жоқ, өйткені әрі қарай бұл ережені менің жеке тәжірибемде проекциялау, сипатталған ереженің мысалдары мен ерекше жағдайлары беріледі, бұл суретті нақтылауға көмектесуі мүмкін. жоғарыдағы ереже тым анық емес болып көрінетіндер. Алдымен, қашан тыйым салу керек екенін қарастырайық.

Қолыңнан келмегенде

Ad hominem әдісін қолдануда жиі кездесетін логикалық қате келесідей: белгілі бір адам тезисін білдірді « X «, Бұл адам туралы жаман нәрсе белгілі немесе оның өзі диссертацияны орындамайды» X «, Сондықтан, дипломдық жұмыс» X » Жалған. Мысал: адам темекі тартады, бірақ ол басқасына темекі шегудің зиянды екенін және темекі өлтіретінін айтады, ал екіншісі оған: «Сен паровоз сияқты темекі шегесің, ал мұнда сен маған әңгімелер айтасың» деп жауап береді. Бұл жағдайда тұлғаларға көшу ақталмайтыны және шын мәнінде, дәлелдеудің жалған әдісі екені анық. Темекі шегудің зияны туралы тезистің ақиқаттығы немесе жалғандығы оны айтқан адамның өзі қатты темекі шегетіндігімен немесе ол туралы жағымсыз нәрсенің белгілі болуымен ешқандай байланысы жоқ.

Қарапайым жағдайларда жеке тұлғаларға көшу ешқандай пайдалы ақпаратты қамтымайтын, бірақ әңгімелесушіні қорлауға және осылайша талқылауды бақылаушылардың көз алдында оның дәлелдерінің күшін азайтуға арналған қарапайым қорлау болуы мүмкін. Мысалы, ғаламтордағы жазбаша пікірталастағы бір адам «білімнің деградациясын тоқтатуымыз керек» деп жазады, оған жауап ретінде «тоқта» деген сөзді қатесіз жаза алмайтын кейбір сорғыш айтады немесе Мұндай қателіктерді қазып алу мүмкін емес, жай ғана «сіздің аватарыңызда аузыңыз бар, сізді дәретханада басыңызды ұстағандай». Міне, осымен ғана шектелген қарапайым адамдардың көзқарасы бойынша ренжігендердің сөздері мен дәлелдерінің құндылығын төмендетеді, өйткені олар: «Рас, ол сондай сорғыш, ол тақырып туралы қалай дұрыс немесе ақылды нәрсе айта алады?.

Тұлғаларға негізсіз көшудің күрделі әдістері, мысалы, ұқсас ойларды білдірген, бірақ жаман немесе жақсы жағынан белгілі болған басқа адамдарға сілтеме жасау. Мысалы, «Гитлер де ет жеген жоқ», «Міне, Джобс университетті тастап кетті және әлі де сізден гөрі үш үздік дипломмен жұмыс істеді» және т.б.

Одан да қиын жағдай - біреудің бір нәрсеге қызығушылық танытуының көрсеткіші. Яғни, егер, айталық, дүкен менеджері сізге телефонмен бірге жақсы жұмсақ қорапты итеріп, экранның зақымдануы, құлауы және шашырауы туралы әдемі әңгімелермен өз ұстанымын даулағысы келсе, онда ол жай ғана көп тауарды сатуға мүдделі сияқты. мүмкіндігінше және сіз: «Ал, бұл трейдерлер сәл ғана сілкіп кеткісі келеді» деп ойлай аласыз, бірақ бұл міндетті емес, бұл адам сізге өнімді дұрысырақ пайдалануға және оны қорғауға көмектесуді қалайтыны әбден мүмкін. типтік зақымдану жағдайларынан (ол оларды сізден жақсырақ білуі мүмкін) және мұқабаны сізге мәжбүрлі түрде басып жатқандықтан бас тарту - менеджердің мінез-құлқы мен жеке басын талдау әрекетіне негізделген жалған дәлел. Бұл логикалық қате көп жағдайда сатып алушы шынымен иілгісі келетіндіктен туындайды, сондықтан бұл әрқашан тікелей болып жатқан сияқты. Кейде қате сенсорлық телефонның иесі жөндеуі бар жаңа экранның құны телефонның өзіндік құнының үштен екісінен асатынын білгеннен кейін түзетіледі, бірақ көбінесе телефон өндірушісі бұзылатын экрандарға қызығушылық танытады деп айыпталады. жарты метрден құлаған кезде қолды пайдаланушылар қол алысу үшін мүмкіндігінше көп төлейді. Өнімнің сапасыз болу себептерін (оның шын немесе жалған екеніне қарамастан) мұндай айыптау да Ad hominem логикалық қатесінің нұсқасы болып табылады, өйткені сапа емес міндетті түрде компанияның ниеті бар-жоғына байланысты және басқа да бірқатар факторларға байланысты болуы мүмкін (мысалы, түпкілікті өнімнің құнына және қолмен ұстайтын мың пайдаланушының біреуі ғана бар екенін растайтын зерттеулерге, сондықтан барлық өнімдерді соққыға төзімді етудің мағынасы жоқ).

Адамдардың басым көпшілігі мұқият талдау үшін іс жүзінде қол жетімсіз өте қиын жағдай - олардың жеке мотивтері мен құндылықтарын әңгімелесушінің мотивтері мен құндылықтарына проекциялау немесе тіпті әңгімелесушінің белгілі бір қасиеттерін беру. әлеуметтік стереотиптерге негізделген. Мысалы, егер сіз адаммен қатты ұрысып қалсаңыз, содан кейін ол еркін қол жеткізуге болатын нәрсе жоғалып кетсе немесе зақымдалса, сіз оны бәріне кінәлауыңыз әбден мүмкін (мүмкін психикалық), өйткені оның орнында сіз бұған жол бересіз. дәл солай істеуге болар еді, немесе мінезі ұқсас қарапайым адам да солай істер еді. Ал қарапайым адамдар арасында мен байқаған күнделікті келеңсіздіктердің айтарлықтай бөлігінде бәрі дәл осылай көрінеді: бір адам екіншісіне өзінің мінез-құлқын әдейі деп санай бастайды, өйткені ол мұндай мінез-құлықты өз орнында мойындайды немесе мінез-құлықты елестетеді. мынадай әлеуметтік мәртебеге ие немесе мынадай өмір тарихы бар адамға тән. Мысалы, "бұл қылмыскер қалай жақсы адам болады?" Неғұрлым типтік мысалдар: бір, екі (сілтемелердегі бұл нақты әңгімелер ойдан шығарылған болса да, маңызды емес, өйткені олар қарапайым адамдардың көпшілігінің заманауи ойлау тәсілін толығымен көрсетеді, егер сіз олардың эмоционалды бөлігін тастасаңыз., мәтінді көркем және қызықты ету үшін жасалған).

Осы мысалдардың барлығында қандай ортақ нәрсе бар? Жалпыға ортақ нәрсе - субъектінің тұлғалық қасиеттері оның айтқан дәлелдерімен немесе оның жасаған әрекеттерімен мүлдем байланысты емес. Басқаша айтқанда, егер сізді ақымақ деп айтса, бұл тезистің ақиқаттығы немесе жалғандығы сізге оны айтқан ақымақ екеніне ТӘУЕЛДІ ЕМЕС. Бұл тек сіздің нақты күйіңізге байланысты, сондықтан «ол солай» деген жауаптардың мағынасы жоқ. Міне, сізді осылай атаған себебі, мүмкін Сіздің сұхбаттасыңыз ақымақ болса да, оған оның кім екенін түсіндірудің мағынасы болуы мүмкін, өйткені ол мұндай мәлімдемелерге жол береді. Және бұл әрдайым бола бермейді. Міне, мен екінші бөлімге келемін - жеке тұлғаға қол жеткізу мүмкін болған кезде (және жиі қажет).

Қолыңнан келгенше

Әңгімелесушінің логиканы нашар меңгеруі және логикалық дәлелдерге иммунитеті болады. Мысалы, Ферма теоремасының дәлелдемелерінің бірінде бір адам (мұндай адамдарды «ферматистер» деп атайды – олар атақты Теореманың қысқа да әдемі дәлелдерін іздейді, бірақ әлі таба алмады) «өнім. Иррационал санмен трансценденттік санның тригонометриялық функциясының бүтін болуы мүмкін емес», оның пікірінше, бұл Ферма теоремасының «дәлелдеуіндегі» көмекші тұжырымдардың бірін дәлелдеді. Қарсы аргумент ретінде оған бірден төртке бөлінген пи синусын екінің квадрат түбіріне көбейту ұсынылды.

Нәтиже - 1, яғни бүтін сан, ал адам бүтін санды дәл алу мүмкін емес деп дәлелдеді. Дегенмен, ферматист ұтылмады және оның формуласы синусының санға көбейтіндісіне қарағанда басқа пішінде екенін, мұнда оның бір емес, екі синусы бар екенін айтты.

Нәтижесінде, бейшара, әрине, түсініктемелерде қамшыланды, бірақ мәселе бұл емес. Қорытындысы, ол қатені ешқашан түсінбеді. Ол ғылыми қоғамдастықтың мақсаты – олардың мүдделерін қорғау, неге олар ғалымдар екендігі туралы секта деген қорытындыға келді - және олар оның тапқыр идеясын қаралау және жою үшін қалың топта соқты, бұл өте ұзақ- Қазіргі уақытта академиялық ғылымның меншігі болып табылатын теореманың тұрақты нақты дәлелі.

Ферматиктің қатесі неде? Оның логикаға қатысты төтенше проблемалары бар екендігі және дәл осы алға қойған тезистері мен көрсеткен мінез-құлқының себебі. Өздігінен оның тезистері, әрине, таза математикамен жоққа шығарылды, бірақ ол түсінбедім бұл бас тартулар менің басымдағы кейбір кемшіліктерге байланысты. Бұл пікірталастың мәні енді адамға оның сенімдерінің жалғандығын дәлелдеу емес, оның түсінді оған ақылымен берілген қарсы дәлелдер. Сонымен, бұл жерде әңгімелесушінің интеллектінің жоқтығына сілтеме толығымен заңды және әділ болады. Әңгімелесуші бұл дәлелді Ad hominem формасы болса да қабылдауы керек. Даннинг-Крюгер эффектісіне байланысты бұл ферматист өз тезистерінің жалғандығын түсіне алмайды, өйткені логикалық қателерді түсіну үшін логикалық ойлау керек. Алайда, адам өзінің ойлауындағы кемшіліктерді жақсылап ойлап, оны түзетсе, ол өзінің логикасындағы және «дәлеліндегі» қалған қателерді, тіпті өзін де бірден түсінеді. Бірақ ол үшін оған айтылған «сен шайтанды» қабылдап, дұрыс қорытынды жасау керек. Егер сіз dxdy.ru ғылыми форумын немесе, дәлірек айтсақ, басқа бөлімдердегі, әсіресе гуманитарлық ғылымдардағы математика және соған ұқсас бөлімдердің «қарлы борандар» тармағын қарасаңыз, көптеген ұқсас мысалдарды таба аласыз. әсіресе гуманитарлық ғылымның студенті білімі мен қабілеті жоқ жоғары математикаға көтерілген кезде (ол мұны түсінбейді).

Қараңызшы, бұл жерде маңызды мәселе бар: мұндай талқылауда тезистің жалғандығы емес, пікірталасқа қатысушылардың бірінің қате мінез-құлқы дәлелденеді. Мінез-құлық жеке процесс болғандықтан, оны жеке тұлғаны талқылауға көшуден басқа салыстырмалы түрде қарапайым түрде толық ашу мүмкін емес.

Егер математиканың өзінде жеке қасиеттері ғылымның беделін түсіретін және ақымақтық пен абсурдтыққа себепші болатын адамдар болса, онда адамдар көбінесе логикалық ойлаудың негіздерін де білмейтін, бірақ эмоциялық категориялардан шығатын гуманитарлық ғылымдар туралы не айтуға болады. шындықты сипаттау?

Қарым-қатынас психологиясы саласындағы басқа да бірқатар мысалдар бар, оларда жеке тұлғаларға көшу жай ғана қажет.

Осындай мысалдардың бірін менің туысым – әдебиет пәнінің мұғалімі айтты. Өз сабағында қандай да бір қатал жігіт оның сабақ беруіне кедергі келтіріп, оның мінез-құлқының лайықсыздығы туралы дәлелдерді қабылдамай, араласуды және өзін одан сайын өрескел ұстауды жалғастырды. Ақырында, мұғалім оны жалғыз дәлізде үзіліс кезінде бақылап, оны жағасынан сүйреп апарды (бұл жерде тұлғаға көшу психологиялық қысым мен жасырын қорлауды тудырған физикалық әсерде білдірді). Соның салдарынан оқушының мінез-құлқының нашар болуы тоқтап, бірнеше жылдан кейін ол мұғалімге алғыс айту үшін мектепке қайта оралды, өйткені осы әсердің арқасында барлық бос сөздер шығып, адам ақыл-ойын жинап, табысқа жетті.

Ұлдар мен қыздармен қарым-қатынас жасаудағы менің жеке тәжірибемде, тіпті олар шынымен дарынды болса да, өз жасында өздері туралы өте жоғары пікірде болатын адамдармен қалыпты қарым-қатынас жасау мүмкін емес. Осындай 18 жасар жас таланттармен қалыпты әңгіме тек «иә сен му #% ла, алтыншы сынып оқушылары бұл мәселені менің санамда шешіп жатыр, сен бір минут бойы қошқардай қарап отырсың. « Бір қызығы, менің тәжірибемдегі басқа әдістер менмен адамдарға қарсы дәрменсіз. Егер сіз жай ғана адамға мәселе берсеңіз, ол оны шеше алмайтынын көрсетпеу үшін жай жоғалады. Бақытымызға орай, ерекше дарынды емес қарапайым адамдарда мұндай проблемалар туындамайды.

Жоғарыда сипатталған осы екі мысалды қорытындылай келе, мынаны айтуға болады: адам бойындағы кейбір жеке қасиеттерді тәрбиелеуде оның басқа да жеке қасиеттерін еріксіз сынауға тура келеді, соның салдарынан ол өзінің өмірлік мәселелерін көтереді. Яғни, проблемалардың өзін және оларды шешу жолдарын талқылаудың қажеті жоқ, олардың көзі - кейбір жаман жеке қасиеттерді талқылау керек.

Бірнеше жеке түсініктемелер мен қорытындылар

Ad hominem әдісін өз тәжірибесінде қолданатын адам не істеп жатқанын және не үшін екенін жақсы түсінуі керек. Мысалы, оның өзі математиканы түсінбейді деп басқа адамды және оны түсінбеуінің жеке себептерін айыптау үшін оны жақсы білуі керек. Немесе, айталық, басқа адамның, өз саласындағы халықаралық кәсіпқойдың мінез-құлқын сынау үшін, кем дегенде, бұл адамды не ынталандыратынын және оның әрекеттері неге дәл солай болатынын жақсы түсіну керек. Мысалы, теледидар алдында отырып, халықаралық мойындалған футболшыға допты қате тепті немесе голды жіберіп алды деп айғайлау - ақымақтық, өйткені диван желдеткішінің өзі дәл осындай жағдайда. олай болса да теппейтін шығар. Бірақ егер сіз өзіңіз осындай футболшы болсаңыз, онда, мүмкін, сіздің сыныңыз әділ болады, бірақ әдетте бұл сын сізден мүлдем келмейді, өйткені сіз бұдан артық соққы жасамайтыныңызды жақсы білесіз. Көшеде бір банка сырамен ойын көріп отырған қарапайым адам көрінбейтін жүз жағдайды ескеріңіз.

Осылайша, ad hominem позициясы қолданылады және жиі қолдануға міндетті, егер әңгімелесушінің жеке қасиеттеріндегі дұрыс емес тезистердің немесе дұрыс емес мінез-құлықтың бастапқы себептерін сенімді түрде анықтау мүмкін болды; қамтамасыз етілген Сіз өзіңіздің ағымдағы жағдайды жақсы білетініңізді және адамға қатысты болуы мүмкін әділетсіздік үшін жауапкершілікті алатыныңызды және тек егер Сіздің ойыңызша, бұл әдіс шынымен адамды ағартуға қабілетті және оның ойлауындағы олқылықты түзетеді.

Мысалы, бір адам саяси пікірталас мінберіне көтеріліп, президентті елдегі жағдайды түзетіп отыр деп, жұмсақтап айтқанда, «бұзақ» деп айыптады (қысқасы, бұл қазіргі кез келген ресейлік оппозиционердің іс-әрекеті). Ал пікірталас барысында адамға памперсті қалай ауыстыру керектігі және оны жинап, мектепке бару үшін портфолионы қайдан сатып алу керектігі қатаң түрде түсіндірілді. Істердің айтарлықтай бөлігінде бұл тұлғаға көшу орынды және әділ, өйткені мұндай адамның саяси жүйенің құрылымы, биліктің жұмыс принциптері және әлемдегі жағдай туралы шынымен аз түсінігі бар. оны президент түсінеді. Басқару мәселелерінде біліктілігі төмен болғандықтан оған аргументтер қол жетімді емес, сондықтан оны бос сөз айтуға мәжбүр ететін тұлғалық қасиеттерге баса назар аудару керек. Өйткені, биліктің іс-әрекетіне (жақсы әрекеті де, жамандығы да) жан-жақты баға беру үшін саясатты жетік білу керек. Биліктің кейбір шешімдерінің қарапайым адамға түсінікті болып көрінетін «дөрекілігі», мысалы, баланың таңертең ботқа жеуге және мектепке баруға мәжбүрлеуінің себебі сияқты, әрқашан «дөрекілік» емес. және күндіз үй тапсырмасын орындаңыз, солай емес пе. Өйткені, балаға ботқасы, сабақ пен мектеп соратыны анық, және сіз таласа алмайсыз (ботқаны емес, өз үлгіңізді таңдай аласыз, егер бұл сізге жеке сәйкес келмесе, бірақ бұл мәнді өзгертпейді.). Мінбеде бір жұлқыныға ескерту жасаған адам өзінің не істеп жатқанын жақсы білуі керек және басқа адамның адасушылықтарын бір қарағанда көру үшін басқару принциптерін жақсы түсінуі керек. Әйтпесе, тұлғаларға көшу ақталмайды.

Тағы бір мысал, егер белгілі бір адамдар тобы ненің дұрыс жұмыс істемейтінін түсінбесе (мысалы, осы мақаланың екінші бөлігінде) және оны дұрыс қою және оны шешу үшін тап болған мәселені түсіне алмаса (түсіне алмаса)., сонда мұның барлығын терең тәжірибе позициясынан көретін команда мүшесі (тіпті оны әрқашан формализациялай алмаса да) қатені түсіндіру әрекетінің бекер екенін түсініп, мұндай ұжымнан кете алады. Топ мүшелері өздерінің қателіктерін көрудің орнына, олардың пікірінше, бұрынғы қызметкерінің мінез-құлқын түсіндіретін бірқатар нақты кемшіліктерді табады және қанағаттанарлық «мәселені шешуден» тынышталған соң, олар балғамен ұруға кіріседі. микроскоппен шегелер немесе циркульмен одан әрі шаршы сызыңыз. Егер олар бұрынғы қызметкерді біліксіз, психикалық тұрақсыздық немесе психикалық ақаулар деп айыптаса, олар осылайша өз мәселесін шештім деп ойлайды. Мұнда біз тұлғаларға көшудің дұрыс емес формасының типтік мысалын көреміз. Яғни, мұнда маңызды емес, қызметкердің қандай қасиеттері бар (тіпті оның шалбарына пальто тығып алған болса да немесе психиатриялық ауруханада тіркелгені туралы куәлігі болса да), бірақ маңыздысы тек ұжым қызметінің әдістемесі қандай екендігі. Ол, бұл әдістеме, емес Жүйелі қатені оның бар екенін толық түсініп ұжымға көрсеткен қызметкердің жеке басының санынан да, сапасынан да, көлемінен де, түрінен де өзгермейді. Тіпті қызметкердің жеке басын оның артында талқылау, өсек айту және оның қателескен әртүрлі оқиғаларын еске түсіру тіпті көмектеспейді. Қызметкердің дұрыс немесе дұрыс емес әрекетінен емес ұжымның жұмысты дұрыс атқара алмауының жалпы қабілетсіздігі байланысты, ал адамды өз деңгейіне түсіру әрекеті тек мәселені шешуді кейінге қалдырады.

Қорытынды қорытынды Тұлғаларға көшу туралы менің аралық ойларыма сәйкес: адам жасаған қате әрекет немесе ол айтқан қате тезис оның жеке басының кейбір сапасының жақын салдары болған кезде ғана Ad hominem әдісін дәлел ретінде қолдануға болады. Яғни, мысалы, психикалық кемістік, когнитивті бұрмалау, логиканы қасақана бұзу, оқығанын түсіне алмау немесе жай ғана логикалық ойлау адамды дұрыс емес әрекетке немесе тезиске апарған кезде. Бұл ретте шартты орындау керек: айыптаушы бұл тұлғаларға көшу, негізінен, адамға өз қатесін өздігінен түсінуге көмектесетінін түсінеді. Яғни, дәл оның қателігі болуы керек және айыптаушы бұл қатенің бар-жоғын барынша сенімді түрде сезіну үшін, оны дұрыс көрсетіп, өзі қателеспеу үшін тақырыпты жақсы білуі керек.

Қалған жағдайлардың бәрінде айыптаушы орманға кең қадамдармен кіреді - және ол өзінің жеке басының кемшіліктерін өзі іздейді, оларды түзейді, содан кейін әңгіме конструктивті түрде жалғасады.

Айтпақшы, «Ad hominem» аргументациясын қолдану тәсілдеріне қатысты адамдардың екі жақтылығы әсер етеді. Адамды мақтаған кезде, ол «сіз жекеленіп жатырсыз» деп айқайламайды, бірақ код ұрысады. Мысалы, егер сіз «автор өте жақсы оқитын адам шығар, өйткені ол өз рецензиясында бірқатар жазушылардың идеялары арасындағы байланысты өте жақсы қозғаған» десеңіз, адам бұл дәлелді ойланбастан қабылдайды, бірақ Егер сіз «автор осы екі шығарманы жазған жылдарын шатастырғандықтан, әдебиет тарихында толық нөл болған шығар» десеңіз, бұл жерде ренжіген автор қылмыскерді дәлелдеудің тыйым салынған әдісін қолданды деп айыптау мүмкіндігін жіберіп алмайды. Неліктен деп ойлайсыз?