Исаак соборының бағандарына гранитті өңдеу, құжаттарды талдау, 2 бөлім

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-16 16:10

«Әулие Исаак соборының бағандарына арналған гранитті өңдеу» мақаласын жазғаннан кейін көптеген пікірлер болды және, атап айтқанда, Санкт-Петербургтегі Мәскеу теміржол вокзалындағы обелиск туралы сұрақ қойылды.

Бұл арнайы маманның жауабын қажет ететін өте әділ сұрақ. Сұрақтың мәні мынадай болды. Мақалада мен геология-минералогия ғылымдарының докторы Марина Юрий Борисовичпен диалогты қозғадым, ол жоғары сапалы ірі өнім алу үшін гранитті тау жыныстарының жарылған шөгінділерін пайдалану мүмкін емес екенін айтты. Яғни, Исаак соборының бағандарын өндіру үшін көлденең және тік жарықтар бар кен орындарын пайдалану мүмкін емес. Ал Выборг маңындағы Путерлакс кен орнына қатысты, бағандар жасалған деген болжам бар (және жалпы Санкт-Петербургтің едені), 19 ғасырдағы деректі және көркем әдебиетте жартастардың жарылған құрылымы бар және осы жарықшақтардың бойында блоктардың сынуы орын алды. Жалпы, бір-бірін жоққа шығаратын екі тезис бар. Ал Мәскеу вокзалындағы стелланың мысалы Ю. Б. Мариннің сөзіне қарсы шықты. Өздеріңіз білетіндей, стела Ренессанс карьерінде жарылған монолиттен жасалған және оның сипаттамасында оның табиғи жарықшақтардың бойынан шыққаны айтылған. Стеланың ұзындығы 22 метр (далан 22,5 метр болды). Бұл Александр бағанынан кейінгі екінші ең үлкен монолит (өңделген 25,6 м). Түсініктемелерде мен бұл мәселемен айналысуға уәде бердім және іс жүзінде бұл мақала осы туралы.

Жағдайды түсіндіру үшін Санкт-Петербург тау-кен университетіне жазбаша өтініш бердім. Минералогия, кристаллография және петрография кафедрасының профессоры, геология-минералогия ғылымдарының докторы Иванов Михаил Александрович менің сұрақтарыма жауап беруге ықыласпен келісті. Сол үшін оған көп рахмет. Шындығында, Михаил Александрович маған жауап ретінде өзінің соңғы жұмысын жіберді, ол тек Ренессанс мансабына арналған. Жұмыс көлемді, көп бетті және оны мұнда қоюдың еш мәні жоқ. Ол мамандарға арналған және түсінуге қиын, арнайы ұғымдар мен терминдерге толы тілде жазылған. Мен тек дипломдық жұмыста қойылған сұрақ бойынша нені қызықтыратынын көрсетемін.

Мәселен, мәселе. Алдымен, М. А. Ивановтың жұмысының бірінші бетін сканерлеу.

Бірінші бетте біз шынымен де «Возрождение» карьерінде 10х15х60 метрге дейінгі үлкен көлемдегі монолитті төбешіктердің болғанын көреміз. Ал бұл қазіргі зерттеулер мен құжаттарда атап өтілген дерек. Негізінде, Мәскеу вокзалындағы стела осының тікелей дәлелі. Дегенмен, бұл жағдайда біз сұр гранит туралы айтып отырмыз. Исаак соборының бағандары граниттің басқа түрінен – қызғылт рапакивиден жасалған. Сонымен, қызғылт рапакивиде не бар? Оған да жауап бар.

Біз ақ-қара түсте қызғылт рапакивидің сынған және блокты тас сияқты қызықты емес екенін оқимыз. Бұл Юрий Борисович Марин бір кездері маған Әулие Исаак соборының бағандарына және жалпы қызғылт рапакивиге қатысты айтқан болатын. Табиғи сұрақ туындайды, бұл сыну дегеніміз не? Өйткені, «көбеюдің сынуы» ұғымы өте ерікті. Сосын жауабын табамыз.

Мен қызыл түспен белгіледім. Қызғылт рапакивиде өте үлкен сынықтар бар. Қабаттарда 20-50 см қадам бар. Сонымен бітті. Бұл ретте сұр граниттің 2-3 метрден 8-9 метрге дейін, ал ерекше жағдайларда Мәскеудегі стеллаға арналған монолиттегідей 10-15 метрге дейінгі горизонтальды саңылаулар (жарықтар) болуы мүмкін. теміржол вокзалы. Сондай-ақ қызғылт рапакивидің бұл сынуы оның бөлінген кезде ғана ашылуы өте маңызды. Өте маңызды түсініктеме.

Мақала, әрине, жақсы және тұтастай алғанда қойылған сұраққа жауап береді. Дегенмен, мен табиғатым бойынша өте мұқият адаммын, мен ұсақ-түйекке жабысамын және Михаил Александровичпен жеке хат алмасуымда мен бірқатар мәселелерді тікелей түсіндірдім. Мен дипломдық жұмыста мәні мен жауаптарын сипаттаймын.

Сұрақ - мақалада біз Ренессанс мансабы туралы айтып отырмыз. Әулие Исаак соборының және Александр бағанының бағандары үшін монолиттер кесілген делінетін Путерлакстағы карьерге ұқсастық қаншалықты жарамды?

Жауап: бұлар (Возрождение карьері) классикалық рапакивис (выборгиттер) емес, соған қарамастан олардың геологиялық табиғаты жағынан да, дамуы жағынан да жақын туыстары.

Сұрақ- Путерлакста заманауи зерттеулер болды ма, 19 ғасырдағы көркем және деректі фильмдерде сипатталған нәрсенің құжаттық дәлелі бар ма?

Жауап: Мен Путерлакста тау-кен институтының рапакиви массивінің жарылу жағдайын зерттегенін, сондай-ақ сілемнен үлкен тас блоктарын бөлу үшін ежелгі уақытта қолданылған технологияны анықтағанын білмеймін.

Сұрақ – мақалада сұр рапакивидің сынуы 8-9 метрге дейін жететіні айтылса, 10х15х60 метрлік монолиттер де бар екені көрсетілген. Бұл үлкен монолиттер қаншалықты тән?

Жауап: Возрождение гранит карьерінің солтүстік бөлігінде 80-ші жылдардың басында массивтің бір бөлігі ашылды, онда көлденең жатқан, қалыңдығы шамамен 10 м және соғу ұзындығы 10 метрден асатын гранит кен орнын байқауға болады. 60 м Восстания алаңындағы өндіріс колонналары үшін монолит содан бөлінген. Бұл кен орнының қалған бөлігі менің мақаламдағы геологиялық карта мен бөлімдерде көрсетілген.

Сонымен қатар, қойылған сұрақтарға жауап алдым, бұған дейін профессор Ю. Б. Марина.

Сұрақ – Гранит салыстырмалы түрде алғашқы 4-5 күнде жұмсақ болып, кейін қатып қалады деген ақпаратқа қалай пікір айта аласыз? Мысал ретінде мен 1841 жылы Mining Journal журналына Мевиустың сканерлеуін жібердім

Жауап: Мен рапакиви гранитінің блоктарын массивтен бөлгеннен кейін «қатайту» (және жалпы магмалық тау жыныстарының қатаюы) жағдайларын білмеймін. Қасиеттердің мұндай өзгеру мүмкіндігін теориялық тұрғыдан мойындау мүмкін емес. Сонымен қатар, «ырым» басқа құрылыс тасын - Гатчино маңындағы Охта өзенінің салаларынан «Пудост» деп аталатын әкті туфты қатайту қабілетіне байланысты пайда болды деп болжауға болады. Бұл Воронихиннің Қазан соборының құрылысына пайдаланған тас. Шынында да, ішектен шығарылғаннан кейін, ол алдымен болат құралмен оңай кесіледі, бірақ біраз уақыттан кейін онда дамып жатқан қайта кристалдану салдарынан ол айтарлықтай қатаяды. Бұл сол кездегі құрылысшыларға белгілі болды және біреуге рапакиви туралы дәл осылай ойлау пайдалы болуы мүмкін.

Сұрақ- бұл жағдайда әріптесіңіз профессор А. Г.-ның ақпаратына қалай түсініктеме бере аласыз. Граниттің қатаюын релаксация теориясымен түсіндіретін «Санкт-Петербургтің тас әшекейі» кітабындағы Булаха. Сондай-ақ граниттің қатаюын түсіндіруге тырысатын толқындық және сұйық теориялар бар.

Жауап: Граниттің «қатайтылуы» туралы даулар мағынасыз, өйткені бұл үшін теориялық негіз, тәжірибелік деректер, тәжірибелік дәлелдер жоқ.

Сұрақ- Мевиус гранит блоктарын бөлу кезінде диаметрі 2,5 см, тереңдігі 8,5 метр тесіктер бұрғыланғанын жазады. Мен сканерлеуді жібердім. Техниктер бұл мүмкін емес дейді. Бұрғылау ұңғымаларының мұндай тереңдігінде балғаның соққы күші штанга мен құмның (қиыршық) серіппелі қасиеттерімен сөндіріледі. Мұндай процестердің құжаттық дәлелі бар ма?

Жауап: Тереңдігі 8,5 м және диаметрі 2,5 см болатын соқпалы-айналмалы әдіспен ұңғымаларды қолмен бұрғылау, менің ойымша, теориялық тұрғыдан мүмкін, бірақ іс жүзінде бұл өте қиын. Сонымен бірге, «мамандардың» қарсылықтарына мұндай терең ойықтарды қашауды сырғанаққа соққан балғамен емес, өзекшеге құлап түсетін өзек соғуымен жүргізуге болады деп қарсы. төменгі өз салмағымен. Тау жыныстарын болат қашаумен жүргізілген скважиналарды сынау арқылы бұзу ерте заманнан белгілі. Мен Сібір жерінде соғысқа дейінгі жылдарда слюда кен орындарында оның кристалдарын гранит пегматитінен бөліп алумен жұмыс істеген адамдарды кездестірдім. Мен олардың құрал-саймандарын көрдім және қолыма ұстадым: ұшы шыңдалған болат қашаулар, ұңғымадағы қашауды айналдыруға және одан кесінділерді алуға арналған құрылғылар, сондай-ақ қарапайым қол балғалары. Маған белгілі жағдайларда осылайша бұрғыланған тесіктердің тереңдігі 0,5-тен 2,0 м-ге дейін болды.

Соңғы сұрақта мен Мевиус балғаларды пайдалану және Александр бағанындағыдай тік ұңғымаларды (тесіктерді) ғана емес, тіпті жақыннан да өту туралы айтқанын ескере отырып, дау тудырмадым. Және бұл жағдайда ұңғымаға қарай жылжу мүмкіндігі қалай алынып тасталды? Бұл ретте мен үшін тереңдігі 2 метр ұңғымалардың ғана құжатталғаны туралы маманның жауабы маңызды болды.

Негізінде бәрі осы. Сұрақтар мен жауаптар көп болды, бірақ олар бұл мақаланың шеңберінен тыс. Жалпы қандай қорытындылар бар. Иә, бәрібір. Путерлакстағы мансаптың ғылыми және сенімді құжаттық дәлелі жоқ. Сөзден мүлде. Тек 19 ғасырдағы туындылар. Граниттің қатаюының теориялары жоқ. Мәскеу вокзалының жанындағы сұр гранитті стелланың мысалы қызғылт рапакиви гранит жыныстарына қолданылмайды.

Айтпақшы, біз атын да, әкесінің атын да білмейміз, бірақ 19 ғасырдың ортасынан бастап барлық хронологтар мен тарихшылар сілтеме жасайтын белгілі бір Мевиустың сөздеріне келетін болсақ, бұл мүмкін, дәлірек айтқанда, қажет. елеусіз деп танылсын. Яғни, олар парасатты санаға қайшы келетіндіктен және тәжірибемен расталмағандықтан тарихи құндылыққа ие емес. Бұл банальды кеш жалғандық болуы мүмкін. Елеусіз, абсурд, бірақ соған қарамастан. Естеріңізге сала кетейін, бұл Мевиус Әулие Исаак соборы мен Александр бағанының құрылысының ресми нұсқасының барлық жақтаушылары үшін негізгі қайнар көзі және даусыз беделі болып табылады. Екінші осындай негізгі билік Монферранның өзі, оның өте кәсіби емес жұмысын мен Исаак пен Александр бағанасы туралы мақалаларда егжей-тегжейлі талдадым.

Осыған байланысты мен демалысқа шығамын, оны оқығандардың барлығына көп рахмет.