ЛГБТ белсенділерінің логикалық қателері мен айлалары

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-16 16:10

ЛГБТ белсенділерінің саяси риторикасы гомосексуалдық тартымдылықтың «қалыптылығын», «туа біткендігін» және «өзгермейтіндігін» растайтын үш негізсіз постулатқа негізделген. Жомарт қаржыландыруға және көптеген зерттеулерге қарамастан, бұл тұжырымдама ғылыми негіз алған жоқ.

Жинақталған ғылыми деректер саны керісінше көрсетеді: гомосексуализм - бұл клиенттің мотивациясы мен шешімділігі болған жағдайда тиімді психотерапевтік түзетуге мүмкіндік беретін қалыпты жағдайдан немесе даму процесінен алынған ауытқу.

Бүкіл ЛГБТ идеологиясы жалған негізде құрылғандықтан, оны шынайы логикалық жолмен дәлелдеу мүмкін емес. Сондықтан ЛГБТ белсенділері өздерінің идеологиясын қорғау үшін эмоционалды бос әңгімеге, демагогияға, мифтерге, софизмдерге және қасақана жалған мәлімдемелерге, бір сөзбен айтқанда – құлдыққа жүгінуге мәжбүр. Олардың пікірталастағы мақсаты шындықты табу емес, қайсыбір жолмен дауда жеңіске жету (немесе көрінуі). ЛГБТ қауымдастығының кейбір өкілдері қазірдің өзінде мұндай көрегендік стратегияны сынап, белсенділерге оның бір күні бумеранг сияқты өздеріне қайтатынын ескертіп, ғылымға қарсы мифтерді таратуды тоқтатуға шақырды, бірақ бекер.

Әрі қарай, біз ЛГБТ идеологиясының чемпиондары дау тудыратын ең көп таралған логикалық трюктерді, трюктерді және софизмдерді қарастырамыз.

AD HOMINEM

ДИПСЕРТАЦИЯНЫҢ АЛМАСУ

Әдейі НАДАНДЫҚ

ЭМОЦИОНАЛАРҒА ТАҢДАУ

БЕКІТУ БОЙЫНША ДӘЛЕЛ

ТАБИҒАТҚА ҮНДЕУ

ФАКТІЛЕРДІ ТАҢДАУ

ТҮСІНІКТЕРДІ АЛМАУ

НӨМЕРГЕ АЙТЫЛУ

АБСУРДҚА ЖЕТКІЗУ

БІЛІКТІ ОРГАНДАРҒА АЙТЫЛУ

АНТИКВАРҒА ҮНДЕУ

AD NAUSEAM

ҚАҚПАНЫ ҚОЗҒАЛУ

AD HOMINEM (адамға үндеу)

Аргументтің өзін жоққа шығара алмай, демагог оны ұсынған адамға: оның болмысына, мінезіне, сыртқы келбетіне, мотивіне, құзыретіне, т.б. шабуыл жасайды. Мәні – адамды сенімге лайық емес деп танытып, жұртшылыққа беделін түсіру әрекетінде. Көбінесе «Құдықты улану» тактикасымен үйлеседі, мұнда демагог, тіпті талқылау басталмай тұрып, дереккөзді жамандауға тырысып, Ad Hominem үлгісіндегі алдын ала соққы береді. Мысал: «Зерттеу жарияланған журналда сілтемелер төмен; бұл «Мурзилки» деңгейіндегі «жыртқыш журнал». Мұндай шабуылдардың дәлелдердің сапасы мен шындығына еш қатысы жоқ. Бұл фактілерден назарды басқа жаққа аудару әрекеті, логиканы жағымсыз эмоциялармен көмкеріп, тенденциялық тұжырымдарға алғышарттар жасау. Дегенмен, дереккөз туралы жағымсыз әсер қалдыру дәлелдердің өзі жоққа шығарылды дегенді білдірмейді.

Ad Hominem тактикасында үш негізгі категория бар:

1) Ad Personam (тұлғаларға көшу) – қарсыластың жеке қасиеттеріне тікелей шабуыл, әдетте қорлау немесе дәлелсіз мәлімдемелерді кемсіту. Логика неғұрлым әлсіз болса, өрнектер соғұрлым күшті болатынын біреу дұрыс байқады. Мысал: «Бұл терапевт екіжүзді, арамза, шарлатан, ал оның дипломы жалған». Адамның жеке қасиеттері, тіпті ең жиіркенішті қасиеттері оның дәлелдерін қателестірмейтінін есте ұстаған жөн.

2) Ad Hominem Circumstantiae (жеке жағдайлар) – қарсыласқа белгілі бір позицияны болжайтын, оның біржақтылығы мен арамдығын көрсететін жағдайлардың көрсеткіші. Мысалы: «Бұл ғалым сенуші католик». Бұл пайымдау да қате, өйткені қарсыластың осы нақты дәлелді алға тартуға бейім болуы дәлелдің өзін логикалық тұрғыдан қарағанда әділетсіз етпейді.

3) Ad Hominem Tu Quoque (өзі) – қарсыластың өзі де күнәсіз еместігінің көрсеткіші. Мысал: «Көптеген гетеросексуалдар өздері анальді секспен айналысады». Қайтадан, бұл пайымдау желісі дәлелді жоққа шығармайтындықтан немесе оны логикалық тұрғыдан аз қисынды етпейтіндіктен, табиғи түрде қате. Мәлімдеменің ақиқаттығы немесе жалғандығы оны ұсынған адамның әрекетіне ешқандай қатысы жоқ. Анальды жыныстық қатынас, егер солай десем, кейбір гетеросексуалдардың айналысуы бұл теріс әрекеттің зиянды салдарын жоққа шығармайды және оны табиғи қатынаспен теңестірмейді.

ДИПСЕРСІЗДІ АУЫСТЫРУ (ignoratio elenchi)

Логикалық қате және демагогиялық әдіс, ол белгілі бір күшті мәлімдемеге тап болған кезде және оның істерінің нашар екенін түсінгенде, демагог өз жауабында басқа мәлімдемені, ең болмағанда шынайы және түпнұсқаға ұқсас, бірақ сұрақтың мәніне қатысы жоқ. Түпнұсқа тұжырымды қолдайтын дәлелдер дәлелдемеден алынып тасталады және орнына басқа нәрсеге дәлелдер ұсынылады. Бір уақытта расталған дипломдық жұмыстың түпнұсқа тезиске еш қатысы жоқ. Бұл тактиканы дәлелдеуде де, теріске шығаруда да қолдануға болады. Мысалы:

Дипломдық жұмыс: «Ресейде бір жынысты некені заңдастыру демократиялық емес, өйткені ол көпшіліктің пікіріне қайшы келеді».

Дипломдық жұмысты ауыстыру арқылы жауап беріңіз: «Демократиялық қоғам гомосексуалдарды кемсіте алмайды; олардың басқалар сияқты құқықтары, соның ішінде некеге тұру құқығы болуы керек ».

Бұл ескертуде «демократия» және «неке» сөздері епті түрде қамтылған, бұл қарапайым адамға бастапқы тезистің дәлелдеріне толық жауап берілгендей әсер қалдырады. Ол манипулятордың демократиясыздықтың негізгі ұсынысын мүлде елемегенін де байқамайды және ешкім дауламаған маңызды емес мәлімдемелермен жауап береді. Иә, гомосексуалистерді кемсітуге болмайды; Иә, олар басқаларға тиесілі барлық құқықтарға құқылы - бұл туралы ешқандай дау жоқ, әсіресе Ресейде гомосексуалдар басқалар сияқты барлық құқықтарға ие болғандықтан, азаматтарды кемсітетін бірде-бір заң жоқ. олардың жыныстық қалауы. Сондықтан, «неке теңдігі» туралы айта отырып, ЛГБТ белсенділері «некеге тұру құқығы» ретінде «демократиялық процесті айналып өтіп, некенің заңнамалық анықтамасын өзгерту талабын» ұсынып, ұғымдарды ауыстыруға жүгінеді - екі түбегейлі басқа нәрсе.

Тағы бір мысал. Сұрақ: «Гомосексуалистер балалармен жұмыс істеуге рұқсат етілсе бола ма, олардың арасында педофилия деңгейінің пропорционалды емес жоғары екендігін ескере отырып?»

Диссертацияны ауыстырумен ашуланған жауап: «Кешіріңіз, бірақ зорлау жағдайларының көпшілігін гетеросексуалдар жасайды!»

Көбінесе тәжірибесіз адам өзін-өзі қорғауға кіріседі, ал демагог оны бастапқы тезистен одан әрі алыстатып, талқылауды өзіне ыңғайлы жазықтыққа байқатпай жібереді. Бұл жағдайдан шығудың жолы өте қарапайым: сіз тезисті ауыстыруды дереу көрсетуіңіз керек және бастапқы сұраққа демагогты мұрынмен ұруыңыз керек. Қажет болса, сонша рет қайталаңыз. Жауап мынадай болуы мүмкін: «Сіз« зорлаушылардың көпшілігінің бағыты қандай?» Деген сұраққа тамаша жауап бердіңіз. Гетеросексуалдық педофилия гомосексуалға қарағанда 2 есе жиі кездеседі, дегенмен гетеросексуал ерлер саны гомосексуалдардың санынан шамамен 35 есе көп. Осылайша, пайыздық қатынаста гомосексуалдар арасында педофилдер шамамен 17,5 есе көп, бұл APA мәліметтері. Мұндай статистикамен гомосексуалдардың балалармен жұмыс істеуіне рұқсат беру орынды ма?»

Әрекет ету принципі бойынша ұқсас, талқылау тақырыбына қатысы жоқ және маңызды емес софизм «Ұсақ наггинг» деп аталады. Мысал: "Сіз 615-бетті дәйексөздің көзі ретінде көрсеттіңіз, бірақ ол мүлдем басқа бетте." Негізгі сұраққа жауап беруден қашып, елеусіз және қосалқы дәлелдер негізінде тезисті даулау мүмкін емес, бұл шын мәнінде мәселе. Тіпті ренжіту шындық болса да, қателік - ол ұсынылған талапты жоққа шығаруға жеткілікті күшті емес.

Қасақана надандық

Ол шындықтың ішкі үлгісіне сәйкес келмейтін кез келген аргументтерді елемеуден тұрады. Кәдімгі надандықтан айырмашылығы, адам фактілер мен дереккөздерді біледі, бірақ оларды мойындаудан бас тартады, тіпті егер олар оның күткеніне сәйкес келмесе, олармен танысудан бас тартады. Мұндай адам әдетте Ad Hominem стиліндегі сылтауларды ойлап табады және қарсыластың аргументтерін олардың абсурдтығына ешқандай дәлел келтірместен абсурд деп қабылдамаудан тұратын Ad Lapidem (латынша «тасқа айналу») тактикасына жүгінеді (бұл бос сөз, қастандық, сен өтірік айтасың және т.б.). Ад Лапидемнің талаптары жалған, өйткені олар дәлелдердің мәніне әсер етпейді және оларға ешқандай әсер етпейді. Бұл «еркін атаулар» және «дәлелсіз бағалаулар» софизмі, мұнда қарсыластың дәлелдерін жайсыз эпитеттермен негізсіз айыптау дәлелдерді алмастырады.

Фактілерді жоққа шығару әдейі жасалған тактика да, «растау бұрмалануы» деп аталатын когнитивтік бейімділік немесе «бас тартудың» бейсаналық қорғаныс механизмі болуы мүмкін. Ең сенімді дәлелдерді тығынды су итеріп шығарғандай, адамның психикасы итеріп жібереді.

Гарвардтың екі гей белсендісінің гомосексуалды насихаттаудың стратегияларын ұсынатын кітабында гейлердің күн тәртібінің толық табысы үшін шешілуі керек гомосексуалдық мінез-құлықтағы 10 негізгі проблема көрсетілген. Бұл мәселелердің ішінде шындықты жоққа шығару, сандырақ ойлау және мифомания бар.

«Кез келген адам, гей немесе тура болсын, кейде қиялға жүгініп, шындыққа емес, қалаған нәрсесіне сене алады. Дегенмен, жалпы гейлер мұны түзу адамдарға қарағанда көбірек жасайды, өйткені олар көбірек қорқыныш, ашу және ауырсынуды сезінуі керек. Сондықтан шындықты жоққа шығару тән гомосексуалдық мінез-құлық болып табылады … Бұл өзін келесідей көрсетуі мүмкін:

• Тілек – адам шындыққа емес, өзіне ұнайтын нәрсеге сенеді.
• Сәйкессіздіктің кең таралғаны сонша, ол мысалды немесе түсіндіруді қажет етпейді. Біздің бәрімізде гомосексуалист әңгімелесуші біздің логикаға да, өзінің логикасына да қатысы жоқ дәлелдер келтірген аргументтер болды. Неліктен? Өйткені логика ережелерін ескере отырып, сізге ұнамайтын қорытынды жасауға тура келеді. Демек, гейлер логиканы жиі жоққа шығарады.
• Эмоционалдылықтың жоғарылауы - Ақиқатты жоюдың тиімді әдістерінің бірі - жабайы және тым эмоционалды риториканы қолдану. Бұл әдісті қолданатын гейлер жеке құмарлықтардың маңызды емес көріністерімен фактілер мен логиканы жоққа шығаруға үміттенеді.
• Дәлелсіз көзқарастар - Фактілерді логикалық талдаудың, мәселені зерттеудің және қолайлы шешім табудың орнына, көптеген гейлер шындықтан Неверлендке қашып, факт пен логиканы жоққа шығаруға күш салады. »(Кирк пен Мадсен, Баллдан кейін 1989, 339-бет)

ЭМОЦИОНАЛАРҒА ТАҢДАУ

Бұл эмоцияларға әсер ету арқылы адамның сеніміне әсер етуге тырысатын тактика: қорқыныш, қызғаныш, жеккөрушілік, жиіркеніш, мақтаныш және т.б. ЛГБТ насихатшылары жиі қолданатын эмоционалдық трюктердің бірі мейірімділікке үндеу (Argumentum ad misericordiam) ретінде белгілі. Өз ұстанымын дәлелдейтін нақты дәлелі жоқ демагог қарсыласынан жеңілдік алу үшін тыңдаушыда аяушылық пен жанашырлықты оятуға тырысады. Мысалы: «Гомосексуалдар кемсітушілік пен зұлымдықтың құрбаны болды. Олардың бұлай туылғаны кінәлі емес. Олар бәрібір тым көп зардап шекті, сондықтан сіз оларға талап еткеннің бәрін беруіңіз керек ». Мұндай дәлелдер дұрыс емес және қате болып табылады, өйткені олар мәселенің мәнін қозғамайды және жағдайды байсалды бағалаудан алшақтатады, тыңдаушының сенімсіздігі үшін емес, айтылғанмен келісуін сұрайды. дәлелдер, бірақ жанашырлық, ұят немесе адамгершілікке жатпайтын, артта қалған, мәдениетсіз болып көрінуден қорқу сезімінен және т.б.

Тағы бір эмоционалды қулық - қауымдастық кінәсі, ол бірдеңені қабылдауға болмайтынын мәлімдейді, себебі оны жаман беделі бар топ немесе адам жасады. Мұндай тактикаға жүгінетін демагог қарсыласты оқулықтағы зұлым адамдармен және азды-көпті ұқсас тезисті білдірген тартымсыз топтармен анықтайды. Мысалы, ЛГБТ өкілдеріне кез келген сын айтқан адам Гитлермен немесе нацистермен теңестірілуі мүмкін. Гомосексуалды үгіт-насихат тактикасын жасаушылар қарсыластарды «екінші реттік белгілері мен нанымдары орташа американдықтарды болдырмайтын» топтармен және жеке адамдармен сәйкестендіруді нақты белгіледі: Ку-клукс-клан, фанатикалық оңтүстік уағыздаушылар, қорқытқан қарақшылар, тұтқындар және, әрине, Гитлер (Reductio ad.).

Көптеген адамдар Гитлердің құндылықтарын қолайсыз деп санайтындықтан, мұндай салыстыруды қолдану ұтымды пайымдауға көлеңке түсіретін эмоционалды реакцияға әкелуі мүмкін.

Анита Брайанткты Гитлерге теңеу

Reductio ad Hitlerum айласының нұсқалары қарсыластың идеяларын Холокостпен, гестапомен, фашизммен, тоталитаризммен және т.б.

Американдық баспасөздегі эмоцияларды манипуляциялау арқылы гейлер қозғалысының қарсыластарын қорлаудың мысалы

Эмоцияларды былай қойғанда, егер адам кейбір параметрлер бойынша шынымен «жаман» болса, бұл оның айтқанының, қолдайтынының немесе көрсететінінің бәрі априори жаман және дұрыс емес дегенді білдірмейтінін түсіну керек. Өйткені, Гитлер де дәл осылай сезінгендіктен, екеу мен екі төрт деген шындықты жоққа шығаруға болмайды.

Көптеген интернет желілерінде Годвин заңы деп аталатын ереже бар, оған сәйкес Гитлермен немесе нацизммен салыстыру жүргізілгеннен кейін талқылау аяқталды деп есептеледі, ал салыстыруды жасаған тарап жеңілген болып саналады.

Жоғарыда сипатталған ассоциативті қатенің диаметральді қарама-қарсы жағы «бірлескен құрмет» болып табылады. Демагог бір нәрсені қажет деп санайды, өйткені ол құрметті топтың немесе адамның меншігі болып табылады. Сонымен, ЛГБТ насихатшылары үнемі гомосексуалдық бейімділігі бар әртүрлі атақты адамдарға сілтеме жасайды, дегенмен іс жүзінде мұндай мысалдар әйгілі саусақтан жұлып алынады немесе «алғыс емес, қарамастан» санатына жатады. Гей насихатын әзірлеушілер мұны былай түсіндіреді:

«… біз гомосексуал әйелдер мен ерлердің басым теріс стереотипінің орнын толтыруымыз керек, оларды қоғамның негізгі тірегі ретінде көрсете отырып … Атақты тарихи тұлғалар бізге әсіресе пайдалы, өйткені олар әрқашан есіктің шегесіндей өлі, сондықтан. ешнәрсені жоққа шығара алмайды немесе жала жабу үшін сотқа бере алмайды … Осындай құрметті қаһармандарға көгілдір назар аудара отырып, шебер медиа науқан гейлер қауымдастығын Батыс өркениетінің нағыз құдай атасы іспетті етіп көрсете алады ». (Кирк пен Мадсен, Балдан кейін 1989, 187-бет)

Адам анау-мынау адамдардың белгілі бір қасиетке ие екендігіне бірнеше мысал келтіріп, қосымша дәлелдер мен дәлелдерсіз ондай адамдардың барлығында осы қасиет бар деген қорытындыға келгенде, ол «жалған жалпылау» қатесіне жол береді (Dicto simpliciter).

Бекіту арқылы дәлелдеу

Бұл бір нәрсенің дұрыстығы оның пайдасына дәлелді дәлелдер мен дәлелдер келтірілмей, оның адалдығын дәлелдеу арқылы ғана дәлелденгенде пайда болатын логикалық қателік. Мәлімдеменің өзі дәлел де, дәлел де емес; ол оны білдіретін адамның сенімін ғана көрсетеді. Мысал: «Гомосексуализм туа біткен және емделмеген. Американдық психиатрлар қауымдастығы жыныстық бағдардың өзгеру мүмкіндігі туралы сұраққа біржақты жоқ деп жауап берді.

Сөзбе-сөз мәлімдемелер көбінесе Гиш Галлоп деп аталатын тактикамен біріктіріледі, бұл сіздің қарсыласыңызды теріске шығару үшін көп уақытты қажет ететін маңызды емес, дәл емес және біле тұра жалған мәлімдемелердің көптігі. Бұл тактика әдетте жауап беру уақыты шектеулі теледидарлық ток-шоуларда қолданылады. Жалған мәлімдемелер салынған қапшықты тастап, демагог қарсыласын адам төзгісіз тапсырмамен қалдырады - олардың әрқайсысының шындыққа неліктен сәйкес келмейтінін жұртшылыққа түсіндіру. Білімі шектеулі аудитория үшін Gallop Guiche өте әсерлі көрінеді. Бір жағынан, егер қарсылас демагогтың барлық дәлелдерін талдай бастаса, жұртшылық тез есіней бастайды және оған жалықтыратын скучно табады; екінші жағынан, егер қандай да бір дәлелдер теріске шығарусыз қалса, ол жеңіліс ретінде қабылданады.

Әдейі өтірік айту оны жоққа шығарудан әлдеқайда оңай. Шындықты емес, жеңісті іздейтін демагог ештеңемен шектелмейді және ештеңе айта алмайды, ал шындық объективті фактологияның қатаң шеңберінде нақты тұжырымдар мен егжей-тегжейлі логикалық негіздеуді талап етеді. Джонанат Свифт атап өткендей: «Өтірік ұшады, ал шындық оның артынан ақсақталады; сондықтан алдау әшкереленгенде тым кеш болады…»

Осылайша, «гомосексуалдық жануарлар» туралы қауесеттерді тарату үшін ЛГБТ насихатшыларына 40 секунд қажет болды, оны жоққа шығару үшін 40 минуттық видео түсірді.

Табиғатқа үндеу

Бұл логикалық қате немесе риторикалық тактика, онда белгілі бір құбылыс «табиғи» болғандықтан жақсы немесе «табиғи емес» болғандықтан жаман деп жарияланады. Мұндай мәлімдеме, әдетте, факт емес, пікір болып табылады, ол қосымша қате, маңызды емес, практикалық емес және өте анық емес анықтамаларды қамтиды. «Табиғи» сөзінің мағынасы, мысалы, «қалыпты» дегеннен «табиғи жағдайда болатын» дегенге дейін.

Сонымен қатар, табиғи фактілер логикалық тұрғыдан дұрыс жүгінетін жеткілікті сенімді құндылық пайымдауларын береді. Сондықтан «Содомия табиғи емес» деген тұжырым қате емес. Табиғаты бойынша ену мен үйкеліске бейімделмеген асқазан-ішек жолдарының төменгі бөлігіне ену адам физиологиясының табиғи деректеріне қайшы келеді және әртүрлі жарақаттар мен дисфункцияларға толы, көбінесе қайтымсыз. Бұл факт.

Табиғатқа қате үндеу мысалында гомосексуалды насихаттың негізгі силлогизмдерінің бірін келтіруге болады: «Жануарлар арасында гомосексуализм байқалады; жануарлардың әрекеті табиғи; Бұл гомосексуализм адамдар үшін де табиғи екенін білдіреді ». Табиғатқа дұрыс емес үндеуден басқа, бұл қорытындыда тағы екі логикалық қате бар:

1) Жануарлардың мінез-құлқын бейтарап антропоморфтық түсіндіруде және «нормадан табиғи ауытқуды» «табиғи нормаға» ауыстыру әрекетінен көрінетін «ұғымдарды алмастыру».

2) Жануарлар дүниесінің құбылыстарын адам өміріне аса іріктеп экстраполяциялауда көрсетілген «Фактілерді таңдамалы түрде көрсету».

Аристофанның «Бұлттар» комедиясы бұл тәсілдің барлық абсурдтығын көрсетеді: әкесіне балаларының ата-анасын ұрып-соғуының заңдылығын дәлелдеуге тырысқанда, ұлы әтештерді мысалға келтіреді, оған әкесі егер ол қаласа деп жауап береді. әтештерден үлгі алсын, содан кейін бәрін қабылдасын.

Қалай болғанда да, табиғатта қандай да бір құбылыстың болуы оның қалыптылығы, қалауы немесе қолайлылығы туралы ештеңе көрсетпейді. Қатерлі ісік, мысалы, мүлдем табиғи құбылыс - бұл ақпараттан қандай қорытынды жасауға болады? Иә Жоқ.

Шие жинау

Манипулятор қалаған көзқарасты қолдайтын деректер мен фактілерді ғана көрсетудің логикалық қателігі, бұл ретте оны қолдамайтын барлық басқа сәйкес деректерді елемеу. Осылайша, ЛГБТ белсенділері жануарлардың мінез-құлқындағы қалыпты екенін растауға жүгіне отырып, оған тән барлық қатыгездіктер мен ашуланшақтықтарды елемей, олардың мәжбүрлігі мен өтпелілігіне көздерін жұмып, тек оның бір жынысты көріністеріне назар аударды.

Сол сияқты, генетикалық зерттеулерге сілтеме жасай отырып, насихатшылар «жыныстық бағдардың дамуына генетикалық үлес» гипотезасын қолдайтын контекстен тыс дәйексөздерді ғана келтіреді, сонымен бірге зерттеушілер «бұл үлес анықтаушы емес» деген шартты басып тастайды.

Кейде «шие теру» соншалықты шектен шығады, манипулятор сөйлемнің ортасында дерлік тырнақшаға алынған сөйлемді үзіп, оның хабарын толығымен бұрмалайды. Мысалы, APA Фрейдтің Лоуренс Техасқа қарсы ісінде 14 штатта содомиялық заңдарды жойғанын келтірді:

Дәлелсіз шағымдарға сену үшін манипулятор жиі әртүрлі көздерге сілтеме жасайды. Алайда, дереккөздерді егжей-тегжейлі зерттеу әдетте оның дәлелдерін қолдамай, оларға тікелей қайшы келетінін көрсетеді. Мысалы, гомосексуализмнің пайдасына дәлел ретінде ұсынылатын күңгірт альбатроста бір жынысты жұптарды зерттеу бұл құстарда бір жынысты тартымдылықтың бар екенін көрсетіп қана қоймайды, сонымен қатар бір жынысты жұптардың төмендігін көрсетеді. жыныстық жұптар, қалыпты жұптармен салыстырғанда балапандардың шығуының және репродуктивті табыстылықтың жартысынан астамы төмендетілген қарқынмен көрінеді.

Сол сияқты, пироманикалық атауы бар әйгілі үгіт-насихат видеосының астында 5 бетінде, сонымен қатар, түрлі зерттеулерге сілтемелермен толтырылған құжат бар. Онда сілтемелердің әсерлі саны мақсатты аудиториядан ешкім оларды тексермейтін дұрыс есептеу негізінде сенімділік пен беріктік елесін жасау үшін ғана берілген. Дегенмен, осы зерттеулердің деректерін оқығаннан кейін, қызығушылық танытқан оқырман бейнеде айтылған шағымдарды қолдамайтынын тікелей көре алады.

Гомосексуалдық қарым-қатынастардың қалыптылығын қорғаушылардың билікке жиі дұрыс емес шағымдануы, сөзсіз, ДДҰ-ның 1990 жылы «гомосексуализм» диагнозын оның аурулар классификациясынан алып тастау туралы шешіміне сілтеме жасау болып табылады. Сонымен қатар, аргумент жиі «тұйық шеңбер» (circulus vitiosus) түрінде болады, бұл кезде тезис одан туындайтын мәлімдемемен негізделеді: «ДДҰ гомосексуализмді ICD-дан алып тастады, өйткені бұл норма. Гомосексуализм норма болып табылады, өйткені ДДҰ оны ICD-дан алып тастады ». Әрине, бұл екі мәлімдеме рет-ретімен берілмейді, бірақ белгілі бір сөздікпен бөлінген.

Дүниежүзілік денсаулық сақтау ұйымы БҰҰ жанындағы жай ғана үйлестіруші бюрократиялық агенттік болғандықтан, ол ғылыми білімді емес, қол көтеру арқылы қол жеткізген конвенцияларды басшылыққа алады, қайшылықты ұстанымдарды негіздеу үшін оның әдебиетіне кез келген сілтеме жасау мағынасыз. Бұл жалған немесе қатысы жоқ органға өтініш.

ДДҰ ғылыми объективтілікті талап етпейді және ICD-10 психикалық бұзылулар классификациясының алғы сөзінде мынаны ашық атап өтеді:

«Бұл сипаттамалар мен нұсқаулар теориялық мағынаға ие емес және психикалық бұзылулар туралы білімнің қазіргі жағдайының толық анықтамасы болып табылмайды. Бұл жай ғана белгілер мен түсініктемелердің топтары, олар әлемнің көптеген бөліктеріндегі кеңесшілер мен кеңесшілер психикалық бұзылуларды жіктеуде санаттарды анықтау үшін қолайлы негіз ретінде келіседі ».

АНТИКА ДЕГЕН Үндеу (argumentum ad antiquitatem)

Бұл өткеннің кейбір дәстүрлерінде кездеседі деген негізде идея дұрыс деп есептелетін логикалық қате пайымдаудың бір түрі. Осылайша, гомосексуалдық қарым-қатынастар үшін апологтар тарихи дереккөздердегі бір жынысты тәжірибелер туралы кез келген ескертуді ынтамен қабылдайды, дегенмен бүгінгі күнге дейін сақталған үзінділер өте анық емес және түсініксіз және олар сипаттайтын нәрселерді бүгінгі ЛГБТ-да болып жатқан нәрселермен салыстыруға болмайды. қауымдастық. АПА гомосексуализмнің «қалыптылығын» растау ретінде «Қоғамдағы және тарихтағы жыныстық дисперсия» (Bullough 1976) кітабына сілтеме жасай отырып, дәл осы логикалық ақаулы пікірге жүгінеді. Мұндағы аргумент «бұл дұрыс, өйткені ол әрқашан болған» түрін алады. Адамзаттың бүкіл тарихында бірге болған көптеген жиіркенішті құбылыстарды еске түсіруге болады, бірақ есі дұрыс адам оларды «дұрыс» деп атауды ойламайды.

Логикалық қатенің тағы бір мысалы, идеяның жасы оның ақиқатының өлшемі ретінде қызмет етеді «Жаңалыққа үндеу» (argumentum ad novitatem), оған сәйкес неғұрлым жаңа болса, соғұрлым дұрыс. Сонымен, екі мыңға дейін жүргізілген кез-келген зерттеу полемикалық содомиттермен «ескірген» ретінде жойылады, бірақ бұл, әрине, егер зерттеу қорытындылары олар үшін ыңғайсыз болса ғана. Қорытындылар олардың қолында болса, онда Кинсидің 1948 жылғы зерттеуі де, «туа біткен бисексуализм» (анатомиялық болса да) гипотезасы туралы айтылатын 1906 жылғы Вильгельм Флайсстың кітабы да өздері үшін өте маңызды. Бұл құбылыс «Қос стандарттар» деген атпен белгілі, оның мәнін ВК комментаторы орынды атап өтті:

AD NAUSEAM (жүрек айну)

argumentum ad nauseam әсері соншалық, бұл мәлімдемені ешбір дәлел немесе дәлелсіз қайта-қайта қайталау жеткілікті. Түптеп келгенде, қарсыластардың аш-жалаңаш бөлігі тік тұрып, берілмейді, сырттан қарағанда енді қарсылықтары жоқ сияқты көрінеді. Осы жерде Гетенің: «Біздің қарсыластарымыз бізді өзінше жоққа шығарады: олар өз пікірін қайталайды, біздің пікірімізге мән бермейді» деген сөзін еске түсіре аласыз. Әрине, белгілі бір көзқарасты қайталау оған қисын қоспайды және дәлелдемейді.

Қозғалатын қақпа бағаналары

Дәлелдің дұрыстығын анықтайтын критерийді ерікті түрде өзгерту болып табылатын бұл қулық, әдетте, жеңіліске ұшыраған тараптың бет-әлпетін сақтап қалуға тырысады. Мысалы:

- Психоаналитикалық терапияның нәтижесінде гомосексуалдардың 27% және бисексуалдардың 50% толығымен гетеросексуалға айналды.

Бұдан кейін Ad hominem, Ad lapidem және т.б. стиліндегі мәлімдемелер болады.

Диссертацияны дәлелдеу үшін бірнеше аргумент ұсынылғанда, манипулятор көбінесе «толық емес теріске шығару» тактикасына жүгінеді. Ол ең әлсіз дәлелдердің біреуіне, екеуіне шабуыл жасайды, ең маңызды және жалғыз маңыздыны назардан тыс қалдырады және сонымен бірге бүкіл тезисті жоққа шығаратындай кейіп танытады. Бұл Дант заңы деп аталатын интернет аксиомасын еске түсіреді: «Егер біреу желідегі дауды жеңдім деп мәлімдесе, бұл әдетте керісінше».

Тағы да көптеген софизмдер, риторикалық трюктар және психологиялық трюктар бар, бірақ біз талданғанына тоқталамыз. Мұндай дұрыс емес әдістерді қолдану дәлелдердің ақиқаттығына ешқандай әсер етпейтінін, логикалық тұрғыдан олардың әділдігін төмендетпейтінін есте ұстаған жөн, тек сыншының біліксіздігі мен кемшілігін тағы бір рет атап көрсетеді. мәні бойынша барабар қарсы аргументация.

Әрине, жоғарыда аталған қателіктерді ЛГБТ идеологиясын насихаттауға қарсы шыққандардың дәлелдерінен табуға болады, бірақ олардың да шынайы дәлелдері бар, ал ЛГБТ насихатшыларында мұндай дәлелдер жоқ және болуы да мүмкін емес. Саналы ма, жоқ па, олар жоғарыда аталған «гей қозғалысының ABC» нұсқаулығында көрсетілген нұсқауларға сәйкес әрекет етеді:

«Біздің әсерімізге фактілерге, логикаға және дәлелдерге жүгінбей-ақ қол жеткізіледі … Біз гомофобты елеусіз немесе тіпті алдамшы үстірт дәлелдермен неғұрлым көп алшақтатсақ, ол соғұрлым ол болып жатқан оқиғаның шынайы табиғатынан аз хабардар болады. ең жақсы». (Кирк пен Мадсен, Балдан кейін 1989, 153-бет)

ЛГБТ демагогтары қолданатын ең көп таралған тактикалар төмендегі кестеде жинақталған. Дау-дамайдағы қарсыласыңыз осы кестедегі кез келген нәрсені қолданса, оған шындықты анықтауға кедергі келтіретін дау-дамайдың дұрыс емес әдістерін қолданатынын көрсетіңіз және одан әңгіменің немесе даудың дұрыс арнасына оралуын сұраңыз. Егер қарсылас кестенің мазмұнымен жауап беруді жалғастырса, онда онымен әңгімені одан әрі жалғастыру мағынасы жоқ. Бір классик айтқандай: «Егер сен ақымақпен айтысса, онда екі ақымақ бар». Өріктерді санауға болады.